Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2015 от 20.01.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья                                                  05 марта 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Толстобровой С.А.,

потерпевшей Чернигиной Н.Н.,

подсудимых С. А.Ю., Белоусова В.Н.,

защиты в лице адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Смирнова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

По данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Белоусова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

По данному делу задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут С. А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома на кухне <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомым Лопатину С.В. и Божковой Е.И. умышленно нанес Лопатину С.В. и Божковой Е.И. ножом удары по различным частям тела. С. А.Ю. потерпевшему Лопатину С.В. ножом нанес 1 удар в область груди, 1 удар в область шеи, 2 удара в правое плечо, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование данных телесных повреждений от ударов ножом, представленным на экспертизу. Потерпевшей Божковой Е.И. С. А.Ю. ножом нанес 5 ударов в область лба, 6 ударов в область шеи, 1 удар в левое плечо, 4 удара в область грудной клетки, 1 удар в правую нижнюю конечность, 1 проникающий удар в грудную клетку слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ года, ножом, представленным на экспертизу. Гражданского иска не заявлено.

Кроме того С. А.Ю. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут С. А.Ю., находясь на кухне <адрес>, г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Белоусов В.Н. и Чернигина Н.Н. вышли на балкон, тайно похитил имущество Чернигиной Н.Н., находившееся в принадлежащей ей сумке, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг GТ - Е2530», в корпусе черно - красного цвета, стоимостью № рублей, с флеш-картой Микро СД объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности, с сим - картой оператора сотовой связи «НСС», на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности, фотоаппарат «Олимпус» VG - 110, стоимостью № рублей, причинив потерпевшей Чернигиной Н.Н. материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек. С. А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению. Ущерб не возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

Смирнов А. Ю., Белоусов В. Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут С. А.Ю., совместно с Белоусовым В.Н., находились на кухне <адрес> г. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С. А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Белоусовым В.Н., согласно заранее отведенной ему роли, высказал в адрес Чернигиной Н.Н. незаконные требования о передаче ему находившегося при ней золотого обручального кольца 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью № рублей. На данное требование Чернигина Н.Н. ответила отказом. Не останавливаясь на достигнутом, С. А.Ю., согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил потерпевшую за ее правую руку, вывернув последнюю в сторону, причинив при этом потерпевшей физическую боль, не причинив вреда здоровью, стал стягивать с ее безымянного пальца принадлежащее ей обручальное кольцо. Чернигина Н.Н. стала кричать. Белоусов В.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со С. А.Ю. с целью подавления воли Чернигиной Н.Н. к сопротивлению и достижения преступного результата, а именно хищения имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес удар кулаком правой руки в область спины Чернигиной Н.Н., причинив ей физическую боль, не причинив вреда здоровью, отчего потерпевшая была вынуждена расслабить руку. С. А.Ю., видя, что потерпевшая не может в должной мере оказать ему и Белоусову В.Н. сопротивление, открыто похитил вышеуказанное золотое обручальное кольцо и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Чернигина Н.Н. пыталась остановить последнего. Однако, Белоусов В.Н., действуя согласно заранее отведенной ему роли, с целью доведения преступного умысла до конца, перегородил Чернигиной Н.Н. выход из кухни вышеуказанной квартиры, не дав потерпевшей таким образом догнать С. А.Ю., давая при этом последнему возможность скрыться с места совершения преступления. Своими действиями С. А.Ю. и Белоусов В.Н. причинили потерпевшей Чернигиной Н.Н. имущественный ущерб на сумму 1800 рублей. Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

По преступлению в отношении потерпевших Лопатина С.В. и Божковой Е.И.

Подсудимый С. А.Ю. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома из ревности порезал Лопатина и Божкову. Повреждения, указанные в заключениях экспертов нанес потерпевшим он, потом позвонил участковому, своей матери. Имеет хроническое заболевание ВИЧ, инвалидности и детей не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого С. А.Ю., данные им в период следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей сожительницей Божковой Е.И. у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у него с Божковой Е.И. возникла ссора. В результате их конфликта Е. ушла из дома. Затем он решил прогуляться по посёлку Вахтан, <адрес>, на улице около своего дома он встретил Лопатина С., который работает в ИП «Варакин» и пригласил его к себе домой выпить спиртного. Они с Лопатиным пришли к нему на квартиру и стали вдвоём распивать спиртное, больше в квартире никого не было. В ходе распития спиртного он стал звонить по сотовому телефону Божковой Е. и стал ей говорить, чтобы она приходила домой, а то если она не придёт, то тогда он изобьет Лопатина С.. Через некоторое время Божкова Е. вернулась домой, примерно в 19 часов 30 минут. Они втроём стали распивать спиртное, больше в квартире никого не было. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с Божковой Е., он приревновал её к Лопатину С., так как на работе они постоянно находятся вдвоём, также в ходе распития спиртного с Лопатиным С. последний ему сказал, что вчера Е. ночевала у него, и они занимались любовью и ещё он сказал, что любит её. Он стал высказывать ей по поводу ревности к Лопатину С., говорил ей, что если она любит Лопатина С., то пусть тогда он её забирает себе, в это время Лопатин С. стал собираться домой, сказал им, чтобы они разбирались сами, а он пошёл домой. Он взял со стола кухонный нож, с    деревянной ручкой перемотанный чёрной изолентой в правую руку и догнал Лопатина С., который был уже в дверях кухни и нанёс ему ножом удар в спину, когда он был уже в дверях, который был у него в правой руке, затем он развернулся и начал наносить удары ножом ему по лицу и телу, он стал наносить ему удары ножом примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сколько точно нанёс Лопатину ударов ножом, сказать не может, так как в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и не считал, сколько наносил ударов ножом. Убивать он Лопатина не хотел, хотел только причинить вред здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которые возникли у него из-за ревности к Лопатину С., потому что он считал, что тот тайно встречается с Божковой Е.. Когда он наносил удары ножом Лопатину С., то в этот момент Е. стала пытаться не дать ему нанести удары ножом Лопатину С.. Тогда он рукой уронил её на пол и стал ей наносить удары ножом в область лица и тела, он стал ей наносить удары ножом примерно через 2 минуты после того как нанёс удары ножом Лопатину С., времени было примерно 20 часов 02 минуты, нож у него был в правой руке. Наносил он ей удары тем же ножом что и Лопатину С.. Нож был с деревянной ручкой, перемотанный чёрной изолентой. Наносил ей множественные удары ножом в область головы, в область лба, в область спины, в плечи. Убивать он также её не хотел, хотел только причинить вред здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как он ее ревновал к Лопатину С., думал, что они тайно встречаются, так как до этого дня она не ночевала дома, а Лопатин С. в ходе распития ему сказал, что она ночевала у него дома и в этот вечер у них была любовь. Сколько нанёс он своей сожительнице ударов ножом, он сказать не может, так как не считал, также не может сказать точное число ударов ножом, которые нанёс Лопатину С.. После этого он решил позвонить в «Скорую помощь», но не знал номер «Скорой помощи». В сотовом телефоне у него был записан номер участкового уполномоченного пункта полиции р.п. Вахтан капитана полиции Колесникова Константина. Он позвонил и сказал, что в <адрес> <адрес> <адрес> нанёс удары ножом своей сожительнице Божковой Е. и Лопатину С.. Через некоторое время приехала карета «Скорой помощи» и участковый Колесников Константин, он помог им загрузить Лопатина и Божкову в машину и тех увезли в Вахтанскую больницу. Потом его доставили в отделение полиции в город Шахунья. Там он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. №).

        В судебном заседании подсудимый С. А.Ю. данные показания подтвердил.

          С согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Божковой Е.И., данные в ходе следствия, из которых следует, что в начале января 2013 года она вместе со своим сожителем С. А.Ю. уехали из г. <адрес> к нему в посёлок <адрес>, где у него в собственности имелась квартира, и стали проживать там по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. С. А.Ю. она знает с июня 2012 года, познакомилась с ним через общих знакомых, у них с ним сложились хорошие отношения. В июне 2012 года стали с ним вести общее хозяйство, С. А.Ю. не работал, она работала в Шахунье на лесопилке. Спиртным не злоупотребляли. Он иногда бил ее из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со своим сожителем С. А.Ю., распивали спиртное вдвоём в квартире, где проживали. В ходе распития спиртного у нее возник конфликт со С. А.Ю., и она ушла от него на улицу для того, чтобы погулять, там встретила своих знакомых, их данных она не помнит, так как прошло много времени, где их найти также не знает, дальше она стала распивать спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил С. А.Ю. и сказал ей, чтобы она приходила домой, а то, если она сейчас не придет домой, то он изобьёт Лопатина С.В., ее друга, с которым они работали на лесопилке, с которым она поддерживает дружеские отношения. Она пришла в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где проживал С.. В квартире был Лопатин С.В. и С. А.Ю., больше в квартире никого не было. Когда она пришла, они выпивали спиртное, они общались между собой, о чем она не помнит. В квартире они втроем стали распивать спиртное, и общаться между собой. Все они втроем находились в алкогольном опьянении, она была нетрезвая, но обстановку воспринимала реально и адекватно. Затем С. стал высказывать претензии Лопатину, о том, что тот оказывает ей внимание, то есть стал ревновать ее к Лопатину. Лопатин ему ответил, что любит ее, и собрался уходить из квартиры, пояснив, чтоб они сами разбирались между собой и стал выходить из квартиры, пошел к выходу. Скорей всего С. А.Ю. из-за ревности разозлился очень сильно. С. А.Ю. схватил со стола на кухне кухонный нож, с деревянной рукояткой перемотанный чёрной изолентой и пошел за Лопатиным. Находясь на кухне, она увидела, как С. наносит множество ударов ножом Лопатину, она стала говорить С., чтоб он перестал, но он на ее слова не реагировал. Она увидела, как С. наносил удары ножом по телу Лопатина, куда именно он бил она не помнит, но наносил удары ножом в разные части туловища Лопатина, все происходило очень быстро. Она попыталась оттащить С. А.Ю. от Лопатина, тем самым хотела помочь Лопатину, но не получалось, так как С. А.Ю. физически сильнее ее, она видела как Лопатин упал на пол у него была кровь на одежде, терял ли сознание она не видела, так как не обратила на это внимание. Все происходило на кухне. С. А.Ю. стал ей наносить удары ножом, который был у него в правой руке, в область головы, он нанёс ей 5 ударов ножом в область лба, 5 ударов в спину, 5 ударов в область предплечья, 6 ударов в шею, один удар в левое плечо, и 4 удара в область грудной клетки, один удар в правую нижнюю конечность, также нанёс один проникающий удар в грудную клетку слева. Наносил он ей и Лопатину удары ножом правой рукой. Она несколько раз теряла сознание. Упала на пол. После этого ее вместе с Лопатиным увезли на автомобиле «Скорой помощи» в Вахтанскую ЦРБ. (т.1 л.д. 115-119, 120-122).

        С согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Лопатина С.В., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где встретил ранее знакомого Смирнова А. Ю., раньше вместе работали на пилораме, дружеских отношений с ним не поддерживает, каких-либо долговых обязательств между ними не было. Он пригласил его к себе в гости, выпить спиртного, он согласился на предложение С. А.Ю. и пошли в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>. Пришли к нему примерно в 19 часов 00 минут. На кухне они стали вдвоем распивать спиртное. В ходе распития спиртного Смирнов А. Ю. стал звонить своей сожительнице Божковой Е. и стал ее просить, чтобы она пришла домой, так как она где-то гуляла. Затем С. А. по сотовому телефону сказал Божковой Е., что если она сейчас не придет домой, то С. А.Ю. его изобьет. Через некоторое время Божкова пришла в квартиру, и они стали распивать спиртное втроем. Затем у С. А.Ю. с Божковой Е. началась ссора на почве ревности к нему. С. стал высказывать, что он постоянно общается с Божковой Е.. Он С. А.Ю. ответил, что Божкова ночевала с ним, и он ее любит, и стал собираться домой и сказал, чтоб они разбирались сами между собой. Он хотел выйти из квартиры, находясь на кухне, он почувствовал удар в спину, отчего испытал сильную физическую боль, он обернулся и увидел С., в руке которого был нож. С. А.Ю. его ударил ножом в спину, а затем, когда он обернулся, С. А.Ю. нанес ему еще несколько ударов ножом по телу, лицу. Он как мог, защищался руками. С. А.Ю. нанес ему один удар ножом в грудь, один удар ножом в область шеи, 2 удара ножом в спину, два удара ножом в правое плечо, один удар ножом в левое плечо, после чего он потерял сознание. Где находилась Божкова в тот момент, он не помнит, говорил ли когда наносил удары С., он не помнит. Насколько помнит, С. А.Ю. не говорил, что убьет его. Когда он очнулся, то оказался в Вахтанской больнице. Также там находилась Божкова Е., от нее он узнал, что С. А.Ю. нанес ей множество ножевых ранений в область лица и тела, так как ее ревновал к нему. Как С. А.Ю. наносил ей удары, он не видел, так как был уже без сознания. Видится со С. А.Ю. он не желает, отказывается от проведения с ним очной ставки, так как не хочу вспоминать события того дня. Претензий к С. А.Ю. не имеет, в настоящее время чувствует себя удовлетворительно. Материальных претензий к С. А.Ю. не имеет (т.№).

Свидетель Елкина Е.И. в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером «Скорой Помощи» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 19-00 и 20-00 часами поступил вызов от участкового Колесникова, они выехали по адресу: <адрес>. По приезде в квартиру увидели, что на кухне лежала женщина Божкова и мужчина Лопатин. У обоих были ножевые ранения. У Лопатина были ножевые в районе ранения спины, передней грудной клетки, шеи. Он был в состоянии алкогольного опьянения и в сознании. У Божковой были ножевые ранения в районе лица, шеи, передней и задней части грудной клетки, головы, живота. Она была в более тяжелом состоянии, кровопотеря была больше. Лопатин в машину скорой помощи спустился с пятого этажа своими ногами, а Божкову транспортировали, помогал С. А.Ю. С. ей пояснил, что он нанес эти телесные повреждения Лопатину и Божковой. Божкова сказала про С. А.Ю., что он первый раз их застал – побил, второй – порезал, а третий раз –убьет.

В судебном заседании свидетель Колесников К.А. пояснил, что он работает участковым <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил С. А.Ю. и сказал, что у него в <адрес> трупа. Он, свидетель, позвонил в скорую помощь и пошел по адресу С. А.Ю. – <адрес>3. В квартире он обнаружил лежавших на полу в кухне Лопатина и Божкову. У них были ножевые ранения, они были живы. С. ему пояснил, что он на почве ревности нанес удары ножом Лопатину и Божковой, вся кухня была в крови. Лопатин, Божкова и С. были в состоянии алкогольного опьянения. Лопатин пояснил, что они с Божковой были в квартире вдвоем, пришел С. А.Ю. схватил нож со стола и начал их резать. Ранее на С. А.Ю. жалоб не поступало, на его визиты он реагировал адекватно, по характеру не вспыльчивый.

С согласия всех участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. Г.Н., данные в ходе следствия, из которых следует, что у нее есть сын С. <данные изъяты>.. Проживает она с ним отдельно, т.к. после его освобождения с мест лишения свободы они решили жить отдельно друг от друга, после чего разменяли квартиру. Себе она приобрела квартиру на <адрес>, а сыну приобрели квартиру в <адрес>. Сын познакомился с девушкой по имени Женя, фамилию она не знает. С Женей сын стал проживать совместно. Сначала они жили на съемных квартирах, но впоследствии они уехали проживать в <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером сын позвонил ей на сотовый телефон. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ей, что он порезал «двоих». Он сказал ей, что «порезал ее и мужика, который пришел с ней». С его слов она поняла, что он порезал Женю и молодого человека, который пришел с ней. Сын сказал ей, что между ними произошел конфликт на фоне ревности, т.к. Женя последнее время перестала приходить домой ночевать. Она сразу же сказала ему, что бы он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. На следующий день она разговаривала с участковым Константином Алексеевичем, который подтвердил произошедшее. В этот же день, ей позвонил следователь и попросил приехать забрать личные вещи сына из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, она уехала в <адрес>, приехав в квартиру, она вошла и осмотрелась. На кухне она увидела кровь на матраце и простыне. Впоследствии она все это выкинула, ценные вещи она забрала. Сын по характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Выпивает он редко, но если выпьет, то может пить не больше 3 дней. В состоянии алкогольного опьянения если его задеть или оскорбить, то он может стать агрессивным. Данный конфликт, она считает, что спровоцировала Женя и молодой человек, который пришел вместе с ней. Женю она неоднократно видела, т.к. они были у нее дома (т.№).

С согласия всех участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Божковой Л.М., данные в ходе следствия, из которых следует, что в начале января 2013 года дочь уехала со своим сожителем С. А.Ю. в <адрес>, что бы там жить, т.к. у С. там имеется квартира по адресу: <адрес>. В начале мая 2013 года после праздника 09 мая, ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Божкова Е. и сообщила ей, что С. А.Ю. ее порезал ножом и сообщила ей, что она находится в Шахунской ЦРБ. Она сразу же поехала в <адрес> на электропоезде. Она приехала в <адрес> и забрала свою дочь в г. Н. Новгород, т.к. ей дочь пояснила, что в <адрес> нет врача невролога. Когда они приехали домой в г. Н. Новгород, то дочь ей сказала что у нее нет паспорта, и она не может лечь в больницу на лечение. Также она беседовала со своей дочерью о произошедшем и та пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес>. 3 по <адрес>, так же в квартире был ее друг Лопатин С. и ее сожитель Смирнов А., у нее возник конфликт со С., который ее толкнул, а затем взял кухонный нож из кухонного стола и данным ножом нанес Божковой Е.И. многочисленные удары ножом в область лица и тела. Так же дочь пояснила, что С. нанес многочисленные удары ножом в область лица и тела Лопатина С., друга Божковой Е.. В настоящее время ее дочь находится дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> передвигается с трудом при помощи костылей. На суд ее дочь явиться не сможет, т.к. самостоятельно не может передвигаться (т. №).

Также судом были исследованы иные доказательства по делу:

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУП Колесников К.А. сообщил о том, что ему поступило сообщение от гр. С. А.Ю. о причинении им ножевых ранений сожительнице Божковой Е.И. и Лопатину С.В. (т.№);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, дежурный врач Вахтанской ЦРБ Разумова П.И. сообщила об обращении Лопатина С.В. с диагнозом: «Множественные ножевые ранения лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, правого плеча, левого плеча, левой кисти, алкогольное опьянения, геморрагический шок 1 степени» (т.№);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, дежурный врач Вахтанской ЦРБ Разумова П.И. сообщила об обращении Божковой Е.И. с диагнозом: «Множественные ножевые ранения лица, волосистой части головы, шеи, груди, спины, конечностей, геморрагический шок 1-2 степени, тупая травма живота (под вопросом), кровоподтеки левой брови, области живота, бедер, алкогольное опьянение» (т.№);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена <адрес>. 3 по <адрес>, было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с пола из зала квартиры, нож кухонный со стола кухни, наволочка с подушки, кофта принадлежащая С. А.Ю., штаны принадлежащие С. А.Ю. (т.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола из зала квартиры, нож кухонный со стола кухни, наволочка с подушки, кофта и штаны, принадлежащие С. А.Ю. (т.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Лопатина С. В., 1979 года рождения, по данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» имелись проникающая рана (раны) грудной клетки, осложнившаяся гемопневмоторексом (кровь и воздух в плевральной полости), раны шеи, правого плеча. В связи с недостаточным морфологическим описанием ран в представленной медицинской документации и в связи с частичным их заживлением на момент обращения в Шахунскую ЦРБ, решить вопрос о их характере, механизме образования, давности причинения и виде используемого орудия не представляется возможным. Но не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения. Согласно Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.1.10., данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается данными в представленной медицинской документации. Не исключается образование данных телесных повреждений от ударов ножом представленных на экспертизу (т. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Божковой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным представленной медицинской документации имелись: проникающее ранение грудной клетки слева, осложнившееся гидропневматораксом (жидкость и воздух в плевральной полости), раны лица, шеи, грудной клетки, левого плеча. В связи с недостаточно полным морфологическим описанием ран в представленной медицинской документации решить вопрос о их характере, механизме образования, давности причинения в виде использованного орудия не предоставляется возможным. Но не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ года. Данные телесные повреждения вызвали физическую боль во время их причинения. Согласно Приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.1.10., данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается данными в представленной медицинской документации. Раны лица могут остаться неизгладимыми. Диагноз «Радикуломиелопатия слева. Вялый парез правой нижней конечности» является соматическим заболеванием, и установить причинно-следственную связь между травмой и данным заболеванием не предоставляется возможным. Не исключается образование данных телесных повреждений от ударов ножом представленных на экспертизу (т.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому колото-резанные повреждения на футболке и куртке-безрукавке, поступившие на экспертизу, могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики (т.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на спортивных брюках и наволочке (объекты № 1-2) обнаружена кровь, которая произошла от Лопатина С.В.(т.№);

- протокол явки с повинной С. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому С. А.Ю. сообщил о причинении им ножевых ранений Лопатину С.В. и Божковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 3 по <адрес> (т. №).

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина С. А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении двух лиц.

Вина С. А.Ю. в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Колесникова К.А., Елкиной Е.И., данными ими в судебном заседании, показаниями потерпевших Божковой, Лопатина, свидетелей, Божковой, С., данными ими в ходе предварительного следствия, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям потерпевших и данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Также вина С. А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ подтверждается его явкой с повинной, рапортами о получении сообщения о происшествии, заключением судебно-медицинских экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что С. А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Лопатину и Б..

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Лопатину и Бажковой свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства произошедшего. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что С. А.Ю. нанес Лопатину и Бажковой множественные удары ножом в область жизненно важных органов, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред его здоровью.

Исходя из анализа достоверно установленных по делу обстоятельств следует, что признаков необходимой обороны, превышения ее пределов в действиях подсудимого, а также состояния аффекта не усматривается, поскольку между подсудимым и потерпевшими сложились неприязненные отношения.

Таким образом, вина С. А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По преступлению – краже у потерпевшей Чернигиной Н.Н. подсудимый С. А.Ю. вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на остановке на <адрес> г.Н.Новгорода около 22-00 часов познакомился с потерпевшей Чернигиной Н.Н. Они пили пиво, разговаривали. Минут через 20 к ним подошли его знакомый Белоусов В.Н. и знакомые Белоусова – Марина и С.. Они предложили пойти к ним в квартиру. Чернигина Н.Н. согласилась, и они все вместе пошли в квартиру как он думал, Белоусова. В квартире в комнате они распивали спиртное, Марина и С. вскоре легли спать. Чернигина Н.Н. в процессе разговора показывала им фотоаппарат. Потом Белоусов и Чернигина пошли на балкон курить. Они стояли спиной к нему и его не видели. Он открыл сумку Чернигиной Н.Н. и достал из нее фотоаппарат и телефон сотовый, спрятал их в свою олимпийку, сумку закрыл. Чернигина и Белоусов зашли в комнату, Чернигина сразу взяла сумку и обнаружила, что нет телефона и фотоаппарата. Стала предъявлять к ним претензии, к обоим. Что он ей ответил на это, он не помнит. Белоусов ударил Чернигину по шее один раз ладошкой и повел ее на кухню, а он остался к комнате, пил водку. В последствии украденные сотовый телефон и фотоаппарат он продал на Московском вокзале г. Н.Новгорода неизвестному человеку, деньги потратил на свои нужды. Ущерб не возместил, приносит извинения потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, так как значительный ущерб не подтвержден. Имеет хроническое заболевание ВИЧ, инвалидности и детей не имеет.

Потерпевшая Чернигина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> г.Н.Новгорода она познакомилась со С. А.Ю. Подошел Белоусов со своими двумя знакомыми – Мариной и С., Белоусов представился, что его зовут Алексей, он предложил пойти в квартиру на <адрес>, там они распивали спиртное, она пила пиво, которое принесла с собой. Марина и С. легли спать. Она с Белоусовым пошли на балкон курить, были на балконе минут 5-10. Когда она зашла в комнату сразу увидела, что сумка открыта и из нее пропали сотовый телефон и фотоаппарат. Она стала предъявлять претензии к Белоусову и С. по поводу пропажи вещей. Белоусов сказал, что был с ней на балконе, С. сказал, что тоже не брал. Она стала кричать. Белоусов ее ударил один раз по лицу, стал выталкивать ее на кухню. Общий ущерб составил 4300 рублей, он для нее является значительным, так как в настоящее время ее материальное положение ухудшилось, зарплата стала меньше, она взяла еще один кредит. На момент совершения преступления ее заработная плата составляла 40000 руб., заработная плата мужа составляла 9 000 руб., на иждивении находилось 2 детей. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск она заявлять не будет.

Подсудимый Белоусов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке на <адрес> г.Н.Новгород он встретил С. и Чернигину. Он был со своими знакомыми Мариной и С.. Он, Белоусов, предложил пойти к нему в гости, а С. спросил Чернигину пойдет ли она с ними, она согласилась. Они пришли по адресу: гН.Новгород <адрес>. Минут 30-40 они в квартире выпивали спиртное, после чего Марина и С. легли спать. Чернигина Н.Н. предложила ему пойти покурить на балкон, он согласился. Они вышли, там поговорили, возвращаясь, он увидел, как С. А.Ю. что-то складывает в куртку, но этому не придал значения. Он думал, что они пришли вместе и не стал заострять на этом особого внимания. Чернигина Н.Н. подошла к сумке и начала кричать на него и С., требовать вернуть ей телефон, фотоаппарат. Он ей сказал, что был с ней на балконе и ничего не брал. Но она стала кричать. Он ударил ее один раз ладошкой по лицу и отвел на кухню.

Также судом были исследованы иные доказательства по делу:

- заявление Чернигиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, о хищении ее имущества в <адрес>. 10 по <адрес> г. Н. Новгорода совершенного в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласного которому была осмотрена <адрес>. 10 по <адрес> г. Н. Новгорода (т.1 л.д.226-235);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшей Чернигиной Н.Н. изъято: кассовый чек на фотоаппарат «Олимпус», товарный чек на сотовый телефон «Самсунг» (т.2 л.д.6-7);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены изъятые документы: кассовый чек на фотоаппарат «Олимпус», товарный чек на сотовый телефон «Самсунг» (т.2 л.д.8-9);

- справка из ломбарда ООО «Верный выбор» о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг» GT – E 2530», б/у составляет 1800 рублей, фотоаппарата «Олимпус» VG – 110 б/у составляет 2500 рублей (т.2 л.д.15);

- протокол явки с повинной С. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому С. А.Ю. сознался в тайном хищении сотового телефона и фотоаппарата Чернигиной Н.Н. в <адрес>.10 по <адрес> г. Н. Новгорода (т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Действия С. А.Ю. были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшей причинен ущерб на общую сумму № рублей. Как следует из показаний потерпевшей Чернигиной Н.Н., ее заработная плата на момент совершения преступления составляла № тысяч рублей, заработная плата мужа составляла № тысяч рублей, на иждивении находилось двое детей. В настоящее время Чернигина Н.Н. гражданский иск заявлять не желает, претензий материального характера не имеет. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновному лицу может быть назначено более суровое наказание, чем за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая, что предъявленное обвинение не отличается существенно по фактическим обстоятельствам от обстоятельств преступления, установленных судом, и при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает, что С. А.Ю. совершил кражу без квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина С. А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Чернигиной Н.Н., подсудимого Белоусова В.Н. данными ими в судебном заседании, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Также вина С. А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заявлением Чернигиной Н.Н., справкой из ломбарда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что С. А.Ю. совершил хищение сотового телефона и фотоаппарата у Чернигиной Н.Н.

Таким образом, вина С. А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По преступлению, совершенному Белоусовым В.Н. С. А.Ю. в отношении потерпевшей Чернигиной Н.Н.

Подсудимый С. А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что после того, как Белоусов В.Н. вытолкал Чернигину Н.Н. в кухню, он остался в комнате пить водку. Минут через 10-15 он зашел в кухню и увидел, что Чернигина плачет, надевает золотое кольцо на палец. Он сказал ей – давай мне кольцо. Она отказалась. Белоусов ей сказал, отдай, он все равно заберет. Он, С. А.Ю., взял Чернигину Н.Н. за руку, стал пытаться забрать кольцо, сжимал ей руку и выкручивал, она не отдавала. Белоусов В.Н. в это время стоял сзади, хлопнул Чернигиной по спине. От удара Чернигина разжала руку, и он, С. А.Ю, забрал у нее кольцо и ушел из квартиры, кольцо продал на Московском вокзале неизвестному лицу. С Белоусовым В.Н они, возможно, говорили о том, чтобы похитить кольцо у Чернигиной, но он этого уже не помнит. Ущерб не возместил, приносит извинения потерпевшей. Имеет хроническое заболевание ВИЧ, инвалидности и детей не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашения показания С. А.Ю., данные им в период следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ответ на крики Белоусов В.Н. оттащил Чернигину Н.Н. на кухню. На кухне они разговаривали, о чем он не знает, т.к. не слышал. Через 5 минут на кухню зашел он, где увидел плачущую Чернигину Н.Н., а в руках Белоусова В.Н. ювелирные изделия, как он понял принадлежащие Чернигиной Н.Н.. Золотые изделия были следующие: золотые серьги, и обручальное кольцо. Далее на его глазах Белоусова В.Н. вернул Чернигиной Н.Н. изделия, после чего она сразу же их надела на себя. В этот момент он зашел на кухню, и находился сзади Чернигиной Н.Н.. Он спросил у Белоусова В.Н., зачем он отдал ей украшения и предложил ему забрать хотя бы обручальное кольцо. Белоусов В.Н. согласился, и потребовал, чтобы та добровольно передала ему кольцо, но получил отказ. В ответ на полученный отказ Белоусов В.Н. один раз ударил ее по спине, она от боли упала на колени, и в этот момент, он схватил ее правую руку, вывернул ее и снял кольцо с безымянного пальца данной руки. Завладев ювелирным изделием, он направился в прихожую, что бы покинуть квартиру. Чернигина Н.Н в свою очередь направилась вслед за ним. Увидев это, Белоусов В.Н. преградил ей дорогу и дал ему беспрепятственно выйти из квартиры. Выйдя из квартиры, он дошел до остановки общественного транспорта «<адрес>», где сел на автобус, и уехал на Московский вокзал. Там он встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил обручальное кольцо. Данного мужчину он опознать не сможет. Мужчина приобрел у него кольцо за № рублей. Далее там же он встретил неизвестную женщину, которой предложил сотовый телефон и фотоаппарат. Данная женщина приобрела у него телефон и фотоаппарат за № рублей, опознать ее не сможет. Вырученные деньги с продажи похищенного он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т. №).

В судебном заседании подсудимый С. А.Ю. данные показания подтвердил.

Подсудимый Белоусов В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что после того, как он вытолкал Чернигину Н.Н. в кухню, она продолжала кричать. Тогда он сказал: «отдавай мне золото, раз ты меня обвиняешь». Она сняла золотые сережки и золотое кольцо, отдала ему. Он походил с золотыми украшениями по кухне минуты 2-3 и вернул ей обратно. Когда она одевала золото обратно в кухню вошел С. А.Ю. Он сказал ему, давай заберем кольцо, он, Белоусов, ответил, забирай. С. сказал Чернигиной – отдавай кольцо, Чернигина отказалась, зажала кольцо в руке, С. стал выкручивать Чернигиной руку, чтобы забрать кольцо. Он, Белоусов, один раз ударил ее по спине и сказал: «отдай ему кольцо, он все равно заберет». От удара она разжала руку, С. забрал кольцо и ушел из квартиры. Чернигина хотела пойти за ним, но он, Белоусов, преградил ей путь, встав в двери из кухни. Он ей сказал, 5 минут подожди и уйдешь. Через несколько минут он ушел от двери, и Чернигина ушла. С. после этого он не видел. Приносит извинения потерпевшей. Имеет хроническое заболевание туберкулез, еще ряд хронических заболеваний, инвалидности, детей не имеет.

С согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Белоусова В.Н., данные им в период следствия в качестве подозреваемого, согласно которых отбывая наказание по приговору 2002 года в местах лишения свободы, ему дали кличку - «Алексей», почему он не знает. Так данная кличка к нему «прижилась», и с тех пор он в большинстве случаев представляется незнакомым людям «Алексеем». ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером, точного времени он не знает, он совместно с ранее ему знакомыми С., Мариной, фамилии их он не знает, находились в лесопарковой зоне у церкви, расположенной около магазина «Атак» у ОП № УМВД Росси по г.Н.Новгороду, где они совместно распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, так как было уже поздно, они направились в сторону дома, где проживает С., по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. По дороге к дому С., на остановке общественного транспорта ул. «Головнина» г. Н.Новгорода, он увидел ранее ему знакомого С. А.Ю.. Они с ним знакомы около 4 месяцев. На остановке, он находился с какой - то ранее ему незнакомой женщиной. Он, С. и Марина, подошли к А. и женщине. С ними они поздоровались, и у них завязался разговор. В ходе разговора, он по привычке представился Алексеем. Женщина им представилась Натальей. Распивали ли они спиртные напитки на остановке, он не помнит. Они решили пройти в квартиру С., так как она находилась неподалеку. Зайдя в квартиру С., они расположились в зале. Наталья села на стул напротив входа в зал. Они все продолжили распивать спиртное. Квартира однокомнатная в ней имеется зал и кухня, а также балкон. Спустя некоторое время, С. и Марина легли спать, так как они находились уже в сильном алкогольном опьянении, а он, Наталья и А. продолжили распивать спиртные напитки. Посидев еще некоторое время, сколько сказать не может, он предложил Наталье выйти на балкон, чтобы покурить. Она согласилась. В зале остался А., С. и Марина уже спали. На балконе они находились около 5-7 минут. Во время перекура, он увидел, что находящийся в зале А., открыл сумку Натальи (сумка находилась на стуле, на котором располагалась Наталья), и достал оттуда фотоаппарат и сотовый телефон. Цвета и марки данных вещей сказать не может, не запомнил. Наталье говорить об этом он не стал. После этого, они с Натальей зашли в зал. Куда А. положил сотовый телефон и фотоаппарат, он не видел. Когда Наталья, после перекура, подошла к стулу, на котором располагалась ее сумка, увидела, что сумка открыта. После этого она, заподозрив что - то, заглянула в нее. Заглянув в сумку, она начала требовать возврата сотового телефона и фотоаппарата. Так как Наталья начала предъявлять претензии в его адрес, что он похитил ее имущество, он ударил рукой Наталью в область левого виска головы. От удара она упала. Поднявшись, она снова начала предъявлять претензии уже им с А.. С. с Mapиной не просыпались. В ответ на крики он оттащил Наталью на кухню. Наталья снова начала кричать, на что он снова рукой ударил ее в область спины. От удара она упала на колени и начала плакать. В этот момент, он начал требовать у нее, чтобы она добровольно передала ему находившиеся на ней серьги и обручальное кольцо. В противном случае он хотел забрать их, применяя силу. На данное требование Наталья сняла две серьги с ушей и обручальное кольцо с пальца правой руки, и положила их на край стола. Он взял ювелирные изделия себе в руку и начал ходить по кухне. В какой - то момент он пожалел Наталью и отдал переданные ему ею ювелирные изделия. В это время на кухню зашел А., который заметил, как Наталья одевает украшения на себя. Далее, А. спросил у него, зачем тот ей все отдал, и что нужно взять у нее хотя бы кольцо. На данное предложение он согласился. После этого, А. потребовал от Натальи, чтобы та по-хорошему передала золотое кольцо. На что Наталья ответила отказом. Он в это время уже находился сзади Натальи, то есть у нее за спиной. А. находился спереди. На отказ в передаче кольца, А. схватил Наталью за правую руку и начал срывать с ее обручальное кольцо. Однако Наталья оказала сопротивление и не давала А. кольцо. В ответ на это, с целью подавления воли женщины к сопротивлению, он нанес ей удар сзади в спину. От удара Наталья расслабила руку, и А. сорвал с пальца кольцо, вырвал у Натальи кольцо. А. направился в сторону выхода из квартиры вместе с кольцом. В этот момент Наталья последовала вслед за ним, однако, он с целью свободного выхода А. из квартиры, то есть доведения преступления до конца, перегородил Наталье дорогу и не давал ей некоторое время выйти. Спустя короткий промежуток времени после ухода А., он отпустил ее, и она ушла из квартиры. Во время совершения данного преступления, он думал, что А. поделится денежными средствами, вырученными от реализации похищенного золотого кольца. Однако, тот его обманул, и каких - либо денежных средств от него он не получил. После данного преступления он ни А., ни Натальи больше не видел. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.145-148)

Подсудимый Белоусов В.Н. в судебном заседании данные показания подтвердил.

Потерпевшая Чернигина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> <адрес> она познакомилась со С. А.Ю. Подошел Белоусов со своими двумя знакомыми – Марина и С., Белоусов представился, что его зовут Алексей, он предложил в квартиру на <адрес>, там они распивали спиртное, она пила пиво, которое принесла с собой. Марина и С. легли спать. Она с Белоусовым пошли на балкон курить, были на балконе минут 5-10. Когда она зашла в комнату сразу увидела, что сумка открыта и из нее пропали сотовый телефон и фотоаппарат. Она стала предъявлять претензии к Белоусову и С. по поводу пропажи вещей. Белоусов сказал, что был с ней на балконе, С. сказал, что тоже не брал. Она стала кричать. Белоусов ее ударил один раз по лицу, стал выталкивать ее на кухню. На кухне Белоусов потребовал снять золотые украшения и отдать ему, она отдала. Белоусов походил по кухне, а потом отдал ей золотые украшения. Все это время С. находился в проеме между кухней, прихожей и комнатой. Когда она одела золотые украшения, С. зашел в кухню и потребовал отдать ему обручальное кольцо, Белоусов сидел в это время у окна. Она отказалась отдать С. кольцо. С. стал снимать кольцо с пальца, выкручивал ей руку. В это время Белоусов ударил ее между лопаток рукой, она от удара упала на колени, рука ослабла, С. забрал кольцо и ушел, а Белоусов перегородил ей путь со словами, дай ему уйти. Белоусов выпустил ее через некоторое время, сказал, чтобы она не сообщала в полицию. С. и Белоусов перед тем как снять кольцо на кухне, отходили вместе в прихожую на некоторое время и могли согласовать свои действия. С. мог видеть, что она Белоусову отдавала золотые украшения, так как она С. из кухни видела.

Также судом были исследованы иные доказательства по делу:

- заявление Чернигиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества в <адрес>. 10 по <адрес> г. <адрес>, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес> г. <адрес> (т№);

- справка из ломбарда ООО «Верный выбор», о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 2 грамма составляет № рублей (т.№).

- протокол явки с повинной С. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому С. А.Ю. сообщил о совершенном им и Белоусовым В.Н. преступлении – открытом хищении золотого кольца Чернигиной Н.Н. в <адрес>.10 по <адрес> г. <адрес> (№).

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина С. А.Ю., Белоусова В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого С. А.Ю. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, действия подсудимого Белоусова В.Н. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вина С. А.Ю., Белоусова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данными ими как в судебном заседании, так и в период следствия, показаниями потерпевшей Чернигиной Н.Н., которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Также вина С. А.Ю., Белоусова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается явкой с повинной С. А.Ю., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заявлением Чернигиной Н.Н., справкой из ломбарда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что С. А.Ю. и Белоусов В.Н. открыто похитили у потерпевшей Чернигиной Н.Н. золотое кольцо группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С. А.Ю. и Белоусов В.Н., совершая данное преступление, действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата – хищения чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Белоусов В.Н. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4 В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т№).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования с участием испытуемого надлежащим органом в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается.

В связи с этим суд признает подсудимого Белоусова В.Н. вменяемым и не видит препятствий для назначения ему наказания.

Таким образом, вина С. А.Ю., Белоусова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности своей для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимым Белоусову В.Н., С. А.Ю. (по каждому преступлению) наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимым, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Судом при назначении наказания подсудимым Белоусову В.Н., С. А.Ю. (по каждому преступлению) учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание С. А.Ю. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у С. А.Ю. заболевания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание С. А.Ю. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у С. А.Ю. заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание С. А.Ю., Белоусову В.Н. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие у С. А.Ю., Белоусова В.Н. заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению С. А.Ю. суд признает также явку с повинной.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления по преступлению, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не имеется. По смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающих наказание С. А.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белоусову В.Н., суд признает опасный рецидив.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление С. А.Ю. возможно только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, исправление Белоусова В.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы

Дополнительное наказание С. А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, дополнительное наказание С. А.Ю., Белоусову В.Н. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимых возможно без применения к ним данного дополнительного наказания.

При назначении наказания С. А.Ю. (по каждому преступлению), Белоусову В.Н., судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного С. А.Ю., Белоусовым В.Н. на менее тяжкое.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности С. А.Ю., который ранее судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого, особо тяжкого и небольшой тяжести, состояние его здоровья, учитывая данные о личности Белоусова В.Н., который судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, состояние его здоровья, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление С. А.Ю., Белоусова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому назначает С. А.Ю., Белоусову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения условного осуждения, а также ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что С. А.Ю, осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, Белоусов В.Н. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления а поэтому, находясь на свободе, могут скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108, ст.109 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения С. А.Ю., Белоусову В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Препятствий для содержания С. А.Ю., Белоусова В.Н. под стражей не имеется.

Отбывание наказания С. А.Ю., Белоусову В.Н. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

              Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова А. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С. А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С. А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Белоусова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белоусову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. даты провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения С. А.Ю., Белоусову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с пола из зала квартиры, нож кухонный, наволочку с подушки, кофту, штаны – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, кассовый чек на фотоаппарат «Олимпус», товарный чек на сотовый телефон «Самсунг» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента его получения.

            В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей жалобы.

            При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                                                                               Н.В. Шатохина