Решение по делу № 2-1546/2018 ~ М-993/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                  10 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                               Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                 Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2018
по иску Артемьевой Н.В. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору №Г.63-137 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 21.01.2017 за период с 01.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 197 079,88 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 23 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 400 руб., почтовых расходов - 182,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.01.2017 между ООО ПКФ «Гюнай» и Артемьевой Н.В. заключен договор № Г.63-137 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Гагарина, уч. № 63, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Предметом договора является однокомнатная квартира №137, расположенная на 4 этаже, общей площадью 41,89 кв.м. Согласно
п. 2.3 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2017 года. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия и не передал квартиру истцу, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Минаков К.А. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2017 между ООО ПКФ «Гюнай» и Артемьевой Н.В. заключен договор № Г.63-137 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Гагарина, уч. № 63, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Предметом договора является однокомнатная квартира №137, расположенная на 4 этаже, общей площадью 41,89 кв.м.

Цена квартиры по договору составляет 2 756 362 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: 2 квартал 2017 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.10.2017 по 20.02.2018 в размере 197 079,88 руб. Указанный расчет произведен истцом, исходя из стоимости квартиры по договору от 21.01.2017 № Г.63-137, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 47 500 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 182,94 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. и полагает возможным снизить их до 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Артемьевой Натальи Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Артемьевой Натальи Викторовны неустойку за период с 01.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 47 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 400 руб., почтовые расходы - 182 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                        Ю.А. Трушкин