Решение по делу № 2-559/2018 от 03.07.2018

Дело №2-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи              Недобор С.Н.

с участием истца Смердовой Т.П.

представителя истца Слепова К.С.

третьего лица Смердова А.В.

представителя ответчика по назначению суда – адвоката Сколота О.В.

при секретаре      Шейкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой Татьяны Петровны к Хабибулину Константину Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Смердова Т.П. обратилась в суд с иском к Хабибулину К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,в обоснование требований указав, что ей и её сыну Смердову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В квартире зарегистрирован она и ответчик. Она сожительствовала с ответчиком долгое время и в связи с этим постоянно прописала его в своей квартире. В 2018 г. они разошлись. Ответчик забрал все свои вещи, около месяца назад переехал на постоянное место жительство в р.п. Кочки. С апреля 2018г. сожитель в квартире не проживает, спальное место отсутствует. Коммунальные платежи оплачивает только она, ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей не оказывал. Ответчик не является не является членом семьи собственников жилого помещения.

    На основании ст.ст.228,304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать Хабибулина К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Смердова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суд пояснила, что на момент приватизации квартиры ответчик также проживал с ней, обстоятельства приватизации она не помнит, но ответчик отказался от приватизации. За все время проживания никаких трат на содержание квартиры ответчик не нес. В апреле 2018 года ответчик ушел из квартиры окончательно, до этого появлялся периодически. Ответчик сказал, что поедет устраивать свою личную жизнь, сообщил, что едет к сестре в Кочки. При этом ответчик положил ключи от квартиры и забрал все свои вещи.

Представитель истца Слепов К.С. исковые требования поддержал, указал суду, что правом приватизации обладали на момент приватизации члены семьи, а ответчик членом семьи не был.

     Ответчик Хабибулин К.М. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика судом не установлено. На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием адвоката Сколота О.В., назначенного судом представителем ответчика.

    Представитель ответчика по назначению суда Сколота О.В. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий на признание иска и неизвестности мнения ответчика, при этом указала, что ввиду проживания ответчика в жилом помещении на момент приватизации он сохраняет право проживания в нем, а факт постоянного выезда ответчика на иное постоянное место жительства истцом не доказан.

    Третье лицо Смердов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, указав, что ответчик действительно выехал из жилого помещения с истцом не проживает, оставил ключи от квартиры, поехал устраивать личную жизнь, хотел жениться. Никакой мебели, принадлежащей ответчику в квартире нет.

    Суд, выслушав истца, третье лицо, представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

     Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из представленного суду договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.1998 г. следует, что Смердовой Т.П. и Смердову А.В. передана квартира по адресу: <адрес> Справкой о составе семьи подтверждается довод истца о том, что Хабибулин К.М. имеет регистрацию по адресу: <адрес> При этом регистрация ответчика имеется до момента приватизации.

    Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент приватизации было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Таким образом, довод представителя истца о том, что ответчик не имел права на приватизацию, не соответствует закону.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Исходя из положений ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 ст.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В судебном заседании установлено, что стороны в зарегистрированном браке никогда не состояли, ответчик бремя содержания жилого помещения не нес и не несет, с декабря 2017 года совместно с истцом одной семьей не проживал, появлялся изредка, а с апреля 2018 года не проживает совсем. Ответчик собрал свои вещи, вещей ответчика в квартире не осталось, сообщил, что уезжает устраивать личную жизнь, высказывал намерение зарегистрировать брак с другой женщиной, оставил ключи от квартиры и с апреля 2018 года в квартире больше не появлялся. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, показаниями свидетелей 11 квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельствах дела, а именно того, что ответчик Хабибулин К.М. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, как указал истцу к сестре, отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смердовой Т.П. удовлетворить.

    Признать Хабибулина Константина Михайловича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>..

    Решение является основанием для снятия Хабибулина К.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 6 августа 2018 года.

СУДЬЯ: подпись