Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-2946/2017;) от 28.11.2017

дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Каримова А.А.,

ответчика Савельева В.В.,

представителя ответчика Белинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению Савельева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о признании договора займа безденежным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» (далее ООО «ДомКом») обратилось в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01 мая 2011 года в размере 400000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2011 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в указанном размере, которые обязался вернуть не позднее 01 июня 2016 года, указанное подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 11 мая 2011 года. В нарушение принятых на себя обязательств, к указанному сроку, Савельев В.В. денежные средства не вернул.

Савельев В.В. обратился в суд со встречным требованием к ООО «ДомКом», просит признать договор займа денежных средств №1 от 01 мая 2011 года безденежным и незаключенным, мотивируя свои требования тем, что фактически договор займа не заключался, деньги в долг не передавались, договор является безденежным. Согласно п. 2.1 договора займа моментом передачи является момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Так как деньги им (Савельевым В.В.) не получены отсутствует и акт получения денег, кроме того, у него (Савельева В.В.) как у гражданина РФ отсутствует касса, куда могла поступить сумма займа, в связи с чем условие договора о передаче денег является невыполнимым. Расходный кассовый ордер №13 от 11 мая 2011 года, на сумму 400000 рублей не имеет отношения к указанному договору займа, поскольку в ордере указан корреспондирующий счет 71.2, который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им в подотчет на административно-хозяйственные и прочие расходы и отношения к расчетам по долгосрочным кредитам и займам не имеет. В мае 2011 года Савельев В.В. занимал должность заместителя директора ООО «ДомКом», в связи с чем, исполняя должностные обязанности, ему (Савельеву В.В.) многократно выдавались денежные суммы на административно-хозяйственные и прочие расходы из кассы предприятия. Считает, что расходный кассовый ордер №13 от 11 мая 2011 года не является подтверждением получения денежных средств по договору займа от 01 мая 2011 года. А сам по себе, указанный договор займа не является подтверждением передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДомКом» Каримов А.А., действующий на основании доверенности (полномочия проверены) на исковых требованиях настаивал, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Савельева В.В. возражал, указав, что, ООО «ДомКом» в силу требований статьи 56 ГПК РФ были представлены договор займа и расходный кассовый ордер, согласно пункту 2.1 Договора займодавец передает заемщику сумму 400000 рублей в срок до 01 августа 2011 года, при этом, форма двустороннего акта, по которому согласно договору займа должны были быть переданы денежные средства, сторонами не согласовывалась, в связи с чем, передача денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером, в котором оговоренный договором размер денежных средств указан. При оформлении указанного расходного кассового ордера бухгалтером была допущена описка в его оформлении, неверно указано, что денежная сумма выдана в подотчет. В подотчет указанная сумма Савельеву В.В. не передавалась, поскольку согласно трудовому договору и должностной инструкции в обязанности Савельева В.В. функция снабжения не входила. В силу специфики своей деятельности ООО «ДомКом» все расчеты по сделкам на приобретение товарно-материальных ценностей осуществляет безналичным путем. В случае, если бы данные денежные средства были предоставлены Савельеву В.В. в подотчет, последний должен был бы предоставить авансовый отчет, чего последний также не сделал. В случае неполучения денежных средств, в срок, предусмотренный Договором, то есть до 01 июня 2011 года, Савельев В.В., начиная с 02 июня 2011 года, был вправе предъявить требования к ООО «ДомКом» о надлежащем исполнении обязательств, либо о признании указанного Договора безденежным. Савельев В.В. указанный Договор займа подписал, то есть имел намерение получить указанную сумму займа для личных нужд, какого-либо отказа от получения займа от Савельева В.В. также не поступало.

Ответчик Савельев В.В., его представитель Белинская Ю.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ДомКом», встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили.

Ранее в отзыве на исковое заявление от 07 марта 2017 года (л.д.52), Савельев В.В. указывал, что он работал в ООО «Домовой комитет», где существовала практика, чтобы не платить налоги с премиальных, которые выплачивались руководящему аппарату и работникам, оформлялись договоры займа на определенного работника, денежные средства в размере 400000 рублей по договору займа №1 от 01 мая 2011 года он (Савельев В.В.) не получал, подписал данный договор и расходный кассовый ордер, поскольку был уверен, что после отчетного налогового периода указанный договор будет уничтожен. В июне 2016 года отношения между ним (Савельевым В.В.) и Даниловым С.В. испортились, в сентябре 2016 года к нему приехал Каримов А.А., который настойчиво стал предлагать подписать соглашение о продлении срока договора денежного займа №1 от 01 мая 2011 года, которое он подписывать отказался, срок договора был до 01 июня 2013 года и исковая давность по данному договору истекла. Указывал, что представленный в суд первый лист договора денежного займа поддельный.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение договора денежного займа, подтверждающего заключение договора займа у займодавца, без соответствующей надписи об исполнении на нем, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, 01 мая 2011 года между ООО «ДомКом», в лице генерального директора Данилова С.В. и Савельевым В.В. был заключен договор денежного займа №1 (л.д.62-63), в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей (в срок до 01 июня 2011 года), а ответчик Савельев В.В. взял на себя обязательство вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 01 июня 2016 года (п.2.2). Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Данное обстоятельство, подтверждается предоставленным ООО «ДомКом» расходным кассовым ордером №13 от 11 мая 2011 года (л.д.92). Согласно указанному расходному кассовому ордеру - Савельев В.В. получил в ООО «ДомКом» денежную сумму в размере 400000 рублей, ордер подписан генеральным директором ООО «ДомКом» ФИО6, Савельевым В.В. и главным бухгалтером ФИО7.

Факт получения денежных средств и подпись в указанном ордере Савельев В.В. не оспаривает, указывает, что получал денежные средства в подотчет для приобретения строительных материалов.

По ходатайству ответчика Савельева В.В. была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора денежного займа №1 от 01 мая 2011 года.

Согласно заключению эксперта №№ от 09 августа 2017 года договор денежного займа №1 от 01 мая 2011 года ранее составлял единое целое. Признаки допечатки каких-либо фрагментов в тексте исследуемого договора отсутствуют. Печатный текст на первом и втором листе договора денежного займа №1 от 01 мая 2011 года выполнен на одном печатающем устройстве. Решить вопрос о наличии (отсутствии) агрессивного воздействия на договор денежного займа №1 от 01 мая 2011 года не представляется возможным, так как необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об увлажнении, агрессивном химическом, световом, термическом воздействиях, не имеется, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма (л.д.80-85). Оснований сомневаться в квалификации, правильности выводов эксперта не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Савельев В.В. к указанному в договоре денежного займа сроку (01 июня 2016 года), денежные средства не вернул.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что договор денежного займа находился у истца ООО «ДомКом», на указанном документе отсутствует надпись об исполнении данного договора займа, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в указанном договоре денежного займа, не исполнил, представленный в подтверждение заключения договора займа договор от 01 мая 2011 года, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений на указанную сумму с обязательством Савельева В.В. по ее возврату ООО «ДомКом» в установленный срок. Договор займа заключен в письменной форме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования истца ООО «ДомКом», ответчик Савельев В.В. ссылается на безденежность договора займа, в том числе, указывая, что таким образом ООО «ДомКом» уходил от уплаты налогов с премиальных, которые выплачивались руководящему аппарату и работникам. Доказательств данных утверждений Савельевым В.В. суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, и иное не доказано, до обращения ООО «ДомКом» с настоящим иском в суд, ответчик Савельев В.В. в течение длительного времени за защитой прав в судебном порядке не обращался, зная о наличии указанного договора займа, и намерениях ООО «ДомКом», подтверждающихся направлением претензии и обращением за выдачей судебного приказа, на основании статьи 812 ГПК РФ, договор займа не оспаривал.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик - факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены. Подлинность договора денежного займа №1 от 01 мая 2011 года установлена заключением эксперта №№ 834/04-2(17),835/05-2(17) от 09 августа 2017 года, данный договор находился у истца, доказательств возврата денежных средств ответчик Савельев В.В. не представил.

Суд находит установленным факт передачи денежных средств ООО «ДомКом» Савельеву В.В. по договору займа №1 от 01 мая 2011 года, в том числе, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 11 мая 2011 года.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа, и расходный кассовый ордер содержат ссылку на одну и ту же сумму 400000 (четыреста тысяч) рублей. В договоре займа указано, что сумма 400000 рублей должна быть передана Савельеву В.В. в срок до 01 июня 2011 года, в расходном кассовом ордере указана дата выдачи денежных средств – 11 мая 2011 года.

Довод Савельева В.В. и его представителя, о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден, так как согласно договору должен быть оформлен двусторонний акт, подписанный сторонами, а такой акт сторонами не оформлялся, суд находит несостоятельной.

Форма двустороннего акта сторонами договора займа не согласована, не оговорена, в связи с чем, суд считает, что подписанный генеральным директором ООО «ДомКом» ФИО6 и Савельевым В.В. расходный кассовый ордер, безусловно, можно рассматривать как двусторонний акт, предусмотренный п.2.1 договора денежного займа. При этом при указании должности руководителя ООО «ДомКом» ФИО6 - генеральный директор, занимаемая должность Савельева В.В. не указана, что опровергает довод ответчика о том, что денежные средства, указанные в ордере, были выданы ему как заместителю руководителя, в подотчет, на приобретение товарно-материальных ценностей (строительных материалов), в связи с выполнением трудовых функций.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору от 01 января 2010 года, приказу о приеме на работу от 01 января 2010 года, Савельев В.В. принят в ООО «ДомКом» на должность первого заместителя генерального директора (л.д.170, 174-177).

При этом, согласно п.5.4.14 Трудового договора работник обязуется заключать договор о полной материальной ответственности в случае приступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и порядке, установленных законом.

Ответчик Савельев В.В., представитель истца Каримов А.А. суду пояснили, что договор о полной материальной ответственности с Савельевым В.В. не заключался.

Свидетель ФИО8, занимавший должность заместителя руководителя службы по техническому обслуживанию жилищного фонда, под руководством Савельева В.В. в период с 01 января 2010 года по октябрь 2011 года, в судебном заседании пояснил, что с ним (ФИО8) заключался договор о полной материальной ответственности, так как его работа была связана с материальными ценностями.

Согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора №02 от 01 января 2010 года, указанная должность отнесена к категории руководителей, в должностные обязанности первого заместителя генерального директора не включены обязанности, предусматривающие функции снабжения.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в расходном кассовой ордере указан счет 71, таким образом, денежные средства были переданы Савельеву В.В. именно в подотчет, и он за них отчитался, поскольку на конец 2011 года недостача бухгалтером не выявлена, при передаче денежных средств в заем указывается другой счет.

Между тем, как пояснил представитель истца, главным бухгалтером ООО «ДомКом», при заполнении расходного ордера допущена описка, неверно указан счет, за неверно составленную отчетность бухгалтер несет соответствующую ответственность, генеральный директор в счетах не разбирается и подписывает документы, которые ему предъявляются работниками на доверии. В должность первого заместителя не входила обязанность по снабжению, денежные средства в таких размерах на приобретение никому не передавались, могли быть суммы в пределах 10000 (десяти тысяч) рублей и то, лицам, материально ответственным, на предприятии существует определенный порядок, согласно которому, ответственным лицом составляется заявка на необходимые материалы, которая подписывается заместителем первого генерального директора, указанная заявка передается в бухгалтерию, выставляется счет, который впоследствии оплачивается бухгалтерией посредством безналичного расчета. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 400000 рублей Савельеву В.В. именно в подотчет, стороной ответчика не представлено, опровергается представленными доказательствами, а также показаниями свидетеля, а потому суд расценивает расходный кассовый ордер как двусторонний акт передачи денежных средств и доказательство получения Савельевым В.В. денежных средств в указанном размере.

Отсутствие у заемщика кассы никоим образом не является доказательством того, что заемщик лишен возможности получить у займодавца денежную сумму займа, договор денежного займа являлся типовым. Представитель истца Каримов А.А. суду пояснил, что ежемесячный оборот денежных средств в ООО «ДомКом» составляет примерно 20000000 (двадцать миллионов) рублей, денежные средства поступают как на счет, так и в кассу. Экономическая целесообразность передачи денежных средств в заем Савельеву В.В. не учитывалась, поскольку у Савельева и генерального директора ФИО6 были дружественные отношения, кроме того Савельев являлся руководителем и сыном одного из учредителей ООО «ДомКом».

Суд также учитывает, что Савельев В.В., заключив с ООО «ДомКом» договор займа, с требованием к займодавцу о передаче денежных средств по договору займа не обращался, указанное суд расценивает, что денежные средства по договору займа от 01 мая 2011 года в размере 400000 рублей были получены им (Савельевым В.В.) 11 мая 2011 года.

Савельевым В.В. не представлено убедительных, достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного договором займа, также не представлены суду доказательства, подтверждающие безденежность договора.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным выше, оснований считать, что данный договор является безденежным, а значит, незаключенным, у суда не имеется, а потому, встречные исковые требования Савельева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к Савельеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савельева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой Комитет» денежные средства по договору денежного займа №1 от 01 мая 2011 года в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о признании договора займа безденежным и незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова