Решения по делу № 2-286/2011 (2-3775/2010;) ~ М-2755/2010 от 02.11.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Райзер Е.И., представителя истца Зенковой И.М. (по доверенности), Райзер Е.В. (по устному ходатайству), ответчика Маковского В.В., представителя ответчика Виноградова В.С. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райзер Е.И. к ООО «Промышленная группа «ИОЛЛА», Маковскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснования иска указал, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения из квартиры № № расположенной над жилым помещением истца.

Квартира № принадлежит Маковскому В.В. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время, когда произошло затопление, квартира № № находилась в пользовании ООО«Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ квартира № № была передана ООО«Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» на основании акта приема-передачи квартиры. В акте стороны зафиксировали наличие и состояние внутренней отделки квартиры на момент ее передачи, однако не отразили состояние водозаборной арматуры, санитарно-технических приборов и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ Деменевой О.В., председателя ТСЖ Кутявиной Е.Г., в присутствии истца и ответчиков был составлен акт. В акте указана причина затопления жилого помещения - «не затянуты фланцевые гайки на патрубках, ведущих к водонакопителю, патрубки свободно выходят из труб, подходящих к водонакопителю (в кв. №)». Кроме того, комиссией определены подвергшиеся затоплению комнаты - комната площадью 9,4 кв.м., комната площадью 12,32 кв.м., комната площадью 18,84 кв.м. кухня площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 3,17 кв.м., прихожая площадью 9,22 кв.м., определен характер возникших повреждений.

В результате затопления жилого помещения по заключению специалиста ООО «КЭВИ –ЗЭТ» истцу причинен имущественный вред в размере 124 374 руб.

За оказание услуг специалиста истцом оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения экспертного исследования жилого помещения. Расходы по оплате услуг документальной электросвязи
составили 823 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 124 374 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 823 руб. 13 коп.(л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 123.773 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5.000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 823 руб. 13 коп.(л.д. 84)

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представители истца поддерживают исковые требования.

Ответчик Маковский В.В. с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «Промышленная группа «ИОЛЛА» с иском не согласен, в письменном отзыве на иск указал, что для возникновения у истца права на возмещение ущерба, вытекающего из деликтного обязательства (залив квартиры), он обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае - ООО «ИОЛЛА»), наличие причинно- следственной связи между этими обстоятельствами. Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо установить наличие вины причинителя вреда, так как законодательством не предусмотрена ответственность независимо от вины.

Со стороны ООО «ИОЛЛА» каких-либо действий (умысел или неосторожность), направленных на причинение вреда имуществу истца, не было.

Работники ООО «ИОЛЛА» осуществляли пользование квартирой Маковского В.В. в соответствии с достигнутыми договоренностями, закрепленными в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает противоправность в действиях Общества.

Проживание в квартире, арендованной Обществом, фактически не может являться исполнением работниками своих трудовых обязанностей, то есть ООО «ИОЛЛА» в соответствии со ст. 1068 ГК РФ не обязано возмещать вред, причиненный истцу, действиями работников во внерабочее время. (залив квартиры произошел в воскресенье)

В соответствии с п. 1.6. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>) находится в собственности арендодателя (Маковского В. В.) на основании: договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Маковский В. В. является собственником указанного помещения и осуществляет весь комплекс прав и обязанностей, установленный законодательством для собственника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть, если таковые недостатки не были обговорены в момент заключения договора аренды, то уже арендодатель несет ответственность за них в арендованном имуществе. Актом приема-передачи квартиры по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с обеих сторон, подтверждается тот факт, что ООО «ИОЛЛА» и ее работники не были извещены каким-либо образом о недостатках жилого помещения, в частности об отсутствии надлежащего крепления труб ХВС и ГВС к электроводонагревателю.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

Райзер Е.И. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6-9).

Маковский В.В. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Маковский В.В. (арендодатель) и ООО «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» ( арендатор) заключили договор аренды жилого помещения по адресу <адрес>

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению а соответствии с п.1.2 настоящего договор( для проживания сотрудников), а также требованиями ЖК РФ и действующего законодательства. ( л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Маковский В.В. (арендодатель) и ООО «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» (арендатор) составили акт приема – передачи <адрес>(96)( л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ Деменевой О.В., председателя ТСЖ Кутявиной Е.Г., в присутствии Райзер Е.Н., представителя ООО ППГ «ИОЛЛА», Маковского В.В. был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>

В Акте указано, что имеются повреждения отделки в комнатах площадью 9,4 кв.м., площадью 12,32 кв.м., площадью 18,84 кв.м., кухне площадью 8,8 кв.м., коридоре площадью 3,17 кв.м., а также установлена причина затопление жилого помещения - не затянуты фланцевые гайки на патрубках, ведущих к водонакопителю, патрубки свободно выходят из труб, подходящих к водонакопителю (в кв. №)».

По заключению специалиста ООО «КЭВИ – ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива, составляет 124 374 руб. ( л.д. 24-27)

Суд разрешая требования истца о возмещении ущерба, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На момент затопления квартиры истца квартира по адресу: <адрес> находилась в аренде у ООО«Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА»

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № № была передана ООО«Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» на основании акта приема-передачи квартиры. В акте стороны зафиксировали наличие и состояние внутренней отделки квартиры на момент ее передачи.

В соответствии с п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу п. 2 ст. 612 ГК РФ на арендатора возложена обязанность проводить надлежащую приемку имущества.

Как видно из акта о затоплении причина затопление жилого помещения - не затянуты фланцевые гайки на патрубках, ведущих к водонакопителю, патрубки свободно выходят из труб, подходящих к водонакопителю.

Таким образом, для выявления данного недостатка достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей.

При таком положении суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «Промышленная группа «ИОЛЛА»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По заключению специалиста стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива, составляет 124 374 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения менее 124 374 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 123.773 руб. 97 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб., оплата услуг связи в размере 823 руб. 13 коп.

Расходы истца подтверждены квитанциями об оплате.

Поскольку иск удовлетворен судом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката в размере 7.000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате.

Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя учитывает конкретные обстоятельств дела: объем заявленных требований, сложность и характер спора, представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, длительность рассмотрения дела (участие представителя в 3-и судебных заседаниях), удовлетворение судом требований истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Райзер Е.И. с ООО «Промышленная группа «ИОЛЛА» в возмещение материального ущерба 123.773 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5.000 руб, на оплату услуг почтовой связи в размере 823 руб. 13 коп., в удовлетворении иска к Маковскому В.В. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья                     А.М. Прокопов