Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 ~ М-31/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием истца Кулакова В.В.,

ответчика Гусарова В.А., представителя ответчика – Смагиной Н.И.,

при секретаре – Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.В. к Гусарову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Кулаков обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гусарову о взыскании страхового возмещения, за материальный вред, причиненный в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги «Вороковка - Щелкановка» Казачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гусарова В.А., являющимся виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гусарова на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования. Ответчик ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатил истцу <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, Кулаков обратилась к независимому оценщику ООО «Движение», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Гусарова в размере <данные изъяты> руб.

В суде исковые требования Кулаков поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является Гусаров, который допустил занос управляемого им автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в результате чего ему причинен материальный вред в виде повреждений автомобиля. Страховая компания страховую выплату произвела в необоснованном размере, которой на ремонт автомобиля недостаточно, и даже при выплате полной страховой выплаты разница подлежит взысканию с Гусарова, являющегося причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Лукинова Н.В., действующая на основании доверенности представила письменные пояснения, в которых указывает на необходимость проведения экспертизы по определению оценки, поскольку имеется существенная разница между суммами по восстановительному ремонту – <данные изъяты> руб., а отчет, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований. В тоже время выплата страхового возмещения осуществляется страховой компанией с соблюдением определенных условий. Размер ущерба определяет независимая техническая экспертиза, при этом эксперта–техника определяет страховщик, путем заключения договора о проведении экспертизы. ООО «Росгосстрах» заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с ООО «АвтоконсалтингПлюс». Согласно заключению указанного учреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена истцу. В связи со значительными разногласиями по стоимости восстановительного ремонта в данных отчетах ходатайствует о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просит истцу отказать. Мотивирует тем, что оснований для выплаты неустойки нет, поскольку на страховщика не возложена безусловная обязанность произвести выплату потерпевшему в полном объеме, а нормами Правил страхования и Закона ОСАГО регламентировано право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспаримой части, либо отказать в выплате.

Ответчик Гусаров и его представитель Смагина Н.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству доверителя иск не признали в полном объеме. Гусаров пояснил, что в ДТП виновным себя не считает. Действительно автомобиль под его управлением занесло на полосу встречного движения, где он остановился, но с ним столкнулся автомобиль истца, который мог остановиться. Ущерб завышен и должен покрываться страховой компанией.

Стороны не возражали против рассмотрения в отсутствие извещенного, но неявившегося представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования Кулакова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги «Вороковка - Щелкановка» Казачинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гусарова В.А., являющегося собственником автомобиля, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в суде свидетелей Кулаковой Л.В., Дружинина К.О. следует, что они в момент ДТП находились в автомобиле «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кулакова. Кулакова показала, что находилась на переднем правом пассажирском сидении. Ехали в сторону д. Талажанка Казачинского района, примерно в 20 часов. На встречу двигался автомобиль, как потом узнала, под управлением Гусарова. Указанный автомобиль стало разворачивать правым боком, занесло на сторону автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>». Кулаков не успел затормозить, расстояние было незначительное, и произошел удар, при котором она повредила руку.

Свидетель Дружинин К.О. в суде показал, что находился на заднем сидении автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», смотрел на дорогу. Видел, как занесло встречный автомобиль правым боком на автомобиль Кулакова, который только успел притормозить, направление движения не менял, не успел ничего сделать.

Из объяснений Гусарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находится в его личной собственности. Двигался из д. Матвеевка Казачинского района со скоростью 50-60 км/час, на дороге лежал свежевыпавший снег. На 5 км. автодороги «Вороковка - Щелкановка» Казачинского района увидел встречный автомобиль. Не справился с управлением, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, развернуло поперек дороги, и встречный автомобиль врезался в правую сторону его автомобиля.

Согласно схеме ДТП на участке автодороги «Вороковка - Щелкановка», где произошло столкновение указанных автомобилей, установлены знаки: 1.12.1, 1.12.1 - "Опасные повороты", при этом, по ходу движения автомобиля под управлением Гусарова установлен дорожный знак 1.12.1 - с первым поворотом направо. Место столкновения отражено на полосе движения автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>».

В отношении водителя Кулакова постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении водителя Гусарова постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» производство также прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ самостоятельного состава административного правонарушения не образует.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Гусаров, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

проигнорировал обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, который информирует водителей транспортных средств о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих дорожной обстановке, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно, наличия впереди по ходу его следования опасного поворота, не оценил метеорологические условия и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя тем самым по неосторожности, не справился с управлением, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, где перегородил путь автомобилю «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 323 АТ 24 под управлением Кулакова, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ Гусаровым В.А., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и Гусаров, собственник автомобиля, является лицом, причинившим вред имуществу истца, и обязанным возместить причиненный вред.

Довод ответчика и его представителя о том, что Кулаков мог избежать столкновения, снизив скорость, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств такой возможности у истца на момент ДТП, ответчик суду не предоставил. Вместе с тем, из показания истца, свидетелей и письменного объяснения Гусарова следует, что оба автомобиля находились в движении, для Кулакова преграждение пути автомобилем Гусарова произошло внезапно, в силу заноса автомобиля ответчика, что не позволило снизить скорость вплоть до его полной остановки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п.«б,в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей; в части возмещения одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Гусарова на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, и ООО «Росгосстрах» произвело выплату Кулакову страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при этом ООО «Росгосстрах» руководствовалось при определении размера причиненного истцу ущерба отчетом, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о проведении оценки причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценки размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составленному указанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кулакову В.В., с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» при согласии остальных участников судебного разбирательства, и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба с учетом износа на дату ДТП составил <данные изъяты> руб., что превысило размера ущерба, определенного ООО «Движение» - <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает в качестве достоверного, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, составленному ООО «Движение» - <данные изъяты> рублей. Ставить под сомнение выводы указанного отчета, у суда оснований нет. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного осмотра.

Суд, во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, не принимает, поскольку в нем указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Учитывая, что страховая выплата в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб, из которых Кулакову выплачено в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобилю, <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», суд считает, что ООО «Росгосстрах», произвела страховую выплату Кулакову не в полном объеме, в связи с чем к довзысканию в пользу Кулакова в возмещение ущерба за счет ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что сумма причиненного Кулакову ущерба в <данные изъяты> руб. превышает максимально возможный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», в остальной части обязанность по возмещению ущерба должен нести Гусаров В.А., как непосредственный причинитель вреда, в связи с чем с него в пользу Кулакова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Касаемо требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцу.

Вместе с тем, в примечаниях заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В тоже время, заключение ООО «Движение», а также заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», содержат в себе сведения о необходимости работ по ремонту лонжерона, несущей панели, восстановлении геометрии передка, а экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанных работ не содержит.

При ознакомлении с размеров страхового возмещения истцом Кулаковым выражено несогласие с суммой расчетов, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств того, что потерпевшему по его заявлению произведена часть страховой выплаты, не представлено.

Суд находит, что ООО «Росгосстрах» в недостаточной мере исполнило свою обязанность по выплате соответствующей страховой суммы, и с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка исходя из размера реального ущерба, понесенного Кулаковым, и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), при этом суд соглашается с представленными истцом расчетами неустойки и количеством дней просрочки – 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., суд находит подлежащим удовлетворению, признавая указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), которые, как и государственная пошлина <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кулакова пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56% ООО «Росгосстрах», 44% Гусаров В.А).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулакова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 64 коп.

Взыскать с Гусарова В.А. в пользу Кулакова В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей 04 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2012 года

Председательствующий                                Ю.Н. Цыбуля