Определение по делу № 2-5620/2017 ~ М-5143/2017 от 25.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Гузанова Э. В., Гузановой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Гузанова Э. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128648,38 руб., из которых: 126726,59 руб. – просроченный основной долг, 1921,79 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,97 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гузанова Т. С..

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения по следующим основаниям.

Предварительное судебное заседание по иску ПАО Сбербанк было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Однако представитель ПАО Сбербанк в суд не явился. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Однако в судебное заседание представитель ПАО Сбербанк также не явился по неизвестным суду причинам. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Таким образом, представитель ПАО Сбербанк дважды не явился в судебные заседания.

В судебном заседании ответчик Гузанова Т.С. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной не явки представителя истца в судебные заседания.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным суд считает возможным оставить требования ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку в силу ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю реализовать свое право в судебном порядке в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Гузанова Э. В., Гузановой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Болотова Ж.Т.