Решение по делу № 12-39/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2012 г.                                                                                       с. Смоленское              

     Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Константинова Д.В., защитника Назаровой Е.И., рассмотрев жалобу Константинова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Константинова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего у и.п. К. водителем,

у с т а н о в и л :

     Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут управлял автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком О 410 ТА 22, принадлежащим ООО «Анмар», проезжая часть автодороги А-108 МБК «Ярославско-Горьковский перегон» 9,95 км. в <адрес> Российской Федерации, где, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, проследовав после возникшей запрещающей разметки более 60 метров, что было зафиксировано прибором «Беркут» 0811343. Согласно постановлению мирового судьи Константинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

     Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Константинов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе, указывая, на то, что вывод о его виновности сделан судом необоснованно, поскольку он выехал на полосу встречного движения для обгона большегрузного автомобиля на участке дороги, где это разрешено. Дорожной разметки и знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, в зоне видимости не было. В нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водитель обгоняемого транспортного средства стал ему препятствовать обгону повышением скорости движения. По этой причине обгон затянулся и знак «Обгон запрещен» он из-за большегрузного транспорта не увидел, обнаружил данный знак уже после завершения маневра, который завершил в зоне действия данного знака. Он не согласен с выводом суда и том, что он нарушил п. 11.1 ПДД РФ и при совершении маневра не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона грузового транспорта в разрешенном для этого месте, поскольку встречная полоса была свободна для движения, расстояние достаточным для обгона, в зоне видимости запрещающих знаков и дорожной разметки не было. Ему помешали завершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ действия водителя обгоняемого грузовика. Суд не учел фактических обстоятельств дела, отсутствие возможности увидеть запрещающий знак и действия водителя обгоняемого транспортного средства. Суд критически отнесся к его доводам о том, что обгоняемый автомобиль препятствовал обгону, посчитав, что эти обстоятельства не опровергнуты материалами дела. Вместе с тем в материалах дела имеются его объяснения, где он также указывал на это, из видеозаписи правонарушения также видно, что обгон затянулся, что подтверждает его позицию о том, что водитель обгоняемого грузовика препятствовал обгону. Учитывая, что суд должен исходить из презумпции невиновности лица и все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

     В судебном заседании Константинов Д.В. поддержал доводы поданной жалобы, просил её удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, что были изложены им в жалобе.

     Защитник Назарова Е.И. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в данном случае в действиях Константинова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как выезд на полосу встречного движения был осуществлен им в разрешенном месте. Водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону, в связи с чем, Константинов вынужден был закончить маневр обгона уже в зоне действия знака «Обгон запрещен» и в зоне действия дорожной разметки 1.1. Но к этому имелись объективные причины, так как он не имел другой возможности вернуться на свою полосу движения, начиная маневр обгона, он не видел запрещающего знака. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Константинова состава административного правонарушения.

     Выслушав Константинова Д.В., его защитника Назарову Е.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему.

     Согласнопостановлению и. о. мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что Константинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут управляя автомобилем МАН с государственным регистрационным знаком О 410 ТА 22, проезжая часть автодороги № <адрес> 9,95 км. в <адрес> Российской Федерации, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, проследовав после возникшей запрещающей разметки более 60 метров, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему нарушений ПДД, дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков автодороги № <адрес> фототаблицы, видеозапись правонарушения.

     При рассмотрении жалобы Константинова Д.В. судьей установлены следующие обстоятельства.

     Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, судья находит не состоятельными.

     Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 5), в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Константинов Д.В. собственноручно написал, что обгон начал на прерывистой разделительной полосе, знака не заметил.

     Также как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС О было установлено, что Константинов Д.В. совершил нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 минут, управляя автомобилем МАН по автодороге № <адрес> осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, связанное с обгоном попутно двигавшегося транспортного средства, не выполнив требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ и требование дорожного знака «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, проследовав после возникновения запрещающей разметки 1.1 более 60 метров, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).      

     Согласно схемы нарушения ПДД РФ на л.д. 6, подписанной Константиновым Д.В., следует, что он начал совершать маневр обгона в месте, где имелась прерывистая дорожная разметка, а закончил его в том месте, где имелась дорожная разметка 1.1, предусмотренная ПДД РФ, запрещающая выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по полосе встречного движения до окончания маневра обгона.

     Указанная схема нарушения ПДД РФ полностью соответствует дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги № <адрес> (л.д. 7).

     Доводы, изложенные в жалобе о том, что у Константинова Д.В. отсутствовала возможность увидеть запрещающий знак и завершить маневр обгона ему помешали действия водителя обгоняемого транспортного средства, не подтверждаются материалами дела и не имеют правового значения для квалификации действий виновного лица.

     Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на л.д. 7, на 9 км. + 980 м трассы № <адрес>, в месте, где был совершен маневр обгона водителем Константиновым Д.В. имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5, затем горизонтальная дорожная разметка 1.6, которая переходит в дорожную разметку 1.1.

     Согласно горизонтальной разметке 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, она разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

     Как следует из горизонтальной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1. или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

     Как следует из горизонтальной разметки 1.1, она разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

     Согласно ГОСТу 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, дорожной разметке 1.1 (сплошная) всегда предшествует разметка 1.6, которая информирует и предупреждает водителя о том, что он приближается к сплошной линии разметки 1.1 и начало манёвра на пересечении линии разметки 1.6 для него крайне нежелательно, поэтому в таком случае, в действиях водителя наличествует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     В связи с чем, доводы Константинова Д.В., изложенные в жалобе, а также изложенные в судебном заседании о том, что он начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения в месте, где была прерывистая линия, поэтому в его действиях не содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судьей, поскольку, как следует из схемы нарушения ПДД и схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, дорожной разметке 1.1 (сплошная) предшествовала дорожная разметка 1.6, видя которую, водитель должен был понимать о том, что выезд на встречную полосу движения для него не желателен, так как за указанной дорожной разметкой должна начаться дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и что он, до начала данной разметки не сможет закончить маневр обгона.

    Кроме того, как следует из видеозаписи правонарушения, обозреваемой в судебном заседании, дорожная разметка 1.1 (сплошная) хорошо просматривается на участке дороги, где был произведен обгон, несмотря на это, водитель Константинов Д.В. выехал на полосу встречного движения, продолжил по ней движение, чтобы завершить маневр обгона. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у Константинова Д.В. также имелся умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Следовательно, доводы жалобы Константинова Д.В. и доводы защитника Назаровой Е.И. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и отсутствует событие, а также состав административного правонарушения, являются не обоснованными и не заслуживающими внимания.

     Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

     В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

     Согласно приложению № 2 к ПДД РФ пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 запрещено. В связи с чем, независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть, с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина Константинова Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба Константинова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

     Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Константинова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Константинова Д.В. без удовлетворения.

     Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                                  В.Д. Прохорова