Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2022 ~ М-21/2022 от 14.01.2022

                    Дело № 2 – 184/2022        КОПИЯ

УИД     37RS0020-01-2022-000057-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«16» февраля 2022 года                                               г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при помощнике судьи Грибовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к Сатыбекову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Сатыбекову А.К., указав, что 30.08.2017 года между Шулика С.В. и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 859 866.98 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, с передачей указанного транспортного средства в залог банку.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Шулика С.В. денежные средства в обусловленном размере, однако заемщик нарушил условия кредитного договора, обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №368 Тверского района города Москвы от 21.01.2021 года с Шулика С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 311.64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763.12 рублей. Судебный приказ от 21.01.2021 до настоящего времени не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена.

По сведениям истца, в нарушение условий п. 11.1 кредитного договора, статьи 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель Шулика С.В. без согласия залогодержателя продал предмет залога, собственником заложенного автомобиля с 11.04.2021 года стал Сатыбеков А.К..

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 31.08.2017 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 11.04.2021 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 334, 346-350, 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 30.08.2017, принадлежащий Сатыбекову А.К., направив вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с Сатыбекова А.К. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца - Акционерного общества Банк СОЮЗ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а также ходатайствует об отмене обеспечительных мер, наложенных судом, поскольку необходимость в них отпала.

Ответчик Сатыбеков А.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Шулика С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отмене обеспечительных мер, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Представитель истца Банк Союз (АО) просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указав, что данный отказ обусловлен погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также то, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных исковых требований по делу и в связи с отказом истца от иска, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по настоящему делу, поскольку этим не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела при подаче иска истцом платежным поручением № от 21.12.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб..

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку производство по делу по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к Сатыбекову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, Акционерному обществу Банк СОЮЗ подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при его подаче, а именно в размере 4200 рублей.

Кроме того, Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 января 2022 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска Акционерного общества Банк СОЮЗ к Сатыбекову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога, и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что обязательства по кредитному договору № от 30.08.2017, предметом залога по которому являлось транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время исполнены, задолженность по нему отсутствует.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что производство по делу по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к Сатыбекову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество судом прекращено в связи с отказом истца от иска, необходимость в применении мер по обеспечению иска, принятых определением Тейковского районного суда от 14 января 2022 года, отпала, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска после вступления в законную силу определения суда следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 144-145, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Акционерного общества Банк СОЮЗ от иска к Сатыбекову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-2-184/2022 по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к Сатыбекову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить Акционерному обществу Банк СОЮЗ из средств местного бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от 21.12.2021 в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Меры, принятые определением Тейковского районного суда Ивановской области от 14.01.2022 года в обеспечение иска Акционерного общества Банк СОЮЗ к Сатыбекову А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, отменить после вступления в законную силу определения суда.

Определение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                подпись                                 Димитриенко Т.А.