Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2016 ~ М-608/2016 от 05.07.2016

Дело №2-657/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Азановой И.В.,

с участием:

истца Коскова С.Н.,

представителя истца Шестаковой С.А.,

ответчика Загорского В.В.,

представителя ответчика Зубко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскова С. Н. к Загорскому В. В.ичу об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

установил:

Косков С.Н. обратился с иском в суд к Загорскому В.В. с иском об установлении постоянного бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенного по <адрес>, принадлежащем ответчику для обеспечения прохода и проезда, обеспечения эксплуатации принадлежащего ему здания, по тому же адресу на земельном участке с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований указал, что он, Косков С.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и расположенного на нем здания склада по <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Согласно технического паспорта, вход в указанное здание осуществляется со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, который препятствует его подходу и подъезду к зданию склада. Добровольно удовлетворить требование истца о предоставлении постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком ответчик отказался, соглашения об установлении сервитута не достигли. Просит удовлетворить заявленные требования с установлением платы за сервитут в размере ставки земельного налога пропорционально занимаемой площади земельного участка, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Истец Косков С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, указал, что со стороны <адрес> нет возможности сделать вход в здание, поскольку придется разбирать крышу, потребуются значительные затраты. Когда приобретал здание склада, полагал, что администрация Павловского городского поселения установит сервитут, здание склада не осматривал, но знал, какой объект недвижимости он приобретает. Данное здание он приобрел для использования под гараж, перед приобретением здания к Загорскому не обращался по вопросу установления сервитута. На выкуп земельного участка за предложенную ответчиком стоимость не согласен.

Представитель истца Шестакова С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что Косков С.Н. приобрел здание в том виде, в котором оно находится в настоящее время, его реконструкция по переносу входа в здание – дорогостоящее мероприятие, требуется разрешительная документация. Указала, что земельный участок фактически не используется ответчиком, из имеющихся документов следует, что здание склада занимает весь земельный участок, что подтверждается кадастровым инженером. К заключению мирового соглашения стороны не пришли по существенным условиям. Иного способа использования здания склада, помимо установления сервитута в отношении земельного участка, не имеется. Размер отступа, который определи кадастровый инженер, составляет 3 м и 1 м. соответственно, согласно правил землепользования, проезд к постройке должен быть от 2,75 м. до 3 м.

Ответчик Загорский В.В, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, на котором в настоящее время находятся строительные материалы, знал, что отсутствует отступ для другого земельного участка. Также указал, что не будет препятствовать истцу в проведении ремонтных работ со зданием и его эксплуатации, устанавливать сервитут не желает.

Представитель ответчика Зубко Е.А. в судебном заседании исковые требования Коскова С.Н. не признал, пояснил, что стороны не смогли прийти к соглашению об установлении продажной стоимости земельного участка, однако ими была согласована площадь необходимого истцу земельного участка. Также предлагалось истцу сделать вход в гараж со стороны <адрес>, препятствий к этому не имеется. Доводы истца о том, что на это требуются большие материальные затраты не подтверждены, не доказана необходимость предоставления сервитута. Указала, что Косков С.Н., приобретая здание склада, видел и границы земельного участка.

    Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Судом установлено, что Косков С.Н. на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел здание склада и земельный участок, расположенные по <адрес>, кадастровый №, в подтверждение чего ему были выданы свидетельства о праве собственности на здание и земельный участок (л.д.7,8,9-11).

Согласно межевого плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-19).

Техническим паспортом домовладения, техническим паспортом нежилого здания по <адрес> установлено, что по указанному адресу расположено здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-21, 22-24).

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что по <адрес> находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под общественно-деловой застройкой, имеет кадастровый №, в качестве правообладателя указан Загорский В.В. (л.д.26-29).

Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что по <адрес> находится земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под размещение коммунальных, складских объектов, имеет №, в качестве правообладателя указан Косков С.Н. (л.д.30-32).

В соответствии с отчетом по горизонтальной геодезической съемке земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, доступ в здание, расположенное на земельном участке, по <адрес>, имеющего кадастровый №, возможен только с земельного участка, принадлежащего Загорскому В.В. на приложенных схемах к отчету представлены теоретические возможные варианты установления границ земельного участка, необходимого Коскову С.Н. для обеспечения доступа и обслуживания объекта недвижимости (л.д.66-78).

    Из представленных сторонами фототаблиц здания склада, следует, что подъезд к указанному зданию возможен как со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, так и со стороны <адрес>. Вместе с тем, вход в здание склада осуществляется только со стороны земельного участка, принадлежащего Загорскому В.В., тогда как со стороны <адрес>, находится стена здания склада, расположенного на земельном участке, при этом, каких либо препятствий для подъезда к зданию, принадлежащему истцу со стороны <адрес>, не имеется, также как и отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства тому, что невозможно осуществить перепланировку здания склада, оборудовать его входными дверями со стороны <адрес> (л.д.45-46, 79-81).

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, как не имеется и законных оснований для установления сервитута по варианту истца. Отсутствие доступа к зданию склада, принадлежащего истцу с территории общего пользования не является основанием для установления сервитута при возможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого имущества без его установления.

Ответчик же, пользуется земельным участком со дня его приобретения, кроме того, как им указывалось в судебном заседании, он не препятствует для доступа истца к зданию склада для осуществления его обслуживания, а также для оборудования здания входными дверями со стороны <адрес>.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств о невозможности изменения входа в имеющееся у него здание склада и установлении его со стороны <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расположение входа в здание склада со стороны земельного участка ответчика не влечет нарушения прав истца в доступе к принадлежащему ему зданию и не создает непреодолимых препятствий в его использовании.

Доводы истца о том, что изменение входа в принадлежащее ему здание является дорогостоящей процедурой судом не принимаются в качестве обоснования заявленных требований об установлении сервитута, поскольку истцом такие доводы не доказаны, каких-либо доказательств суду не представлено, не является препятствием для изменения такого входа в принадлежащее истцу здание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коскова С.Н. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на услуги представителя по оказанию ему юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг и оригиналами квитанций (л.д.57,58,59,104).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Коскова С.Н., указанные судебные расходы, в силу положений ст.98-102 ГПК РФ, подлежат взысканию с Коскова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Коскову С. Н. в удовлетворении исковых требований к Загорскому В. В.ичу об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 64 кв.м. для обеспечения прохода и проезда, обеспечения эксплуатации здания по <адрес> - отказать.

    Взыскать с Коскова С. Н. в пользу Загорского В. В.ича судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись          И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова