Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2014 ~ М-1398/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1454/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле истца Сидорова А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность от 01.01.2014 № 777,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидорова А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 63080 руб. 61 коп., утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 63080 руб. 61 коп., утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 07.02.2014 по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 186 произошло ДТП с участием автомобиля Киа FB 2272 № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Йети № под его управлением.

07.02.2014 он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ОСАГО. Ответчиком дважды осмотрен его автомобиль – 07.02.2014 и 21.02.2014 – но страховая выплата так и не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» от 17.03.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа и средних по региону цен на ремонт и запасные части составляет 63080 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости составляет 1410 руб. 56 коп.

18.03.2014 он вручил ответчику досудебную претензию с требованием незамедлительно перечислить страховое возмещение по договору ОСАГО, но она не была удовлетворена. На день подачи иска просрочка выплаты составила 15 дней, то есть размер неустойки составляет 1980 руб. Причинённый ему моральный вред оценивает в 10000 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 63080 руб. 61 коп.;

- утрату товарной стоимости в размере 1410 руб. 56 коп.;

- неустойку в размере 1980 руб. с перерасчётом;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- стоимость услуг автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6630 руб., всего на сумму 83101 руб. 17 коп.,

а также штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании 16.07.2014 Сидоров А.А. исковые требования увеличил, о чём представил письменное заявление. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку исходя из 125 дней просрочки в размере 16500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидорова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль Шкода Йети № принадлежит истцу Сидорову А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

07.02.2014 по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 186 произошло ДТП с участием автомобиля Киа FB 2272 № под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Йети № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП является ФИО1 гражданская ответственность Сидрова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

07.02.2014 Сидоров А.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению ущерба. Ответчиком дважды осмотрен его автомобиль – 07.02.2014 и 21.02.2014 – но страховая выплата так и не произведена.

05.03.2014 Сидорову А.А. ООО «Росгосстрах» направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Указано, что в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения ФИО1 действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству Сидорова А.А., что не позволяет установить вину ФИО1 в причинении ущерба.

При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 и объяснения водителя ФИО1 следует, что 07.02.2014, двигаясь на автомобиле Киа Спектра со стороны ул. Победы после развилки в сторону центра города в потоке машин, он увидел, что впереди идущая машина резко останавливается. Ввиду того, что дорожное покрытие было скользкое, его автомобилю не хватило тормозного пути, в результате чего его автомобиль совершил наезд на автомобиль Сидорова А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза» от 17.03.2014, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа и средних по региону цен на ремонт и запасные части составляет 63080 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости составляет 1410 руб. 56 коп. (л.д. 16-33).

18.03.2014 Сидоров А.А. вручил ответчику досудебную претензию с требованием незамедлительно перечислить страховое возмещение по договору ОСАГО, но она не была удовлетворена.

Суд частично удовлетворяет исковые требования Сидорова А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика относительно того, что не установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, однако, из перечисленных выше документов следует обратное. ФИО1 на своём автомобиле в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, совершил наезд на впереди идущий автомобиль истца. Поэтому хотя действия водителя ФИО1 и не охватываются КоАП РФ, но вполне подтверждают его вину в ДТП.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении, подготовленном по заказу истца, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценочные системы» от 11.07.2014 № 14/05/582-у следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети № с учётом износа на дату ДТП 07.02.2014 могла составить 67838 руб. 80 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как оно подготовлено независимым квалифицированным экспертом.

В связи с чем суд, руководствуясь данным экспертным заключением, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67838 руб. 80 коп.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «АвтоЭкспертиза» от 17.03.2014 № 14/02/124, подготовленным по заказу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сидорова А.А. 1410 руб. 56 коп. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства в 125 дней, но считает необходимым исчислить неустойку не из максимальной суммы страхового возмещения в 120000 руб., а из фактически не выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 67838 руб. 80 коп.

В связи с чем размер неустойки составит: 67838,80 х 8,25 % : 75 х 125 = 9327 руб. 84 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 руб. завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (67838,80 руб. + 6000 руб. + 1410,56 руб. + 4000 руб.) : 2 = 39 624 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 12000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 27.02.2014 и платёжному чеку Саранского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) Сидоров А.А. заплатил за услуги автоэкспертизы по договору от 26.02.2014 6500 руб. и 130 руб. комиссии, а всего 6630 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова А. АлексА.а к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 63080 руб. 61 коп., утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова А. АлексА.а:

- стоимость страхового возмещения в размере 67 838 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек;

- утрату товарной стоимости в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек;

- неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- штраф в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В остальной части Сидорову А. АлексА.у в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина