Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2012 ~ М-513/2012 от 29.03.2012

                                                                                                   ДЕЛО № 2-683(1)/2012                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

               4 июля 2012 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Даулетжанове С.А.,

с участием представителей Киякиной Е.М., Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Китаевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое -2009» о взыскании заработной платы, выплат по больничному листу, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки,

установил:

Китаева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Плодовое-2009» о взыскании заработной платы, компенсации за период нетрудоспособности, за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Истица указала в исковом заявлении, что с 25 октября 2011 года она работала в должности главного технолога в обществе с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009». Основное рабочее время она должна была проводить в офисе, расположенном по адресу: г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, строение 9 в здании ООО «Тэнкард», небольшую часть своего рабочего времени- на заводе в г. Вольске. Директор выдала ей бумагу, в которой были написаны должностные инструкции и оплата труда -30 000 рублей в месяц. Ей был выдан временный пропуск в здание ООО «Тэнкард». В кабинете № 6 указанного здания находился отдел продаж. В кабинете № 20 находилось ее рабочее место и рабочее место директора Решетниковой Е.А.. Вместе с директором на автомашине директора они выезжали на завод, расположенный в городе Вольске, <адрес>. Иногда она выезжала в Вольск на своем личном автомобиле.

С 22 января 20012 года по 26 января 2012 года она вместе с директором Решетниковой Е.А. и заведующей производством Паниной Ю.К. находилась в командировке в городе Москве. 27 января 2012 года она работала в Саратовском офисе. 30 января 2012 года директор объявила ей без объяснения причин, что она уволена и что завтра ей следует приехать на завод в г. Вольск и получить свою трудовую книжку.

31 января 2012 года она приехала в г. Вольск на своем личном автомобиле. Директор велела ей писать отчет. При этом ее усадили в неотапливаемый кабинет. После московской командировки она плохо себя чувствовала и сказала об этом директору, но директор ответила ей, что нечего придумывать. Затем директор выдала ей план работы на февраль 2012 года и выгнала ее с завода, сказав, что она уволена сегодня 31.01.2012 года. Выходя из проходной завода, она почувствовала себя плохо.

По дороге домой она также чувствовала себя плохо. Работа в неотапливаемом кабинете усугубила ее положение. По дороге домой она в пути останавливалась и звонила руководителю службы персонала Киякиной Е.М. Киякина Е.М. пояснила ей, что датой ее увольнения будет 31.01.2012 года, но записи в ее трудовой книжке еще нет, и что ей уже перечислили заработную плату на пластиковую карту. Киякина Е.М. пообещала, что поговорит с Решетниковой Е.А. о ее заработной плате, так как в этот день выяснилось, что заработная плата на предприятии делилась на «белую» и «черную».

Она сказала Киякиной Е.М, что в городе Саратове она будет вызывать скорую медицинскую помощь. В то же день сотрудники скорой помощи сообщили ей, что необходима госпитализация, но от госпитализации она отказалась, так как хотела наблюдаться в дневном стационаре. На следующий день врач снова рекомендовала ей госпитализацию.

Затем она проходила стационарное лечение с 01.02.2012 года по 08.02.2012 года и с 10.02.2012 года по 18.02.2012 года в гинекологическом отделении 1 городской больницы города Саратова.

С 20 02.2012 года по 24.02.2012 года она приезжала в Саратовский офис, но охрана здания «Тэнкард» на работу ее не пускала. 24.02.2012 года руководитель службы персонала Киякина Е.М. пояснила ей, что ее рабочее место находится в городе Вольске, так как ООО «Плодовое» находится в этом городе. 27.02.2012 года, но охрана вновь ее в здание не пустила.

За январь 2012 года ей на пластиковую карту было перечислено 5192 рубля 73 копейки. Предприятие осталось должно ей по заработной плате за январь 24807 рублей 27 копеек. По больничному листу за февраль 2012 года ей должны были выплатить 19500 рублей.

Кроме того, ее не пускали на рабочее место, за что должны ей выплатить 10500 рублей.

Из-за несоблюдения микроклимата в помещениях она провела в больнице 17 дней. Незаконным увольнением и оскорблениями ей была причинена психологическая травма. Она стала страдать бессонницей, пропал аппетит, появились сильные головные боли. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Истица просит взыскать в ее пользу заработную плату, компенсацию по больничному листу, компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, обязать ответчица зарегистрировать ее больничный лист и выдать ей трудовую книжку.

Затем истица в письменном заявлении указала, что с 01.03.2012 года по 08.03.2012 года она находилась на амбулаторном лечении. Ее здоровье пошатнулось из-за оскорблений, нанесенных в ее адрес директором Решетниковой Е.А. После выздоровления она вновь пришла в офис, но ее выставили за дверь. 12.03.2012 года она вновь приехала в здание ООО «Тэнкард» и ее снова выставили за дверь. 13.03.2012 года она приехала в Вольск и написала заявление об увольнении ее по собственному желанию. В тот день ей не выдали заработную плату и трудовую книжку.

14.03.2012 года она вновь пришла в здание ООО «Тэнкард». Охрана попросила ее уйти.

15.03.2012 года она вновь пришла в Саратовский офис. Руководитель службы персонала Киякина Е.М. предложила ей подписать соглашение о расторжении трудового договора. Получив трудовую книжку, она увидела, что в нее сначала внесли запись об увольнении за прогул. Затем в нее внесли запись о недействительности предыдущей записи и об увольнении ее по соглашению сторон.

Истица в ходе рассмотрения дела заявила о том, что просит обязать ответчика полностью восстановить ее трудовую книжку, за исключением записи об увольнении за прогул. От требований о регистрации больничного листа и о выдаче трудовой книжки истица отказалась, так как эти требования были добровольно удовлетворены ответчиком.

Также истица в ходе рассмотрения дела заявила о том, что в спорный период ей недоплатили 72211 рублей 95 копеек (за январь 24807 рублей 27 копеек, за февраль 30000 рублей с учетом больничного листа, за март 17404 рубля). Просила взыскать с ответчика указанную сумму и расходы на бензин на поездки в г. Вольск 1712 рублей и 1279 рублей+ 663 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства истица просила взыскать расходы на бензин в качестве судебных расходов.

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Она пояснила, что требование о взыскании морального вреда она обосновывает двумя обстоятельствами. По ее мнению, состояние ее здоровья усугубилось из-за того, что по вине директора предприятия два часа она провела в неотапливаемом кабинете при температуре 17 градусов. Именно из-за этого ей пришлось проходить стационарное лечение. Кроме того, моральный вред она обосновывает незаконным увольнением.

Затем истица изменила основание взыскания компенсации морального вреда и вместо незаконного увольнения заявила о незаконном отстранении ее от работы.

Истице было разъяснено, что иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением она вправе подать к тому физическому лицу, которое ее оскорбило.

Представители ответчика Киякина Е.М. и Антонов А.Ю. возражали против удовлетворения иска. Они пояснили, что запись об увольнении истицы за прогул была сделана ошибочно работником отдела кадров, так как приказа об увольнении Китаевой Е.М. за прогул директор Решетникова Е.А. не подписывала. Кадровым работником был составлен лишь проект приказа об увольнении истицы за прогул. Она поторопилась и внесла ошибочную запись в трудовую книжку истицы.

Представители ответчика не возражают против того, чтобы выдать истице дубликат трудовой книжки, хотя истица не обращалась к работодателю по указанному поводу с соответствующим заявлением.

Также представители ответчика пояснили, что в ООО «Плодовое-2009» нет «черной» заработной платы. Заработная плата истицы соответствовала ее трудовому договору. По жалобам истицы предприятие проверялось налоговой инспекцией и сотрудниками отдела полиции по борьбе с экономическими преступлениями, сотрудниками трудовой инспекции. Никаких нарушений в работе предприятия обнаружено не было, не смотря на то, что у предприятия изымались системные блоки компьютеров.

Представители ответчика также пояснили, что рабочее место истицы указано в ее трудовом договоре-<адрес>. Истица не находилась в течение 2-х часов в неотапливаемом кабинете, так как все административное здание предприятия хорошо отапливается. Истица заболела не по вине работодателя, а по каким-то иным причинам, так как из ее искового заявления следует, что заболела она в командировке.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что 25.10.2011 года между ООО «Плодовое-2009» и Китаевой Е.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался на работу в производственный цех на должность главного технолога. Местом работы является <адрес>. Заработная плата составила 4650 рублей в месяц согласно штатному расписанию.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора.

Истица факт подписания данного трудового договора не оспаривала. Тем не менее, она пояснила, что не обратила внимание на условия трудового договора, когда подписывала данный документ.

Суд установил, что основное рабочее место истицы находилось в <адрес> в здании ООО «Тэнкард», расположенном в строении <адрес>а.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей Вдовиной А.В. и распечаткой из сети Интернет об объявлении вакансии главного технолога.

Свидетель Вдовина А.В. пояснила, что вместе с Китаевой Е.М. она работала в ООО «Плодовое-2009». Их рабочее место располагалось в г. Саратове в здании ООО «Тэнкард». Она работала менеджером, а Китаева Е.М. главным технологом.

Данные показания суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они логичны и не опровергаются какими-либо иными достоверными доказательствами.

То, что рабочее место истицы должно было находиться в городе Саратове, косвенно подтверждается также тем, что предприятие приняло на должность главного технолога жительницу г. Саратова. О том, что данная вакансия предлагается только жителям города Саратова, было указано в объявлении, размещенном в сети Интернет.

Кроме того, директор ООО «Плодовое-2009» Решетникова Е.А. также в судебном заседании пояснила, что они с истицей приезжали на завод в г. Вольск вместе в одном автомобиле. Это происходило не каждый день, так как у истицы были задания в Саратове.

Также свидетель Афанасьева В.В. ( инженер по охране труда ООО «Плодовое») пояснила суду, что видела истицу в Вольске очень редко ( около пяти раз).

Кроме того, истица имела временный пропуск в здание ООО «Тэнкард», что также косвенно подтверждает тот факт, что именно в этом здании находилось ее рабочее место.

Утверждение представителей ответчика и свидетеля Решетниковой Е.А. о том, что рабочее место истицы должно было находиться в Вольске, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Вдовиной А.В. и иными вышеперечисленными доказательствами. Трудовой договор, в части определения рабочего места истицы, суд также оценивает критически, так как он опровергается вышеназванными доказательствами.

В трудовой книжке истицы имеется запись от 15.03.2012 года об увольнении ее за прогул.

Суд установил, что фактически истица не была уволена за прогул, так как такого приказа директор Решеникова Е.А. не подписывала. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчика и показаниями свидетеля Решетниковой Е.А.

15.03.2012 года истица была уволена из ООО «Плодовое-2009» по соглашению сторон. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, соглашением сторон, приказом об увольнении № 32 от 15.03.2012 года, копией трудовой книжки истицы.

Суд установил, что в те дни февраля и марта 2012 года, когда истица не находилась на лечении, она приходила на свое рабочее место (в офис, расположенный в здании ООО «Тенкард»), но охрана не пускала ее в здание. Это происходило по указанию руководства ООО «Плодовое». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и многочисленными видеозаписями представленными истицей, на которых охранники здания ООО «Тэнкард» не пускают ее в здание. Также указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписями, из которых следует, что директор предприятия выгоняет истицу из рабочего помещения.

При прослушивании аудиозаписей и просмотре видеозаписей их подлинность представителями ответчика не оспаривалась.

Акты об отсутствии истицы на рабочем месте за перечисленные дни и акты об отказе в предоставлении работником письменного объяснения суд оценивает критически, так как данные документы составлялись в Вольске, а судом установлено, что основное рабочее место истицы находилось в городе Саратове.

Таким образом, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29 февраля и 11, 12 13,14, 15 марта 2012 года истица была отстранена работодателем от работы.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как никаких законных оснований для отстранения от работы не было, суд приходит к выводу, что истица была отстранена от работы незаконно. Кроме того, незаконно ответчиком не были оплачены истице указанные дни, как прогулы либо отсутствие на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Плодовое -2009» должно возместить Китаевой Е.М. неполученный заработок.

Расчетные ведомости, представленные суду истицей, суд оценивает критически, так как они никем не подписаны и, кроме того, истица отказалась пояснить суду, откуда она получила данные ведомости.

Записку, написанную рукой директора Решетниковой Е.А., в которой имеется запись: « оклад 15000 премия 15000 возможно повышение до 50000 в зависимости от результатов работы» суд не может расценивать, как достоверное доказательство размера заработной платы истицы, так как размер заработной платы должен устанавливаться трудовым договором.

Кроме того, Решетникова Е.А. пояснила, что данная записка не имеет никакого отношения к условиям трудового договора, заключенного с истицей, она эту записку истице не передавала.

Свидетели Вдовина А.В. и Факторович А.А. пояснили, что на предприятии действительно выплачивалась «черная» и «белая» заработная плата, при этом заработная плата истицы составляла около тридцати тысяч рублей.

Тем не менее, поскольку свидетели поясняли, что размер заработка истицы им известен с ее слов, суд их показания оценивает критически.

Кроме того, остальные свидетели Афанасьева В.В., Решетникова Е.А., Панина Ю.К. факт получения «черной» заработной платы, не оговоренной трудовым договором, отвергали.

В ходе разговоров, аудиозаписи которых истица предоставила суду, работники ООО «Плодовое-2009» также не подтверждают наличие «черной» заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, суд считает, что факт того, что заработная плата истицы составляла именно тридцать тысяч рублей, истицей не доказан.

Суд установил, что в октябре 2011 года истица получила заработную плату в размере 1107 рублей 14 копеек, в ноябре и декабре 2011 года, в январе 2012 года истица получила по 4650 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями, представленными ответчиком, трудовым договором.

4650х 3=13950        13950+1107,14= 15057,14          15057,14:63 дня=239 рублей- среднедневной заработок.      239 Х 12 дней= 2868 рублей

По мнению суда с ответчика в пользу истицы следует взыскать не полученный ею заработок в размере двух тысяч восьмисот шестидесяти восьми рублей, так как истицу незаконного лишили возможности трудиться.

Все остальные дни февраля и марта 2012 года истица проходила стационарное и амбулаторное лечение. Предприятие правильно произвело истице оплату пособия по больничным листам, что подтверждается расчетами, предоставленными ответчиком.

Всего по больничным листам истице было выплачено пособие в размере 2910 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований истицы о взыскании недоплаченных денежных средств следует отказать, так как, по мнению суда, ответчик полностью выплатил истице заработную плату за январь 2012 года и пособие по больничным листам за февраль и март 2012 года.

Суд установил, что в феврале 2012 года истица была больна и находилась на стационарном лечении.

Из искового заявления истицы и ее объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она заболела уже 26 января 2012 года.

Истица утверждала, что около двух часов 31.01.2012 года она по вине директора предприятия вынуждена была находиться в неотапливаемом кабинете, в котором, по ее измерениям, было 17 градусов.

Свидетель Клевцов В.Ю.( начальник котельной ООО «Плодовое-2009») пояснил, что 17 градусов тепла- это нормальная температура для офисного помещения. Тем не менее, в ООО «Плодовое» обычно поддерживается более высокая температура.

Каких либо достоверных доказательств того, что она находилась в неотапливаемом холодном помещении, истица суду не представило.

Истица поясняла, что сотрудники предприятия использовали в своих кабинетах электрические обогреватели. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Афанасьева В.А.

Это обстоятельство она также подтверждает в ходе разговора, аудиозапись которого предоставлена истицей.

По мнению суда, то, что некоторые сотрудники предприятия использовали в своих кабинетах электрические обогреватели, не свидетельствует о том, что кабинет, в котором находилась истица, не отапливался.

Кроме того, истица не ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между событиями 31.01.2012 года и ухудшением состояния ее здоровья.

Суд приходит к выводу, что истица не доказала того обстоятельства, что по вине работодателя ухудшилось состояние ее здоровья.

Учитывая изложенное, при взыскании компенсации морального вреда, суд не учитывает болезнь истицы.

Тем не менее, незаконным отстранением истицы от работы в течение двенадцати дней ответчик причинил ей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред истице причинялся умышленными действиями сотрудников ООО «Плодовое», так как именно директор предприятия Решетникова Е.А. дала указание не допускать в офис истицу, что подтверждается видеозаписями, представленными истицей, на которых охранники здания ООО «Тэнкард» говорят о том, что по указанию руководства ООО «Плодовое-2009», они не могут впустить ее в здание.

Кроме того, суд учитывает, что истица является молодой, энергичной женщиной, которая сильно переживала случившееся.

Незаконное отстранение имело место в течение полутора месяцев, с учетом того, что за указанный период истица трижды находилась на лечении.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда пятнадцать тысяч рублей.

Согласно п.33 «Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему мету работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Не смотря на то, что истица с таким заявлением к ответчику не обращалась, суд считает возможным удовлетворить заявленное истицей требование о выдаче ей дубликата трудовой книжки, поскольку представители ответчика не возражали против удовлетворения данного искового требования.

В трудовом договоре истицы ничего не сказано о том, что предприятие обязано компенсировать ей стоимость бензина за все поездки в город Вольск. Каких либо приказов о командировках в город Вольск в суд не представлено. Таким образом какие-либо законные основания для взыскания в пользу истицы расходов, связанных с приобретением бензина для поездок в г. Вольск отсутствуют.

Тем не менее, истица просила взыскать ее расходы, связанные с поездками в г. Вольск, в качестве судебных расходов.

Истица заплатила за поездки в г. Вольск 16.04.2012 года, 24.04.2012 года и 04.07.2012 года 1701 рубль 70 копеек.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы суд удовлетворяет частично, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истицы следует взыскать одну тысячу рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    решил:

              Взыскать       с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое -2009» в пользу Китаевой Е.М. в возмещение неполученного заработка две тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей.

             Взыскать       с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое -2009» в пользу Китаевой Е.М. в возмещение морального вреда пятнадцать тысяч рублей.

              Обязать общество с ограниченной ответственностью «Плодовое - 2009» выдать Китаевой Е.М. дубликат трудовой книжки, в который следует перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

               В удовлетворении остальной части исковых требований Китаевой Е.М. отказать.

              Взыскать       с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое -2009» в пользу Китаевой Е.М. в возмещение судебных расходов одну тысячу рублей.

             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                      Щипунова М.В.