Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-547/2012 ~ М-513/2012 от 28.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – Жеребцовой Т.М., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джупанас С.Д., Перевертайлова А.А., Подсвирова В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися,

У С Т А Н О В И Л:

Джупанас С.Д., Перевертайлов А.А., Подсвиров В.И. обратились в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися, указав, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Красногвардейского отделения № 1857 ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Надежда» (далее заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно ст. 1 договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 40000000 рублей на финансирование затрат на приобретение кормов для производства и поставки продукции в январе – июле 2011 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены следующие сделки с юридическими лицами, входящими в группу взаимосвязанных юридических лиц.

Договоры поручительства юридических лиц – ООО «Мясокомбинат Коммунар» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мясокомбинат Коммунар ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хладобойня-Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры залога долей в уставном капитале - с ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО СПК «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства физических лиц - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Перевертайловым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Подсвировым В.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джупанас С.Д. Должник по кредитному договору (ООО ЖК «Надежда») не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

03 апреля 2012 года Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение, которым признал ООО ЖК «Надежда» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ЖК «Надежда» открыто конкурсное производство. 20 марта 2012 года банк обратился в Третейский суд при АНО «Центр Третейского Разбирательства» к поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46123 352 рубля 17 копеек.

Договорами поручительства (п. 5.4.) предусмотрено, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации».

На сайте третейского суда есть информация о том, что Сбербанк России является учредителем третейского суда. Считаем, что рассмотрение настоящего иска в Третейском суде при АНО «Центр Третейского разбирательства», созданного стороной по делу (Сбербанк России), приведет к нарушению гарантии беспристрастного разрешения спора (п.1 ст. 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права. Данная позиция подтверждена и судебной практикой (постановление Президиума ВАС ПФ от 22 мая 2012 года по делу №16541/11; от 24 мая 2011 года по делу № 17020/10).

С целью соблюдения интересов всех сторон, являющихся участниками спора, истцы считают необходимым обратиться с настоящим иском в федеральный суд.

Считают, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Перевертайловым А.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Подсвировым В.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джупанас С.Д., прекратились по следующему основанию:

При заключении договоров поручительства они исходили из следующего: заключение банком договоров поручительства с физическими лицами, занимающими руководящие должности в органах управления заемщика, является обязательным условием выдачи Сбербанком кредитов коммерческим организациям. Гражданин Джупанас С.Д. на момент заключения с Банком договора поручительства являлся генеральным директором заемщика – ООО ЖК «Надежда», а граждане Перевертайлов А.А., Подсвиров В.И. – его учредителями.

Не один из поручителей ни лично, ни в совокупности с остальными поручителями не обладали на момент заключения договоров поручительства имуществом с рыночной ценой, сопоставимой по своему размеру полученной заемщиком в кредит суммы и не получал соответствующего совокупного годового дохода. Банк был прекрасно осведомлен об имущественном положении поручителей - физических лиц, однако, заключение договоров с ними требовалось согласно внутренней инструкции Банка.

Они подписали договоры поручительства, поскольку ООО ЖК «Надежда» на тот момент испытывало недостаток оборотных средств и предприятию требовалось финансирование на покупку нового оборудования. Кроме того, они исходили, что у заемщика есть обеспечение, а именно: имущество самого заемщика, а также имущество предоставленное в залог третьими лицами на всю сумму требований Банка и последний в случае не исполнения должником своих обязательств по кредиту будет иметь возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Заключение указанных обеспечительных сделок являлось условием предоставления банком кредита, и было закреплено в тексте кредитного договора. Подписывая договор поручительства, они исходили из того, что кредит полностью обеспечен имуществом заемщика и аффилированных по отношению к нему юридических лиц.

Как им стало известно, в ходе исполнения кредитного договора (уже после заключения с ними договоров поручительства) банк, не поставив нас в известность, расторгнул указанные выше договоры залога (в том числе ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств должника со стороны третьих лиц (юридических). Банк не потребовал от них взамен предоставления иного обеспечения.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Расторжение со стороны банка договоров залога без получения взамен иных дополнительных обеспечений с последующим обращением к поручителям с иском о взыскании полной сумы задолженности, является формой злоупотребления правом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполняющему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Расторжение банком обеспечительных договоров привело к непропорциональному увеличению риска ответственности истцов, выступавших поручителями. Банк, расторгнув обеспечительные договора по кредиту, использовал свое право злонамеренно, фактически причинив вред поручителям, лишив их права на получения возмещения, определенного ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия банка, направленные на уменьшение объема обеспечения по кредиту, должны расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителей от принятых на себя обязательств.

Расторжение обеспечительных сделок привело к тому, что выданный банком кредит в настоящее время фактически не обеспечен. Должник (ООО ЖК «Надежда») признан банкротом, поручители – юридические лица находятся в стадии добровольной ликвидации.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Считают, что обязательства сторон по договорам поручительства прекратились на основании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением обеспечительных договоров, влекущих неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних.

Просят суд, признать договор поручительства признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Перевертайловым А.А., прекратившимся.

Признать договор поручительства признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Подсвировым В.И., прекратившимся.

Признать договор поручительства признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Джупанас С.Д., прекратившимся.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 октября 2012 года, истец Джупанас С.Д., не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного заседание на более поздний срок, в связи с его нахождением в командировке в г. Москве. Истцы Перевертайлов А.А., Подсвиров В.И., не явились, в судебное заседание назначенное на 10 октября 2012 года, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. В связи с неявкой истцов в судебное разбирательство было отложено на 22 октября 2012 года, с принятием решения о повторном извещении сторон.

Истцам Джупанас С.Д., Перевертайлову А.А., Подсвирову В.И. повторно было направлено почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, и согласно полученного почтового извещения, истцы был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание назначенное на 22 октября 2012 года, истец Перевертайлов А.А., не явился предоставив ходатайство об отложении судебного заседание на более поздний срок, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении. Истцы Джупанас С.Д., Подсвиров В.И., не явились, в судебное заседание назначенное на 22 октября 2012 года, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. В связи с нахождением истца Перевертайлова А.А. на амбулаторном лечении определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Джупанас С.Д., Перевертайлова А.А., Подсвирова В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися, было приостановлено до выздоровления истца Перевертайлова А.А.

03 декабря 2012 года производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу, и судебное заседание было назначено на 11 декабря 2012 года.

В судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенного на 11 декабря 2012 года, истцы Джупанас С.Д., Перевертайлов А.А., Подсвиров В.И., не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. В связи с неявкой истцов в судебное разбирательство было отложено на 18 декабря 2012 года, с принятием решения о повторном извещении сторон.

Истцам Джупанас С.Д., Перевертайлову А.А., Подсвирову В.И. в очередной раз было направлено почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства и согласно полученного почтового извещения истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако на судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2012 года истцы Джупанас С.Д., Перевертайлов А.А., Подсвиров В.И., не явились, не поставив в известность суд, о причинах своей неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Жеребцова Т.М., просила суд принять решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истцов в судебные заседания и не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истцы – Джупанас С.Д., Перевертайлов А.А., Подсвиров В.И. по настоящему гражданскому делу не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Джупанас С.Д., Перевертайлова А.А., Подсвирова В.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися - оставить без рассмотрения, на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не­явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Судья Николаенко А.В.