Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2018 ~ М-1229/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1233/18 г.

24 октября 2018 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,

с участием: представителя истцов Соколовой Н.П., Житенёвой Д.Н., Житенева Н.Г. по доверенности Пермякова В.С.,

ответчика Кошелева Г.А.,

представителя ответчика Обухова В.А. по доверенности,

старшего помощника прокурора <адрес> Пилипко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова Н.П. , Житенёвой Житенёва Д.Н. и Житенев Н.Г. к Кошелев Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.П. , Житенёва Д.Н. и Житенев Н.Г. предъявили в суд иск к Кошелев Г.А. , в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу Соколова Н.П. в размере 500 000 рублей, Житенёвой Д.Н. в размере 200 000 рублей, в пользу Житенев Н.Г. в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу каждого в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1 490 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Пермяков В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в декабре 2016 г. автомашина Хендэ-Солярис под управлением Кошелев Г.А. совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21140, под управлением Житенёвой Д.Н. По факту ДТП в отношении Кошелев Г.А. было возбуждено уголовное дело, по которому Соколова Н.П. , Житенёва Д.Н. и Житенев Н.Г. были признаны потерпевшими. На основании приговора суда Кошелев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП действиями ответчика истцу Соколова Н.П. был причинен тяжкий вред здоровью, Житенев Н.Г. средней тяжести вред здоровью и Житенёвой Д.Н. легкий вред здоровью. Полагал, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку истцы до настоящего времени вынуждены продолжать лечение и приобретать лекарственные средства. Полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом, указал, что Кошелев Г.А. не были предприняты меры, направленные на заглаживание вины.

Истцы Соколова Н.П. , Житенёва Д.Н. и Житенев Н.Г. в судебное заседание не явились. Представили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кошелев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом разумности и справедливости. Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда находит чрезмерно завышенными. При этом, просил учесть наличие у него 2 группы инвалидности, среднемесячную заработную плату в размере 12 000 рублей, нахождение на иждивении пожилой матери. Также просил учесть, что в результате ДТП он также получил телесные повреждения, в связи с чем, вынужден нести расходы, связанные с лечением. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Кошелев Г.А. - Обухов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и просил суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу Соколова Н.П. в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований Соколова Н.П. , Житенёвой Д.Н. и Житенев Н.Г. отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Пилипко Д.А., полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу Соколова Н.П. , 50 000 рублей в пользу Житенёвой Д.Н. и 20 000 рублей в пользу Житенев Н.Г. , исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обращение Соколова Н.П. , Житенёвой Д.Н. и Житенев Н.Г. в суд обусловлено причинением им действиями ответчика морального вреда в результате ДТП.     

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из установочной части приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, Кошелев Г.А. управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак А 337 УО/126, двигаясь по проезжей части автодороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 17 километра + 102 метра данной автодороги, относящегося к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 9.1; Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак О 572 УВ/26, под управлением водителя Житенёвой Житенёва Д.Н. .

В результате ДТП, согласно заключениям эксперта, водителю автомобиля «ВАЗ-21140» Житенёвой Д.Н. был причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля «ВАЗ-21140» Соколова Н.П. тяжкий вред здоровью, Житенев Н.Г. средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Соколова Н.П. имелись повреждения: сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости, ушибленные раны головы и конечностей, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Кошель В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Житенев Н.Г. , 1960 г.р. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки 1-й пястной кости кисти, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Кошель В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Житенёвой Д.Н., 1981 г.р. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, ушиба мягких тканей правой кисти, ссадин лица, которые согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Кошель В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании, вступившего в законную силу приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Соколова Н.П. , Житенёвой Д.Н. и Житенев Н.Г. , учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причинение истцам телесных повреждений в результате ДТП, повлекших за собой причинение им тяжкого вреда здоровью, средней тяжести и легкого вреда здоровью.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие у Кошелев Г.А. 2 группы инвалидности, среднемесячную заработную плату в размере 12 000 рублей, нахождение на иждивении пожилой матери, а также получение в результате ДТП, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей правой голени и приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и взыскании с Кошелев Г.А. в пользу Соколова Н.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Житенёвой Д.Н. в размере 50 000 рублей и Житенев Н.Г. в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных врио нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированных в реестре за №, 2-124, 2-160 следует, что Соколова Н.П. , Житенёва Д.Н. и Житенев Н.Г. выдали доверенность на имя Пермякова В.С. и Беда А.С. и понесли расходы в размере 1490 рублей каждый.

При этом, доверенность, выданная Соколова Н.П. , Житенёвой Д.Н. и Житенев Н.Г. . на ведение дел в судах общей юрисдикции, не содержит данных о том, что они были выданы на ведение конкретного дела, доверенность носит универсальный характер, в том числе закрепляет полномочия на представительство интересов истцов во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанные доверенности были выданы только для ведения именно рассматриваемого дела, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса, в размере 1 490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, удовлетворения иска в части и его бесспорности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов, снизив их размер до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку действующим законодательством моральный вред признается вредом неимущественным, государственная пошлина по данному делу, взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из указанных норм, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 636 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова Н.П. , Житенёвой Житенёва Д.Н. и Житенев Н.Г. к Кошелев Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелев Г.А. в пользу Соколова Н.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кошелев Г.А. в пользу Житенёвой Житенёва Д.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Кошелев Г.А. в пользу Житенев Н.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кошелев Г.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере636 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья                                      В.К. Кандаурова