Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14222/2016 ~ М-13629/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-14222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    Панфилова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 в размере 18 226 руб., расходы по составлению и оплате экспертного заключения в размере 1620 руб., расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 5100 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда причиненного ребенку в размере 50 000 руб., расходы по оплате такси для перевозки ребенка 1700 руб., расходы по оплате письма с досудебной претензией в размере 154,28 руб., штраф.

        В обоснование уточненных исковых требований Панфилов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был эвакуирован в его отсутствие на специализированную стоянку ООО «ответчик» по адресу: АДРЕС Обратившись к ответчику с разрешением о прекращении задержания транспортного средства на специализированную стоянку и возврате автомобиля, истец получил ответ, согласно которому для возвращения автомобиля истцу необходимо произвести оплату услуг по перемещению и хранению транспортного средства. Истцу пришлось оплатить эти услуги в размере 5100 руб. 27 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесение решение об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с эвакуацией автомобиля истец произвел расходы по оплату услуг такси по перевозке    своего ребенка    от места эвакуации - ФИО8 до места проживания г. ..... в размере 1 700 руб. В результате эвакуации автомобиля истцу и его ребенку был причинен моральный вред.

        Истец: Панфилов А.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

        Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

        Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

        Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором    роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» в отношении владельца    транспортного средства    ФИО6, государственный знак №, Панфилова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ данное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «ответчик».

        Решением начальника ОГИБД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Панфилова А.Н. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «.....» о привлечении Панфилова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо повреждений у автомобиля марки Рено установлено не было.

Согласно акту осмотра и возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на момент возврата транспортное средство имело повреждения заднего левого крыла, царапины на переднем и заднем бампере (л.д. 12).

На основании изложенного, принимая во внимание при помещении автомобиля на спецстоянку какие-либо повреждения на нем отсутствовали, при возвращении автомобиля на нем были установлены повреждения. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимой экспертизы группы компании «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 226 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца заключением специалиста, доказательств обратного суду представлено не было.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 5 100 руб., расходы по перевозке такси в размере 1700 руб.

Принимая во внимания положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему и его сыну физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу и его сыну причинены физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 1620 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 154,28 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Панфилова    ФИО расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 5 100 руб., расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 18 226,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 1620 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 154,28 руб., расходы по перевозке такси в размере 1700 руб., а всего взыскать 26 800 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Панфилова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда причиненного ребенку 50 000 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова