Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2016 ~ М-186/2016 от 19.01.2016

            К делу №2-365/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                            г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего Леошик Г.Д.

при секретаре Дебуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьменко Н.П. к Филиппова Н.Э. о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козьменко Н.П. обратилась в суд с иском к Филиппова Н.Э., в котором просит взыскать сумму в размере 100 000 рублей за переплату при покупке квартиры, задолженность за проживание в размере 75 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12 871 рубль, а также моральный вред и судебные расходы по оплате услуг представителя и телеграфные расходы.

Требования мотивированы тем, что Козьменко Н.П. приобрела у Филиппова Л.С., в лице ее дочери Филиппова Н.Э., <адрес>. Согласно условиям предварительного договора, стоимость квартиры была определена в размере 3 100 000 рублей. Козьменко Н.П. предала Филиппова Н.Э. сумму в размере 100 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи была указана стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, истец считает сумму в размере 100 000 рублей переплатой за приобретенное ею жилье. После покупки квартиры, Филиппова Н.Э. попросила не выселять ее из проданной квартиры, поскольку в г.Сочи она занимается приобретение собственного жилья. Истец согласилась не выселять ответчика из квартиры вместе с детьми. Однако, при представлении последней типового договора для временных жильцом, ответчик отказалась подписывать его. После чего Козьменко Н.П. обратилась в суд с требованием о выселении Филиппова Н.Э. из указанной квартиры, при этом судьей решение принято не было. Таким образом, истец считает, что ответчик своими действиями нарушила ее права и просит проверить правомерность ее действий при покупке, пользовании и распоряжении ее жильем, правомерность выполнения требований для проживания в принадлежащей ей квартире посторонних лиц, а также взыскать плату за проживание в размере 75 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 12 871 рубль, и выплатить ей компенсацию морального вреда, причиненного действиями Филиппова Н.Э. и Филиппова Л.С., а также судебные издержки на оплату адвоката, расходы по отправке уведомительного письма и восьми телеграмм.

Козьменко Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Филиппова Н.Э., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, уведомление о надлежащем извещении отсутствует.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат возражал против удовлетворения исковых требований.

Филиппова Л.С., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, уведомление о надлежащем извещении отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений против них.

Как видно из материалов дела, между Филиппова Л.С. в лице ее представителя Филиппова Н.Э. с одной стороны, и Козьменко Н.П. с другой стороны, 18.09.2014г. был заключении предварительный договор купли-продажи <адрес>.

Согласно пункту 1.5 цена квартиры составляет 3 100 000 рублей, при этом пунктом 3.1 указанного договора установлено, что сумма в размере 100 000 рублей является задатком, при этом указанная сумма передана Козьменко Н.П. в полном объеме при подписании предварительного договора купли-продажи.

25.09.2014г. между Филиппова Л.С. в лице ее представителя Филиппова Н.Э. с одной стороны, и Козьменко Н.П. с другой стороны, был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры /л.д.21-22/.

Пунктом 3 указанного договора установлена стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей.

Согласно расписке от 25.09.2014г., Филиппова Л.С. в лице своего представителя Филиппова Н.Э. получила от Козьменко Н.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей без учета задатка до подписания основного договора купли-продажи <адрес> /л.д.23/.

Как видно из предварительного и основного договора купли-продажи, ответчик Филиппова Н.Э. действовала в качестве представителя Филиппова Л.С., при этом истец предъявляет исковое заявление в доверенному лицу, а не собственнику указанного имущества (продавцу).

Таким образом, не находит своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, вследствие чего требования истца о защите его прав не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

Пункт 1 ст. 380 ГК РФ признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения. Задаток является также доказательством заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, истцом Козьменко Н.П. не представлено доказательств, что ее понуждали к заключению как предварительного, так и основного договора купли-продажи квартиры, при этом выплаченная ею сумма в размере 100 000 рублей являлась задатком, которая возврату не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 75 000 рублей за проживание в квартире, однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, подтверждающего обязанность несения ответчиком платы за проживание в квартире истца.

При этом представленный Козьменко Н.П. типовой договор для временного проживания семьи Филиппова Н.Э. от 01.10.2014г. сторонами не подписан /л.д.27/.

Также представленная в суд счет-квитанция за декабрь 2014 года /л.д.70/ не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам, поскольку основной договор купли-продажи был заключен в сентября 2014 года, а из представленных документов не удается установить, имелась ли у ответчика задолженность по коммунальным платежам на дату заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Степень нравственных и физических страданий подлежит доказыванию. Вместе с тем, истец не представил суду достаточных данных, позволяющих судить о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Козьменко Н.П., которой причинен вред, тяжести перенесенных ей страданий психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца душевный дискомфорт, стресс, волнение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, Козьменко Н.П. не указана сумма судебных расходов, которую она просит взыскать с ответчика, не представлено доказательств, подтверждающие несение данных расходов, также истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, расходы по отправке уведомительного письма и восьми телеграмм удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований, наличия спора в принципе, а именно, наличия нарушения кровли дома и протечки.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно истец обязан представить суду доказательства в подтверждение исковых требований.

Однако истец не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.

Таким образом, в силу изложенного, суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Козьменко Н.П. к Филиппова Н.Э. о возмещении материального и морального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 марта 2016 года.

Председательствующий                    Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: