Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 от 02.03.2017

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                                                                             поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества Банк «Советский» на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 02.02.2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества Банк «Советский» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось с иском в суд к А.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» предоставил А. кредит в сумме 20840 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в свою очередь обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в установленном договором размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 02.02.2015 г. с А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Взысканная задолженность была ответчиком погашена. Договор не расторгался. С учетом положений ст. ст. 408, п. 1 ч. 2 ст. 819, п. 1 ч. 2 ст. 809. п. 1 ч. 3 ст. 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 509 руб. 77 коп., где 3028 руб. 77 коп. – проценты, 12481 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО Банк «Советский» просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления. Указывает, что требования банка о взыскании кредитной задолженности не являются бесспорными, поскольку включают в себя требования о взыскании процентов и пеней, которые исчислены истцом путем проведения определенных расчетов и не указаны в заключенном с должником договоре, в связи с чем усматривается наличие спора о праве. Согласие стороны с условиями договора также не свидетельствует о его согласии с размером взыскиваемых в связи с нарушением условий договора пеней. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления и судом не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, правильно применив нормы процессуального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Поскольку требование АО Банк «Советский» о взыскании задолженности с А. по кредитному договору в размере 15 509 руб. 77 коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей, судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не имеет значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанное обстоятельства подлежит установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Обращение в суд с таким исковым заявлением возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

Более того, как следует из нормы п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ)

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что требования о взыскании процентов и пени не являются бесспорными, поскольку их взыскание охватывается рассмотрением дела в порядке приказного производства.

При этом, должник не лишен права самостоятельно защищать свои права и законные интересы в предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством форме, в том числе, путем подачи заявления об отмене судебного приказа согласно ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 02.02.2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества Банк «Советский» - без удовлетворения.

Судья                                    С.А. Михеева