Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2014 ~ М-4879/2014 от 19.08.2014

                                                                               Дело № 2-3705/14                         

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    ( заочное)

03 октября 2014 года                                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи            Ивлевой О.В.

при секретаре                                         Малаховой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Финка» к Моесенко Ю.А., Рязанцева Е.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» ответчику - Моесенко Ю.А. выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты>, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат. Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> % в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> за весь период микрозайма сроком <данные изъяты> месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы <данные изъяты> рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством Рязанцева Е.Б. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ протоколом комитета по просрочкам реструктуризации займа было решено реструктуризировать заем клиента Моесенко Ю.А. на следующих условиях: остаток ОД на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> % - <данные изъяты> Начальный баланс для реструктуризации ОД и % <данные изъяты> Срок займа продлить на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., аннуитетными платежами, равными долями. Первый платеж поставить на ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка, действующая на момент подписания договора реструктуризации - <данные изъяты> годовых. Неустойку в размере <данные изъяты>, клиент будет оплачивать вместе с последним ежемесячным платежом, согласно новому графику. Изменение в обеспечении займа, вместо товара в обороте принят <данные изъяты> между ЗАО МФО «ФИНКА» и Моесенко Ю.А. было составлено дополнительное соглашение № о дополнении условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.: Заимодатель и Заемщик по письменному заявлению последнего пришли к Соглашению об изменении п. 1.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложили его в следующей редакции: «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложения № 2)». Неустойку в размере <данные изъяты>., клиент будет оплачивать вместе с последним ежемесячным платежом, согласно новому графику. Остальные условия вышеуказанного Договора, незатронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно п.1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> за весь период микрозайма сроком <данные изъяты> месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы <данные изъяты>. Согласно п.5 протокола комитета по просрочкам реструктуризации займа в место товара в обороте был принят а/м <данные изъяты>Согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом залога является: <данные изъяты> Оценочной стоимостью <данные изъяты> Место нахождения: <адрес> Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Моесенко Ю.А. не реагирует. Ненадлежащим исполнением условий Договора займа ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая в соответствии с расчетом бухгалтерии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> просят суд, рассмотреть исковое заявление с изменением требований, а именно: снизить сумму неустойки, которая снижена истцом в одностороннем порядке. Итого, на основании выше представленного расчета размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты> Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник. Исходя из вышеизложенного просят суд взыскать солидарно в пользу ЗАО МФО «Финка» с Моесенко Ю.А. и Рязанцева Е.Б. по договору микрозайма: <данные изъяты>, взыскать с Моесенко Ю.А. и Рязанцева Е.Б. в равных долях судебные расходы по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> Оценочной стоимостью <данные изъяты> место нахождения: <адрес> установив начальную продажную цену залогового имущества <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «Финка», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Финка».

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчики Моесенко Ю.А., Рязанцева Е.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Моесенко Ю.А., Рязанцева Е.Б.,, признавая причину отсутствия неуважительной, поскольку судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений. С учетом изложенного и принимая во внимание мнение истца, изложенные письменно о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финка» ответчику Моесенко Ю.А. выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данный договор не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.

Следовательно, стороны, согласившись с условиями договор, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309.310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщики приняли на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством Рязанцева Е.Б. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а также договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом комитета по просрочкам реструктуризации займа было решено реструктуризировать заем клиента Моесенко Ю.А. на следующих условиях: остаток ОД на <данные изъяты> Начальный баланс для реструктуризации ОД и % <данные изъяты> Срок займа продлить на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., аннуитетными платежами, равными долями. Первый платеж поставить на ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка, действующая на момент подписания договора реструктуризации - <данные изъяты> годовых. Неустойку в размере <данные изъяты> клиент будет оплачивать вместе с последним ежемесячным платежом, согласно новому графику.

В обеспечении займа, вместо товара в обороте принят а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «ФИНКА» и Моесенко Ю.А. было составлено дополнительное соглашение № о дополнении условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.: Заимодатель и Заемщик по письменному заявлению последнего пришли к Соглашению об изменении п. 1.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и изложили его в следующей редакции: «Возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложения № 2)». Неустойку в размере <данные изъяты> клиент будет оплачивать вместе с последним ежемесячным платежом, согласно новому графику.

Остальные условия вышеуказанного Договора, незатронутые указанным выше Соглашением, остаются неизменными и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

         Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец ЗАО «Финка» представили доказательства заключения сторонами договора микрозайма и надлежащего его исполнения со своей стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Заемщика не представлено.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством Рязанцева Е.Б., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

Судом также установлено, что в соответствии с протоколом комитета по просрочкам реструктуризации займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., вместо товара в обороте был принят Автомобиль ЛАДА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Оценочной стоимостью <данные изъяты> место нахождения: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что Моесенко Ю.А. получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполнила договорные обязательства, не производит выплат в соответствии с графиком возврата полученного от ЗАО «Финка» займа и процентов по нему.

В результате образовалась задолженность по договору микрозайма, от погашения которой Заемщик в добровольном порядке уклонилась, несмотря на направленные в ее адрес займодавцем предупреждения о добровольном погашении долга.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Представленный суду договор микрозайма совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает доводы истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания договора микрозайма ЗАО «Финка» (Займодавец) имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Одним из оснований, предусмотренных условиями договора для предъявления Займодавцем требования о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, является просрочка Заемщиком по уплате процентов или возврате Займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Моесенко Ю.А. вопреки требованиям закона и условиям договора надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились, что подтверждается ведомостями платежей и расчетом задолженности по договору, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования ЗАО «Финка» о досрочном возврате основного долга - <данные изъяты> законны и обоснованны.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Рязанцева Е.Б. истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ЗАО «Финка» с Рязанцева Е.Б..

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Рязанцева Е.Б. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

       Согласно п.п.1,2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно так же содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Все названные выше условия нашли свое отражение в тексте договора залога, форма договора соответствует требованиям закона, что подтверждается письменными доказательствами, а именно договором залога подписанного сторонами.

         Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Условия вышеуказанного договора залогодателем Моесенко Ю.А. оспорены не были, договор залога был подписан ею добровольно и собственноручно, и доказательств обратного суду представлено не было.

        Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

       В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено документально, что должник Моесенко Ю.А. не исполняет возложенные на нее обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

       Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> Оценочной стоимостью <данные изъяты>., место нахождения: СК, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

         По мнению суда, в условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Финка» к Моесенко Ю.А., Рязанцева Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с Моесенко Ю.А., Рязанцева Е.Б. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Финка» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Моесенко Ю.А., Рязанцева Е.Б. в пользу закрытого акционерного общества «Финка» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты> установив начальную оценочную стоимость залогового имущества <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               О.В.Ивлева