Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-140/2019 (2-2494/2018;) ~ М-2109/2018 от 28.11.2018

К делу № 2-140/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темрюк                                                                                                         24 января 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Масехиной М.И., по доверенности,

представителя третьего лица – помощника прокурора Темрюкского района               Цормутян Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина В.Д. к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию»,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным распоряжение главы Темрюкского городского поселения <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Шабалиным В.Д. и увольнении его с занимаемой должности заместителя главы Темрюкского городского поселения <адрес> по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, на основании части 2 стать 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ                         «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

2) обязать ответчика изменить формулировку увольнения на «увольнение по основанию ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)»;

3) обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением главы Темрюкского городского поселения <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, назначен на должность заместителя главы Темрюкского городского поселения <адрес> (по вопросам строительства, архитектуры, промышленности, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи) на условиях трудового договора. До этого, с 2005 года, работал в той же администрации в должности главного специалиста по вопросам земельных отношений. За все время своей службы нареканий по работе, дисциплинарных взысканий не имел.

Распоряжением главы Темрюкского городского поселения <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, он уволен с занимаемой должности заместителя главы Темрюкского городского поселения <адрес> по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, на основании части 2 стать 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Поводом для расторжения трудового договора и увольнения истца послужил опубликованный в СМИ видеоролик и представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки публикаций в СМИ.

В вышеупомянутом представлении прокурора <адрес> и последовавшем за ним решении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Темрюкского городского поселения и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на наличие конфликта интересов, возникшего в связи с родственными отношениями истца с одним из учредителей ООО «Гермес», осуществлявшим строительство многоквартирных жилых домов, сданных в эксплуатацию с нарушениями требований Градостроительного        кодекса РФ.

По тем же фактам в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены ряд уголовных дел по ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан).

Истец не был согласен с его увольнением с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным частью 2 стать 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ               «О муниципальной службе в Российской Федерации». В своих объяснениях на имя главы Темрюкского городского поселения истец указал, что застройщиком ЖК «Плеяды» являлось ООО «Синдикат», которое получало всю необходимую разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Данные документы истцом не подготавливались и не подписывались. ООО «Синдикат» по своему усмотрению привлекало к выполнению строительных работ различные строительные организации, в том числе было привлечено ООО «Гермес», одним из учредителей которого являлся брат истца - Шабалин С.Д. О том, что                  ООО «Синдикат» привлёкло к выполнению строительных работ ООО «Гермес», истцу не было известно вплоть до появившихся в СМИ публикаций. Ни по каким вопросам, связанным со строительством ЖК «Плеяды», истец с ООО «Гермес» и со своим братом не взаимодействовал. В связи с чем, не возникало и не могло возникнуть ситуации, при которой у истца имелась бы личная заинтересованность, и в связи с которой возникал или мог возникнуть конфликт интересов. По этой причине истец не обращался в комиссию по урегулированию конфликта интересов.

Истец также не был согласен с законностью возбуждения в отношении него вышеуказанных уголовных дел, так как не совершал инкриминируемых ему следствием деяний. Однако, обжаловать законность увольнения в судебном порядке на тот момент было бессмысленно с правовой точки зрения до окончания производства по уголовному делу.

Первоначально, органом следствия истцу вменялось в вину злоупотребление должностными полномочиями, а именно - что он, являясь представителем власти -заместителем главы Темрюкского городского поселения <адрес> (по вопросам строительства, архитектуры, промышленности, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи) примерно в период с 2014 по 2017 годы, достоверно зная, что коммуникации в корпуса №, №, №, № ЖК «Плеяды» по адресу: <адрес> «А», проведены не в полном объеме, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду имущественного характера в виде прибыли для его брата Шабалина С.Д., являвшегося учредителем          ООО СК «Гермес», которое осуществляло строительство указанного выше объекта, дал незаконные указания начальнику отдела по вопросам перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского городского поселения Ш о подготовке документов на ввод в эксплуатацию указанных корпусов        ЖК «Плеяды», и предоставлении их на подпись главе администрации Темрюкского городского поселения А, что последняя и сделала.

В ходе предварительного следствия версия о совершении истцом вышеуказанных противоправных действий не подтвердилась. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела СУ СК РФ по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца было частично прекращено по 5 эпизодам. В данном постановлении указано также, что версия о заинтересованности истца по вводу объектов в эксплуатацию в связи с тем, что его брат являлся соучредителем ООО СК «Гермес», не нашла своего подтверждения, так как ООО СК «Гермес» получило денежные средства от заказчика - ООО «Синдикат» за выполненные работы в полном объеме до ввода в эксплуатацию. Данное обстоятельство означает, что не было причинно-следственной связи между вводом объектов в эксплуатацию и оплатой услуг ООО СК «Гермес». Действия истца были переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ (халатность) в связи с неосуществлением должного контроля за действиями подчиненных, допустивших подготовку документов на незаконный ввод объектов в эксплуатацию.

Но данные инкриминируемые истцу в вину действия с учетом вышеизложенных сделанных следствием выводов, не подпадают под понятие «конфликт интересов».

Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ                (4 эпизода) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего у истца появились законные основания для обжалования в судебном порядке решения о его увольнении с должности заместителя главы Темрюкского городского поселения.

Истец полагает, что ключевым моментом в вопросе о законности его увольнения по основаниям, предусмотренным частью 2 стать 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - в связи с утратой доверия и допущенным конфликтом интересов, является то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия версия о его заинтересованности по вводу объектов в эксплуатацию в связи с тем, что его брат являлся соучредителем OOP CK «Гермес», не нашла своего подтверждения, так как OOP CK «Гермес» получило денежные средства от заказчика - ООО «Синдикат» за выполненные работы в полном объеме до ввода в эксплуатацию. Данное обстоятельство означает, что не было причинно-следственной связи между вводом объектов в эксплуатацию и оплатой услуг OOP CK «Гермес». То есть, законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ, не имелось.

В период проведения проверки вышеизложенных фактов работодателем, истец обратился с заявлением на имя Главы Темрюкского городского поселения <адрес> об увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по причине неявки истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Шабалин В.Д., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, А, а также представитель третьего лица – помощник прокурора <адрес> А, в судебном заседании на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца не настаивали.

Суд, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным оставить исковое заявление Шабалина В.Д. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщившего о причинах его неявки, поскольку представитель ответчика не настаивал на рассмотрении иска по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░