Определение по делу № 2-289/2017 ~ М-80/2017 от 12.01.2017

2-289/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московская область 14 февраля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО11, Липинской ФИО12, Литвиновой ФИО13 к СНТ «Виктория-2» об урегулировании разногласий по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Виктория-2»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Панова ФИО14, Липинской ФИО15, Литвиновой ФИО16 к СНТ «Виктория-2» об урегулировании разногласий по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Виктория-2».

В судебном заседании установлено, что истцами заявлены исковые требования в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.

    Представитель ответчика по доверенности Худокормов А.А. просит производство по делу прекратить.

    Истец Липинская З.Н., представители Панова С.В. по доверенности Еремина З.Н., представитель Литвиновой М.Ф. по доверенности Кузнецова М.А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращении производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

    В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

    При подаче искового заявления в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (оплату производил Белошапко Е.Ю., действующий по доверенности от Литвиновой М.Ф.), которая подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 134 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Панова ФИО17, Липинской ФИО18, Литвиновой ФИО19 к СНТ «Виктория-2» об урегулировании разногласий по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Виктория-2», прекратить.

    Возвратить Белошапко ФИО20, действующему по доверенности от Литвиновой ФИО21, государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру УФК по Московской области (ИФНС России по г. Ступино) в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Середенко С.И.