Решение по делу № 33-7421/2019 от 02.10.2019

Д е л о № 33-7421

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова Дмитрия Ивановича, ИП Меркушова Олега Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании незаконным в части договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частным жалобам Федорова Дмитрия Ивановича, ИП Меркушова Олега Владимировича, директора ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» Попова В.Ф. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 24.08.2019,

(судья Сорокин Д.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Федоров Д.И., ИП Меркушов О.В. и ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» обратились в суд с иском к ООО «Содружество» о признании недействительным договора №3 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.10.2006 и погашении записи о государственной регистрации права аренды ООО «Содружество, произведенной ранее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №, №, № (том №1, л.д. 6-12).

Решением Новоусманского районного суда от 24.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

От директора ООО «Содружество» Дадаева Б.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с истцов Федорова Д.И., ИП Меркушова О.В. и ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» в размере 62 000 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 взыскано с Федорова Дмитрия Ивановича, ИП Меркушова Олега Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, по 20 666,67 рублей с каждого (л.д. 69-70, т. 3).

В частных жалобах Федоров Д.И., ИП Меркушов О.В. директор ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» Попов В.Ф. просят отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 71-73, т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Новоусманского районного суда от 24.03.2016 исковые требования Федорова Д.И., ИП Меркушова О.В. и ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» к ООО «Содружество» оставлены без удовлетворения (том № 2, л.д. 219,225).

Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.06.2016 (том № 2, л.д. 287-297) решение Новоусманского районного суда оставлено без изменения.

Из представленных договора возмездного оказания услуг от 10.02.2016 (том № 3, л.д. 31-32), дополнительного соглашения к указанному договору (том № 3, л.д. 33, 34), следует, что представление интересов ответчика ООО «Содружество» при рассмотрении дела судом первой инстанции осуществлялось Абрамовой Е.В. Представление интересов выразилось в составлении письменных возражений на иск (л.д.174-181), участии представителя в судебном заседании 11.02.2016 (л.д. 169-170), 15.03.2016 и 24.03.2016 (том № 2, л.д. 215-217), подготовке письменных возражений на уточненное исковое заявление (том № 2, л.д. 180-185).

Как следует из акта выполненных работ (том № 3, л.д. 35-36) и подтверждается платежными поручениями от 17.03.2016 и от 29.04.2016 (том № 3, л.д. 37, 38) расходы ответчика по оплате услуг представителя Абрамовой Е.В. составили 45000 рублей.

21.04.2016 ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг с Блохиной Е.В. на представление интересов ответчика в суде (том №3, л.д. 39-40), которые выразились в подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 251-258) и участии в судебном заседании 07.06.2016 (л.д. 284-284).

Как следует из акта выполненных работ (том №3, л.д. 41) и подтверждается платежным поручением (том № 3, л.д. 42) расходы ответчика по оплате услуг представителя Блохиной Е.В. составили 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить ответчика (4 заседания, одно из которых в суде апелляционной инстанции), наличие в материалах дела вышеуказанных письменных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности произведенных судебных расходов, поскольку услуги оплачивались ниже установленных ставок, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав судебные расходы с истцов в равных долях, т.е. по 20666,67 рублей с каждого.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам директора ООО «Компания Земля и Право» Попова В.Ф. и представителя Федорова Д.И. - Сергеева С.В. о том, что составление возражений и участие в судебном заседании являются единым действием, как несостоятельным, поскольку вышеуказанным Постановлением совета адвокатской палаты предусмотрена плата за каждый из таких видов услуг.

Кроме того, договорами возмездного оказания услуг, п. 1.2, дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг прямо предусмотрено, что подготовка письменных возражений и представление интересов заказчика в судебном заседании являются отдельными видами услуг (т.3, л.д. 31, 34, 39).

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Федорова Дмитрия Ивановича, ИП Меркушова Олега Владимировича, директора ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» Попова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: