Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13264/2021 от 22.03.2021

Судья Бровцева И.И.                       дело № 33-13264/2021

                                         № 2-6144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Грязеву Олегу Олеговичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Грязева Олега Олеговича на основании доверенности Рыбалко Артема Игоревича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Грязеву О.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Грязевым О.О. самовольно занят земельный участок площадью 430 кв.м (S2 на схеме) путем ограждения территории общего пользования с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ<...> СКЗНИИСиВ, в районе пер. Вязового.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате проверки соблюдения земельного законодательства, интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта, акта о натурном установлении границ земельного участка и координировании ограждений от 20.02.2020 г., подготовленного муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Краснодар «Институт Горкадастрпроект», на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 758 кв.м расположено одноэтажное строение (прихожая). С фасадной стороны (пер. Вязовый) земельного участка с кадастровым номером <...> возведено заборное ограждение, обозначенное на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений «S2». Площадь огражденного земельного участка на территории общего пользования составляет 430 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2020 г. №<...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 758 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуальной жилой застройки», расположенный в районе пер. Вязового, <...> СКЗНИИСиВ, Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, принадлежит на праве собственности Грязеву О.О., о чём в Едином государственном реестре недвижимости 14.06.2018 г. сделана запись регистрации № <...>.

Из акта проверки № 18 от 03.03.2020 г., составленного должностным лицом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, следует, что ответчиком Грязевым О.О. самовольно захвачен земельный участок площадью 430 кв.м с фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером <...> путем ограждения территории общего пользования.

Установив, что ответчик самовольно использует спорный земельный участок без какого-либо разрешения органа муниципальной власти, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 г. иск администрации муниципального образования город Краснодар к Грязеву О.О. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворен.

Суд обязал Грязева О.О. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> СКНИИСиВ, в районе пер. Вязового, путем демонтажа (сноса) заборного ограждения с фасадной стороны земельного участка (пер. Вязовый) с кадастровым номером <...>, которое обозначено на схематическом чертеже «S2», площадью 430 кв.м.

Суд постановил, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также постановил взыскать с Грязева О.О. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения десятидневного срока со дня вступления решения об освобождения самовольно занятого земельного участка в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Грязева О.О. на основании доверенности Рыбалко А.И. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы также выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грязев О.О. и его представители на основании доверенности Христюк Л.В. и Рыбалко Е.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Максимова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении требований об освобождении самовольно занятого земельного участка такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 758 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуальной жилой застройки», расположенный в районе пер. Вязового, <...> СКЗНИИСиВ, Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, зарегистрировано за Грязевым О.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2020 г. № <...>, номер записи государственной регистрации 23:43:0103046:01-23/001/2018-1.

Специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар 03.03.2020 г. был обследован вышеуказанный земельный участок, в ходе которого было установлено, что за его границами с фасадной стороны участка путем ограждения территории общего пользования используется земельный участок площадью 430 кв.м, то есть выявлен факт самовольного занятия ответчиком Грязевым О.О. земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 03.03.2020 г. № 18 с приложенными фотоматериалами; актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений и ограждений от 20.02.2020 г.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате проверки соблюдения земельного законодательства, интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта, акта о натурном установлении границ земельного участка и координировании ограждений от 20.02.2020 г., подготовленного муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Краснодар «Институт Горкадастрпроект», на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 758 кв.м расположено одноэтажное строение (прихожая). С фасадной стороны (пер. Вязовый) земельного участка с кадастровым номером <...> возведено заборное ограждение, обозначенное на схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений «S2». Площадь огражденного земельного участка на территории общего пользования составляет 430 кв.м.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Разрешая спорные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о предоставлении в аренду либо в собственность спорного земельного участка ответчику не представлено, и принял решение о его освобождении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку актами обследования спорного земельного участка установлено расположение на нем заборного ограждения без разрешительных документов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств в опровержение доводов иска ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом ссылка подателя жалобы на судебное постановление от 29 августа 2019 г. по административному иску Грязева О.О., Кауновой Н.Н. о признании незаконными решений администрации муниципального образования город Краснодар, выразившихся в отказе утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которым на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», не принимается во внимание. Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен Грязеву О.О. на законных основаниях, в деле не имеется и ответчиком таковых не предоставлено.

Доводы в жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признается несостоятельными.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Грязева О.О. о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

При таком положении, считать, что процессуальные права Грязева О.О., предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2020 г. не является основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку протокол судебного заседания в письменном виде имеется в материалах дела, аудиопротоколирование судебного заседания не велось ввиду отсутствия явки сторон.

Доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения и его направления ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении, либо влияли на обоснованность и законность судебного акта, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оспариваемое решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения десятидневного срока со дня вступления решения об освобождения самовольно занятого земельного участка в законную силу.

Вместе с тем, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, а не обогащение взыскателя, судебная коллегия полагает, что заявленный администрацией муниципального образования город Краснодар размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 г. изменить, снизить размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения десятидневного срока со дня вступления решения об освобождения самовольно занятого земельного участка в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грязева Олега Олеговича на основании доверенности Рыбалко Артема Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                         Л.Н. Чабан

                                         Н.М. Мантул