Решение по делу № 2-837/2015 ~ М-708/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-913/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

с участием адвоката            Бутняковой М.В.,

при секретаре                 Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Т. И. к Хохлову А. И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по иску Хохлова А. И. к Троицкой Т. И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Троицкая Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что предметом спора является наследство, открывшееся после смерти их матери Р., умершей dd/mm/yy: ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ... и ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе № на .... Наследниками по закону после Р. являлись ее муж ИП. (отец истца и ответчика), истец (дочь) и ответчик И. А.И. (сын). В установленный законом срок никто из наследников к нотариусу с заявлением не обращался. Ответчик И. А.И. в установленный 6-месячный срок каких-либо действий, направленных на принятие наследства после смерти матери не предпринял, интереса к наследственному имуществу не проявил. Так, в квартире родителей он не появлялся длительное время, больного отца навестил один раз в dd/mm/yy году, никаких вещей из квартиры, из гаража не забирал, расходы по содержанию недвижимого имущества не нес. Истец после смерти матери организацию похорон и поминок вязла на себя, потратила свои средства, которые возместила за счет денег, находившихся на счете матери. Она в шестимесячный срок предприняла действия, направленные на принятие наследства, а именно, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, dd/mm/yy года за свой счет покрасила в квартире двери, заменила смеситель в ванной, отремонтировала электропроводку в кухне, заменила лампы накаливания на энергосберегающие, заменили замок на входной двери. После сорока дней распорядилась некоторыми личными вещами матери, предметы домашней одежда она отдала родственнице ХН Т. отдала норковую шапку и пуховый платок, Г. – теплую кофту и платок, С. – вязаные шапки, платки и т.п. Себе взяла документы, фотографии, книги по садоводству, швейную машину “Чайка”, новую посуду для микроволновой печи. Отец ей переда членскую книжку на гараж и ключи от него, с этого времени она постоянно пользуется гаражом по назначению, а также хранит вещи и заготовки. В dd/mm/yy года сделала ремонт в подвале – отремонтировала электропроводку, сделали вытяжку, на воротах установили дополнительный замок. Таким образом, она фактически приняла наследство. Отец ИП.. на момент смерти Р. проживал с ней в квартире, пользовался всеми предметами мебели, иными вещами домашней обстановки, т.е. фактически вступил в права на наследство. dd/mm/yy ИП составил завещание, в соответствии с которым принадлежащие ему на праве собственности доля в квартире и гаражном боксе были завещаны Троицкой Т.И. dd/mm/yy ИП умер, после его смерти истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за счет своих средств, а также dd/mm/yy ею было подано заявление нотариусу Никоновой Е.В. о принятии наследства. На основании изложенного Троицкая Т.И. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество: квартиру по адресу: ... и ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе ....

Исковое заявление принято к производству 07 апреля 2015 года, делу присвоен № 2-913/2015.

Хохлов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Троицкой Т.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что он является сыном Р. и ИП После смерти матери осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... и ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе № на .... С заявлением к нотариусу в шестимесячный срок он не обращался, как и другие наследники: ИП Троицкая Т.И. Однако он фактически принял наследство, поскольку после смерти матери распорядился ее личными вещами – посуда, книги, личные вещи, произвел расходы на ее похороны. С ответчиком Троицкой И.И. имеется спор, поскольку она возражает против признания принятия им наследства. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на имущество: квартиру по адресу: ... и ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе № на ....

В ходе рассмотрения дела Хохлов А.И. требования уточнил, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на имущество: квартиру по адресу: ... и ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе № на ....

Исковое заявление принято к производству 27 марта 2015 года, делу присвоен № 2-837/2015.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы указанные выше гражданские дела на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № 2- 913/2015.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация г. Костромы.

В судебном заседании Троицкая Т.И. исковые требования к Хохлову А.И. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, иск Хохлова А.И. не признала. Пояснила, что Хохлов А.И. после смерти матери в квартире отца не появлялся, швейную обметочную машину она передала жене Хохлова А.И. по истечении шести месяцев после смерти матери. Из вещей, находящихся в квартире, и принадлежащих маме, он ничего не брал. Часы, на которые он ссылается, она у мамы не видела. Гаражом Хохлов А.И. не пользовался.

Представитель Троицкой Т.И. – адвокат Бутнякова М.В. позицию Троицкой Т.И. поддержала. Дополнила, что доказательств, подтверждающих факт совершения действий в шестимесячный срок, направленных на принятие наследства после смерти Р., Хохловым А.И. не представлено. То обстоятельство, что ответчик продолжал хранить свои старые вещи в гараже, которые завез еще при жизни матери, не является подтверждением факта принятия им наследства.

Ответчик Хохлов А.И. иск к Троицкой Т.И. с учетом уточнения поддержал, требования Троицкой Т.И. не признал. Пояснил, что личные наручные часы своей матери, а также швейную машинку-оверлок, а также иные вещи: пледы, подушки, занавески он забрал из квартиры в dd/mm/yy года с разрешения отца. Швейная машинка до настоящего времени находится в использовании его супруги. После приезда с Камчатки, с разрешения родителей, он хранил в их гараже привезенные с собой вещи: мебель, плиту, стиральную машину, различные инструменты. Необходимость в этом была, поскольку строил дом. Забрал вещи уже после смерти матери, приблизительно через 6 месяцев. Когда была необходимость забрать вещи, ключ от гаража давал отец. Расходы по оплате ЖКУ не нес, поскольку по согласованию с отцом последний эти платежи и вносил.

Представитель ответчика по доверенности Халапсин М.В. позицию Хохлова А.И. поддержал. Полагал, что обе стороны фактически совершили действия, направленные для принятия наследства.

Представитель 3-го лица Администрации г. Костромы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны по делу, их представителей, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Материалами дела подтверждено, что Хохлов А.И., dd/mm/yy. и Троицкая Т.И., dd/mm/yy., являются детьми Р. и ИП

Троицкая Т.И., Хохлов А.И. в судебном заседании не оспаривали, что как на момент их рождения, так и на момент смерти Р., родители состояли в браке.

Стороны по делу также не оспаривали, что в период брака их родителями был приобретен гаражный бокс № № в гаражном кооперативе № по .... То обстоятельство, что Р. являлась членом ГСК № по ... и внесла полностью паевые взносы в dd/mm/yy года, подтверждено справкой гаражного кооператива № от dd/mm/yy № №, подписанной председателем кооператива и бухгалтером.

На основании договора приватизации от dd/mm/yy Р. и ИП приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: .... Договор приватизации квартиры зарегистрирован в Костромском бюро технической инвентаризации dd/mm/yy.

Р. умерла dd/mm/yy, о чем выдано свидетельство о смерти № от dd/mm/yy (повторное).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорное имущество (квартира и гаражный бокс) супругами Хохловыми не делилось, брачный договор не заключался, что и не оспаривались сторонами по делу. Доказательств тому, что имущество в виде гаража было приобретено Р. за счет ее личных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество на момент смерти Р. находилось в совместной собственности Р. и ИП

С учетом требований ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, судом установлено, что после смерти Р. открылось наследство, в состав которого входит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... и гаражный бокс № № в гаражном кооперативе № по ....

? доля в праве на указанное выше имущество принадлежит пережившему супругу ИП

При жизни Р. завещание не составляла. Наследниками первой очереди по закону к наследственному имуществу Р. являются: супруг ИП дочь Троицкая Т.И., сын Хохлов А.И.

Никто из них в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Как следует из поквартирной карточки по адресу: ..., на момент смерти Р. ее супруг ИП оставался зарегистрированным по адресу, проживал в квартире, пользовался имуществом, находящимся в квартире, нес расходы по оплате ЖКУ. Данные обстоятельства не оспаривали стороны по делу.

Вышеуказанное дает основание полагать, что ИП вступил во владение наследством, оставшимся после смерти супруги, что является достаточным основанием для установления факта принятия им наследства.

Исходя из количества наследников первой очереди (супруг, дочь, сын), доля каждого из наследников в наследственном имуществе составит <данные изъяты>.

Таким образом, ИП фактически принял наследство после смерти жены и приобрел право собственности на <данные изъяты> долю наследственного недвижимого имущества в порядке наследования.

Факт принятия наследства после Р. ее детьми Троицкой Т.И. и Хохловым А.И. также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Опрошенная в качестве свидетеля Г. в суде пояснила, что являлась соседкой Р. и И.П., знала их с <данные изъяты> года, близко общалась. После смерти Р., ее дочь Троицкая Т.И. передала ей некоторые вещи, принадлежащие Р. – кофту теплую, платок. Троицкая Т.И. ходила к отцу почти каждый день, ухаживала за ним. Хохлова А.И. после смерти его матери не видела, ИП жаловался, что сын его не навещал.

Свидетель З. судебном заседании показал о том, что являлся соседом Р. и ИП., знал их. ИП был обижен на сына Хохлова А.И., поскольку последний к нему не ходил, не навещал, об этом он знал с его слов. Троицкая Т.И. ходила к родителям часто, сначала ухаживала за матерью, потом за отцом. Знает, что Т. раздала некоторые вещи матери соседкам.

Свидетель И. В.В. – супруг Троицкой Т.И., суду пояснил, что расходы на похороны Р. несла его супруга. После смерти ее матери в dd/mm/yy года они произвели косметический ремонт в квартире: покрасили двери, отремонтировали проводку, поменяли смеситель и замок во входной двери. В гараже на ... установили новые стеллажи, отремонтировали проводку. Хохлов А.И. ходил к отцу очень редко. Сам он с супругой навещали ИП как на неделе, так и в выходные.

Свидетель М.П. в судебном заседании показал, что является знакомым Троицкой Т.И. и ее супруга. В dd/mm/yy года он помогал В.В. производить ремонт проводки в квартире на ..., где проживал отец Троийкой Т.И., и в гараже на .... В.В. обратился к нему, поскольку он имеет соответствующее профессиональное образование.

Опрошенная в качестве свидетеля А.В. – дочь Троицкой Т.И. суду пояснила о том, что похоронами бабушки занималась ее мама. После 40-го дня мама разбирала вещи бабушки, частично отдала их родственникам, соседке. Действительно, у бабушки была швейная машинка - оверлок, старый, неисправный, который Троицкая Т.И. в середине <данные изъяты> года отдала жене Хохлова А.И. В гараже на ... хранились вещи Хохлова А.И., вследствие чего мама не смогла использовать гараж по назначению – ставить машину. Их семья в гараже хранила домашние заготовки.

В материалах дела имеются справки, оформленные председателем ГСК № от dd/mm/yy года, содержание сведения о том, что Т.И. с dd/mm/yy года производит оплату членских взносов за гаражный бокс, принадлежащий Р., а также имеет пропуск на въезд на территорию ГК и с dd/mm/yy года пользуется указанным гаражным боксом. В dd/mm/yy года ею были оплачены коммунальные услуги по адресу: ....

Судом по ходатайству Хохлова А.И. были опрошены свидетели К, П.В., Р., С.А., И.В., Б., В.

Свидетель К суду пояснила, что является дочерью Хохлова А.И. В dd/mm/yy года умерла ее бабушка Р., она присутствовала на ее похоронах. В dd/mm/yy года она со своим супругом П.В. приехали в ... из ..., ездили к дедушке, чтобы навестить его, а также забрать некоторые вещи: постельные комплекты, подушки и т.п., которые бабушка припасла в приданое внучкам. Со слов родителей ей стало известно, что в dd/mm/yy года они забрали шевйшую машинку-оверлок, которая принадлежала бабушке, ее наручные часы. Швейной машинкой теперь пользуется ее мама.

Свидетель П.В. – супруг К дал суду аналогичные пояснения.

Опрошенный в качестве свидетеля Р. суду показал, что по просьбе Хохлова А.И. в dd/mm/yy года, приблизительно в январе, ездил на ..., чтобы перевезти швейную машинку. Сам Хохлов А.И. этого сделать не мог, поскольку не имел автомашины. Он (свидетель) поднимался в квартиру, лично забирал машинку. Хохлов А.И. в тот день ездил с семьей навестить отца.

С.А. – сын Хохлова А.И., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что после смерти бабушки, после 40-го дня, он приезжал к дедушке, их привозил Р. Дедушка отдал им швейную машинку бабушки, еще забрали пледы, бабушкины наручные часы, которые до сих пор находятся у них.

Свидетель И.В. – супруга Хохлова А.И. дала пояснения о том, что отец ее супруга в dd/mm/yy года, после смерти Р., передал швейную машинку-оверлок, ранее принадлежавшую ее свекрови. Также они забрали два пледа, часы наручные. В гараже они продолжали хранить свои вещи: стиральную машинку, газовую плиту, частично мебель, пока не завершили строительство дома. Вещи забрали из гаража dd/mm/yy года, возможно, в феврале месяце.

Опрошенная в качестве свидетеля Б. подтвердила, что в dd/mm/yy года, после смерти бабушки, они семьей навещали деда, забрали бабушкины вещи: швейную машинку, пледы, наручные часы.

Свидетель В. суду пояснил, что является другом Х.С.. Приблизительно <данные изъяты> года назад семья Сергея переехала в новый дом. Поскольку у них не было машины, Сергей попросил помочь перевезти их вещи из гаража. Помнит, что это было начало года, был снег. Сначала заезжали в квартиру на Рабочем проспекте, где жил отец Хохлова А.И., брали ключи. Гараж располагался в районе ..., около школы, ездили два раза, какие именно вещи перевозили, точно не помнит.

Оценивая в совокупности пояснения сторон по делу, показания опрошенных свидетелей, представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что Троицкая Т.И., Хохлов А.И. в течение 6 месяцев вступили во владение наследством, оставшимся после смерти их матери.

Так, Троицкая Т.И. после смерти матери Р. распорядилась ее вещами, использовала после ее смерти гаражный бокс в своих целях, оплачивала членские взносы, провела ряд ремонтных работ в квартире, в которой проживала ее мать, а также в гараже.

Хохлов А.И. принял часть наследственного имущества матери, а именно, швейную машину, которую вывез из квартиры матери и пользуется в личных целях, а также наручные часы матери. После смерти матери Хохлов А.И. пользовался гаражным боксом, что следует из того, что он продолжал хранить в нем принадлежащие его семье вещи.

То обстоятельство, что Хохлов А.И. продолжал после смерти матери хранить свои вещи в гараже, не оспаривалось Троицкой Т.И.

Доводы Троицкой Т.И. о том, что швейная машина была передана Хохлову А.И. dd/mm/yy года, т.е. по истечении 6 месяцев после смерти их матери, объективно ничем не подтверждены. Показаний свидетеля А.В., являющейся дочерью истца, и подтвердившей ее пояснения в указанной части, по мнению суда, явно недостаточно для того, чтобы оценивать пояснения Хохлова А.И. и свидетелей с его стороны критически. Пояснения свидетелей Г. и З. о том, что после смерти Р. они Хохлова А.И. не видели, не опровергают доводов Хохлова А.И. о том, что он в dd/mm/yy года из квартиры забрал часть вещей, принадлежащих матери.

Наручные часы, которые забрал Хохлов А.И., принадлежали Р., указанное подтверждается представленной в материалы дела фотографией. Сами часы были представлены суду на обозрение.

Таким образом, Хохлов А.И., Троицкая Т.И фактически приняли наследство после смерти матери, каждый приобрел право собственности на <данные изъяты> долю наследственного недвижимого имущества в порядке наследования.

Материалами дела подтверждено, что ИП умер dd/mm/yy. При жизни (dd/mm/yy) он оформил завещание, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности доля в квартире по адресу: ... и гаражном боксе № в ГК № были завещаны Троицкой Т.И. Завещание удостоверено нотариусом Е.В. Никоновой.

Завещание Хохловым А.И. не оспаривалось.

Троицкая Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением dd/mm/yy, т.о. совершила действия, направленные на принятие наследства после смерти отца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, за Троицкой Т.И. следует признать право собственности на dd/mm/yy доли в праве на наследственное имущество, состоящее из: квартиры по адресу: ..., гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: ....

За А. следует признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве на наследственное имущество, состоящее из: квартиры по адресу: ..., гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: ....

Оснований для признания за Троицкой Т.И. права собственности на все наследственное имущество, как и для признания за Хохловым А.И. права собственности на ? долю в праве на спорное имущество не имеется, в связи с чем в остальной части требований Троицкой Т.И., Хохлову А.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицкой Т. И. к Хохлову А. И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Троицкой Т. И. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ...; кирпичный гаражный бокс № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: ....

В остальной части требований Троицкой Т.И. отказать.

Исковые требования Хохлова А. И. к Троицкой Т. И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Хохловым А. И. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ...; кирпичный гаражный бокс № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: ....

В остальной части требований Хохлову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына