Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2012 от 18.05.2012

№12-232/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, Барсуков Виталий Михайлович, рассмотрев жалобу Смольниковой Марины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 апреля 2012 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска Смольникова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 04 февраля 2012 в 02 часа 20 минут в <адрес> она управляла автомобилем Suzuki Swift государственный номер О586УН/24 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смольникова М.В. подала в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ввиду следующих обстоятельств: сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали. В суд не представлена учетная документация на техническое средство измерения. Видеосъемка, представленная сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством наличия вины Смольниковой М.В., поскольку проведена неправомерно, отсутствуют учетные документы на видеофиксатор, время на видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Смольниковой М.В., Рафагудинов Р.А. (по ордеру) доводы жалобы поддержал. В судебном заседании защитник также заявил об отказе от жалобы, поданной Смольниковой М.В..

Заслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Суд считает необходимым не принимать отказ защитника от поданной жалобы по следующим основаниям: как следует из материалов дела, жалоба на постановление подписана и подана непосредственно Смольниковой М.В., от которой каких-либо заявлений об отзыве поданной ею жалобы не поступало. Документа, подтверждающего передачу защитнику полномочий на отзыв поданной Смольниковой М.В. лично жалобы, суду не предоставлено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым рассмотреть поданную жалобу по-существу.

Вина Смольниковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанные доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления. Доводы, выдвинутые в защиту Смольниковой М.В., были обоснованно и мотивированно опровергнуты в обжалуемом постановлении. Обжалуемое постановление содержит основанные на исследованных судом доказательствах, мотивированные выводы о совершении Смольниковой М.В. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В том числе, вина Смольниковой М.В.подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №073670 от 04 февраля 2012 года, согласно которого Смольникова М.В. 04 февраля 2012 года в 02 часов 35 минут в районе <адрес> управляла автомобилем Suzuki Swift государственный номер № в состоянии опьянения. Каких-либо заявлений о нарушении установленного порядка ее освидетельствования на состояние опьянения данный протокол не содержит, в то время как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Смольниковой М.В. разъяснены, копия протокола ей вручена под роспись.

Протоколом 24 КМ № 859174 от 04 февраля 2012 года, согласно которого Смольникова М.В. с участием понятых была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 224773 от 04 февраля 2012 года, согласно которого у Смольниковой М.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и состояние алкогольного опьянения было установлено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, проверенного 06 апреля 2011 года, имеющего погрешность (±)0.0475 мг/л, показавшим 0,50 мг./л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование производилось в присутствии понятых Низовцева С.А., Верхотурова О.В., которые своими подписями заверили правильность совершенного в их присутствии освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний от понятых либо Смольниковой М.В., при этом не поступало. Напротив, из данного акта следует, что Смольниковой М.В. были предъявлены показания прибора, с установленным у нее состоянием алкогольного опьянения она согласилась. Правильность составления акта освидетельствования также подтверждается записью теста выдоха с результатами освидетельствования Смольниковой М.В. (л.д.4), данные по которому полностью согласуются с соответствующими данными акта освидетельствования.

Соблюдение установленного нормативными актами порядка освидетельствования Смольниковой М.В. на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании допрошенные мировым судьей свидетели Верхотуров О.В., Глущенко Е.В., Пиго А.В.. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе- с составленными 04 февраля 2012 года в отношении Смольниковой М.В.. рапортом А.В. Пиго от 04 февраля 2012 года (л.д.9). С учетом вышеизложенного, исследованная судом совокупность доказательств достаточна для вывода о вине Смольниковой М.В. и сомнений в ее виновности не оставляет.

Доводы жалобы об отсутствии учетной документации на техническое средство измерения, а также отсутствие сведений о его последней поверке суд расценивает как избранный Смольниковой М.В. способ защиты. Так, акт освидетельствования на состояние опьянения содержит исчерпывающие данные о наименовании, серийном номере технического измерения, его заводской номер, а также дату последней проверки, которые полностью соответствуют данным чека теста выдоха Смольниковой М.В.. Акт освидетельствования содержит также данные о погрешности прибора, которые в чеке теста выдоха не отражаются и могли быть внесены в акт освидетельствования при его составлении не иначе как с технической документации на указанный прибор. Каких-либо замечаний о нарушении сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования требований п. 6 " Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"(утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) материалы административного производства не содержат. Таким образом, указанные доводы жалобы полностью опровергнуты материалами административного производства.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация, сделанная сотрудниками ГИБДД в момент задержания не имеет звука, содержит неверное указание времени записи, об отсутствии учетной документации на нее, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Глущенко Е.В., Пиго А.В. подтвердили, что видеозапись была проведена непосредственно в момент задержания автомобиля под управлением Смольниковой М.В.. Кроме того, наличие или отсутствие видеозаписи, а также характеристики видеозаписи, исследованной мировым судьей, не порочит других доказательств, подтверждающих вину Смольниковой М.В. и составляющих и без видеозаписи достаточную совокупность для вывода о виновности Смольниковой М.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Содеянное Смольниковой М.В. верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание за совершение данного административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности Смольниковой М.В.

Каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 апреля 2012 года судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1.                   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

2.                   ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.