Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2019 (2-9172/2018;) ~ М-7288/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-91/2019 (2)

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Антона Дмитриевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов А.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.09.2018 года в 18 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ТЭЦ 8 км. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Иващенко Ю.Ю., собственник Константинович А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Филимонова А.Д. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Филимонова А.Д. была застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ Полис ХХХ 0052810233, виновника ДТП Иващенко Ю.Ю.- в СОГАЗ полис ХХХ № 0031227249. 10.09.2018 истец обратился в СПАО ИНГОССТРАХ с заявлением. Страховщик дважды осмотрел транспортное средство, признал случай страховым. Истец уведомил СПАО ИНГОССТРАХ, что утратил интерес к ТС в связи с его нахождением в аварийном состоянии, вследствие чего автомобиль будет продан. СПАО ИНГОССТРАХ выдало истцу направление на ремонт. 16.09.2018 автомобиль был продан. Филимонов А.Д. обратился к эксперту-технику <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 296180 рублей 88 копеек, рыночную стоимость автомобиля в сумме 520000 рублей. 16.11.2018 истец обратился с претензией о страховой выплате. Страховщик отказал в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 296180 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, неустойку с 02.10.2018 за каждый день просрочки исполнения исходя из расчета 2961 руб.80 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 10.09.2018 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.09.2018, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах. Ответчиком организован осмотр ТС, который был произведен 12.09.2018 и 14.09.2018. 28.09.2018 истцу было направлено направление на ремонт. Данный факт подтверждает истец. Ответчик свою обязанность исполнил в полном объеме и в срок. 05.10.2018 от истца поступило заявление, что автомобиль продан и заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком отказано в выплате в денежной форме. Повторно направлено направление на ремонт и ответ. Считают, что истец злоупотребляет правом необоснованно и не закон уклоняется от получения страхового возмещения в том виде в котором предусматривает закон. Кроме того, истец злоупотребляя правом в целях воспрепятствования ответчику исполнения обязательств по договору продает ТС третьему лицу. Также оспаривают экспертное заключение, представленное истцом, завышена стоимость, неверно указаны каталожные номера деталей, отчет не содержит указания на программу, которая применена при расчете ущерба, не определено к замене в отношении левой задней двери, левого заднего крыла, отчет е содержит указания на до аварийные повреждения, необоснованно включен в замену блок управления подушками безопасности, фото таблица не содержит даты и времени осмотра. При этом ответчик не был приглашен на осмотр, организованный истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> под управлением Иващенко Ю.Ю., собственник Константинович А.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Филимонова А.Д. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Иващенко Ю.Ю., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении 18810066180005867049.

10.09.2018 истец обратился в ПАО ИНГОССТРАХ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца 12.09.2018 и 14.09.2018.

В установленный срок 28.09.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, путем направления почтовым отравлением.

05.10.2018 Филимонов А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как автомобиль уже продан, приложив к заявлению договор купли-продажи от 16.09.2018.

11.10.2018 истцу дан ответ об отказе в выплате.23.10.2018 в адрес страховщика поступила претензия истца, на которую был дан отказ.

16.11.2018 истец вновь обратился с претензией.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя)и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.16.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых возможно получение страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем, реализация транспортного средства страхователем, к указанным обстоятельствам не относится.

Истцом не предоставлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому основания для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием стадии технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Полный пакет документов был предоставлен 10.09.2018, соответственно в установленный законом срок, признав наступление страхового случая, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства 28.09.2018.

Факт получения направления истцом не оспаривается.

Соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 ВП. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения- в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривается факт того, что поврежденный автомобиль на СТО предоставлен не был, более того, до истечения 20-дневного срока 16.09.2018 автомобиль был продан истцом, таким образом, действия истца воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта. В рассматриваемой ситуации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства неполучения корреспонденции, уклонение от представления автомобиля на СТОА, продажу транспортного средства до истечения срока направления на ремонт, действия истца не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филимонова А.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Филимонова Антона Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова