Решение по делу № 2-2579/2020 ~ М-1656/2020 от 17.03.2020

дело №2-2579/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки <адрес>    08 июля 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании пункта одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании пункта одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и применении последствий недействительности.

Требования мотивировал тем, что <дата>г. между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по постройке и передаче участнику объект долевого строительства с техническими характеристиками: апартамент - нежилое помещение, количество комнат 5, общей проектной площадью 156,3 кв.м., условный <№ обезличен>, расположенный на 14 этаже, секция 2, корпус 10 Комплекса, в состав которого включены Многофункциональный центр и Многофункциональный общественный комплекс ВГК, состоящий из 7 корпусов (апарт-отель – корпуса 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения – корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, владение 36.

<дата>г. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) по вышеуказанному договору.

Участником долевого строительства обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

В установленный договором срок (не позднее IV квартала 2018г.) объект передан не был. <дата>г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности подписать акт приема-передачи после устранения недостатков объекта, выявленных при первоначальном осмотре <дата>г.

Также <дата>г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи, однако, оно оставлено без удовлетворения.

<дата>г. получено письмо от ответчика с требованием о необходимости доплаты за увеличившуюся площадь объекта, в ответ на которое <дата>г. истцом направлено письмо с требованием о зачете встречного однородного требования.

<дата>г. проведен согласованный с ответчиком повторный осмотр объекта, <дата>г. в адрес ответчика направлено письмо о готовности подписать акт приема-передачи, однако, <дата>г. ответчиком составлен и передан истцу односторонний акт передачи объекта, поскольку, по мнению ответчика, истец уклонялся от его подписания.

В связи с чем, истец просил признать п.7 Одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <дата>г. недействительным и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 3 343 223,17 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований с учетом всех уточнений настаивал.

Ответчик – представитель АО «УК «Динамо» - в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.314 Гражданского Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела <дата>г. между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по постройке и передаче участнику объект долевого строительства с техническими характеристиками: апартамент - нежилое помещение, количество комнат 5, общей проектной площадью 156,3 кв.м., условный <№ обезличен>, расположенный на 14 этаже, секция 2, корпус 10 Комплекса, в состав которого включены Многофункциональный центр и Многофункциональный общественный комплекс ВГК, состоящий из 7 корпусов (апарт-отель – корпуса 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения – корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, владение 36.

<дата>г. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) по вышеуказанному договору.

Участником долевого строительства обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

В установленный договором срок (не позднее IV квартала 2018г.) объект передан не был. <дата>г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности подписать акт приема-передачи после устранения недостатков объекта, выявленных при первоначальном осмотре <дата>г.

Также <дата>г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи, однако, оно оставлено без удовлетворения.

<дата>г. получено письмо от ответчика с требованием о необходимости доплаты за увеличившуюся площадь объекта, в ответ на которое <дата>г. истцом направлено письмо с требованием о зачете встречного однородного требования.

<дата>г. проведен согласованный с ответчиком повторный осмотр объекта, <дата>г. в адрес ответчика направлено письмо о готовности подписать акт приема-передачи, однако, <дата>г. ответчиком составлен и передан истцу односторонний акт передачи объекта, поскольку, по мнению ответчика, истец уклонялся от его подписания.

Как следует из п.3.1 Договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>г. застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2018г.

<дата>г. ответчиком составлен и передан истцу односторонний акт передачи объекта.

Таким образом, судом установлено нарушение прав по передаче объекта как потребителя за заявленный истцом период.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры за период с <дата>г. по <дата>г. составляет 3 343 223,17 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 1 373 927,33 руб., учитывая при этом пределы, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата>г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000,00 руб.

Согласно п.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом исполнения обязательства, в размере 70 000,00 руб.

Разрешая требование истца с учетом их уточнений в редакции от <дата> о признании п.7 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <дата>г. недействительным и применении последствий его недействительности, суд учитывает следующее.

Пунктом 4.4 Договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>г. предусмотрены случаи изменения цены договора.

Так, в частности, если по завершении строительства апартамента его площадь будет отличаться от проектной ДОП 2 в большую сторону, участник по письменному требованию застройщика обязан в течение 1 месяца со дня получения требования от застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь.

<дата>г. истцом получено письмо ответчика о необходимости доплаты по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>г. ввиду увеличившейся площади.

Само по себе требование ответчика о необходимости доплаты условиям договора, а также закону не противоречит, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать п.7 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от <дата>г. недействительным.

При этом судом отклоняется довод представителя истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость составлять односторонний акт в связи с согласием истца по подписание двустороннего акта, поскольку и из заявления истца (л.д.38) и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует готовность ФИО1 подписать акт приема-передачи только с обязательным условием зачета встречного требования о выплате неустойки.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 15 069,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 0264 от <дата> за период <дата> по <дата> в сумме 1 373 927,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 70 000 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в доход муниципального образования городской округ Химки <адрес> государственную пошлину в размере 15069,64 руб.

В части превышающей суммы взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также в части признания пункта одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным и применении последствий его недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья    Н.В. Гирсова