Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2013 ~ М-739/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года                                                                                                     г.о. Самара

председательствующего судьи             Головиной Е.А.,

при секретаре                                         Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/13 по иску Скрипкина В.О. к ОАО «Государственная страховая компания «Ю» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

при участии в заседании: представителя истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипник В.О. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Ю» филиал в г. Самаре о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе Торгового Центра «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух автомобилей: а<данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий Скрипнику В.О. автомобиль <данные изъяты> года выпуска получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования по полису <данные изъяты> в ОАО «Государственная страховая компания «Ю». В установленный срок истцом ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, а кроме того, представлен автомобиль для осмотра и проведения страховой компанией оценки ущерба. В соответствии с актом приема-передачи документов по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ датой сдачи последнего документа из списка необходимых документов было ДД.ММ.ГГГГ В счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу было начислено страховой компанией <данные изъяты> руб., из которых: безналичными перечислениями были выплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выплаты были произведены с нарушением обязательств по срокам 25 дней с момента подачи последнего документа, а это до ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что сумма, выплаченная ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в г. Самаре, занижена. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Также была определена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость страхового возмещения для восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., недоплаченная ответчиком сумма - <данные изъяты> руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные затраты в размере <данные изъяты> руб. на оплату оценочных услуг. Также был произведен расчет процентов за незаконное пользование ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Ю» в его пользу сумму страхового возмещения, не полностью выплаченного в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил принять во внимание заключение судебной экспертизы, в части ответа на вопрос №, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя их дилерских цен на детали, расходные материалы и работы, поскольку автомобиль в настоящее время находится на гарантии. Дополнил так же, что эмблема, расположенная на бампере автомобиля, подлежит замене, поскольку не представляется возможным снять эмблему с бампера, не повредив ее. Вентилятор охлаждения двигателя так же подлежит замене полностью, поэтому данные элементы также подлежат включению в стоимость ущерба. В их оценке, проведенной ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», указано в акте осмотра, что данный элемент подлежит замене полностью. При осмотре присутствовал представитель ответчика, своих замечаний не вносил. Полагает, что УТС это реальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика. Не оспаривал, что на настоящий момент автомобиль частично отремонтирован, ремонт производился не в сервисном центре дилера, с целью минимальных затрат, что бы автомобиль был на ходу. После получения оставшейся суммы страховой выплаты автомобиль будет отремонтирован полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 72-73). Считает, что при расчете суммы страхового возмещения надлежит принять во внимание стоимость восстановительного ремонта исходя из среднедействующих рыночных цен, ответ на вопрос № в заключении судебной экспертизы. Дополнила, что эмблема могла быть снята и замене не подлежит, поскольку не была повреждена. Вентилятор также полностью не подлежит замене, поскольку в экспертизе указано, что поврежден только кожух, полностью элемент не поврежден. Возражала против взыскания утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования. Указала, что оставшаяся сумма является оспаримой, поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена с учетом оценки истца. Просила взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы за поставленный ими вопросы 1,2 в процентном соотношении от удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда. Указала, что обязательства по кредиту истцом исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями они не являются.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО7, допрошенный в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе, суду показал, что он проводил экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Были изучены материалы гражданского дела, экспертные заключения, акты осмотра повреждений, фотоматериалы на дискете и сервисная книжка. Вентиляционная система охлаждения состоит из нескольких элементов. На фото видно, что вентилятор не поврежден, поврежден кожух вентилятора, данных о повреждении двигателя вентилятора не имеется. В стоимость ущерба им была включена только стоимость кожуха. Акты осмотра, находящиеся в материалах дела, внимательно были изучены. Была установлена причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями, поэтому он пришел к выводу, что в результате данного ДТП полностью вентилятор повредиться не мог. Поменять один элемент детали, не значить, что деталь подлежит замене полностью. Ни на одной из представленных фотографий трещин не имелось, сам двигатель был рабочим и не соприкасался с поврежденным элементом. Двигатель соединен с радиатором через диффузор. Он не пришел к выводу, что двигатель сгорел. Отметил, что для установления повреждения двигателя вентилятора необходимо провести тест, надо подать напряжение 12Вт, однако ни в одном акте данных о проведении теста не имеется, поэтому, почему в оценке указано, что вентилятор подлежит замене полностью, ему непонятно. При снятии вентилятора, он может замяться. Эмблема автомобиля повреждена не была, сума эмблему он в стоимость не включил, однако она является расходным материалом. Сумма восстановительного ремонта рассчитывалась с применением лицензионной программы «Аудетекс». Для расчета по вопросу № направлялся запрос о стоимости деталей, ремонтных материалов и работ в дилерский цент <данные изъяты>. При этом учитывается, что при замене бампера, в данную стоимость входит и сумма всех мелких расходных материалов, она закладывается в стоимость восстановительного ремонта, увеличивая стоимость на <данные изъяты>%. Таким образом, эмблема является частью переднего бампера, т.е. мелкой расходной деталью, которая включается в стоимость при замене бампера. Детализация приложена к экспертизе.

Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО8 суду показал, что он работает сервисным консультантом по кузовным работам. Пояснил, что эмблема автомобиля является конструктивной особенностью. При расчете используется программа «Аудетекс», а поскольку эмблема является частью бампера (элементом конструкции бампера), крепится на двусторонний скотч и при снятии может сломаться, то она подлежит замене.

Выслушав стороны, показания эксперта и специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец Скрипник В.О. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на <данные изъяты> в районе Торгового Центра «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и а<данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.10).

Определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скрипник В.О., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО3. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из кредитного договора, договора залога, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и Скрипник В.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-141, 142-145), <данные изъяты> приобретался истцом на кредитные средства и на момент ДТП находился в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НТБ» реорганизован путем присоединения к ЗАО «Глобэксбанк».

По сведениям ЗАО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ обязательства Скрипника В.О. по кредиту исполнены заемщиком в полном объеме.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования по полису КАСКО в ОАО «Государственная страховая компания «Ю». Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 81-82).

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 80).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб..

Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.15-63), стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За данное заключение истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному -кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой Скрипник В.О. не согласился с суммой <данные изъяты> руб., просил возместить <данные изъяты> руб., с учетом расчета независимой экспертизы <данные изъяты> «<данные изъяты>» суммы возмещения <данные изъяты> руб., частичной выплаты на дату составления претензии <данные изъяты> руб., с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты> руб. на оплату экспертизы.

Приняв во внимание заключение <данные изъяты> «<данные изъяты>», окончательная сумма страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, составила <данные изъяты> руб..

Так, согласно заключению ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости <данные изъяты> руб. ответчиком были вычтены суммы <данные изъяты> руб. (завышена средняя стоимость нормо-часа по г. Самара, завышена трудоемкость работ по ремонту и окраске), <данные изъяты> руб. (стоимость запчастей выше средней в регионе: кронштейн бампера средний, защитная накладка средняя, противотуманная фара левая, поперечина передняя нижняя, конденсатор, всасывающий шланг, радиатор), <данные изъяты> руб. (завышена стоимость лакокрасочных материалов), всего исключено <данные изъяты> руб.

Согласно платежным поручениям страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено ЗАО «ФИО14» поэтапно, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 77-78). ЗАО «ФИО14» в свою очередь платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило вышеуказанные суммы на текущий счет Скрипник В.О. для погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 64-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величине УТС (л.д. 151). Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «ФИО18» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднедействующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, исходя из дилерских цен на детали, расходные материалы и работы, составляет <данные изъяты> руб..

Ссылки представителя ответчика на то, что необходимо учитывать сумму восстановительного ремонта, исходя из среднедействующих рыночных цен, а не из дилерских цен несостоятельны, проанализировав заключение эксперта, суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, исходя из дилерских цен на детали, расходные материалы и работы (ответ на вопрос №), которая составляет <данные изъяты> руб., поскольку при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Доводы истца о том, что в судебную экспертизу не включены расходы по замене эмблемы и замены полностью вентилятора охлаждения двигателя, поэтому следует руководствоваться представленной при подаче иска оценкой, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений эксперта Тимошенкова, при замене бампера, в данную стоимость входит и сумма всех мелких расходных материалов, в том числе и эмблема, ввиду чего стоимость увеличивается на 5%, в стоимость ущерба экспертом была включена только стоимость кожуха. Он не пришел к выводу, что двигатель сгорел. Отметил, что для установления повреждения двигателя вентилятора необходимо провести тест, надо подать напряжение 12Вт, однако ни в одном акте <данные изъяты> «<данные изъяты>» данных о проведении теста не имеется, почему в оценке указано, что вентилятор подлежит замене полностью, непонятно.

Таким образом, оснований сомневаться в судебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом -техником, имеющим опыт работы экспертизы <данные изъяты> лет, указанные в ней выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО7

Разница между ранее выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме указанного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного истцом следует, что проценты рассчитан за периоды исходя из суммы <данные изъяты> руб. с последующим вычетом выплаченных ответчиком сумм: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) - <данные изъяты> руб..

Изучив представленный расчет, суд считает возможным произвести новый расчет, уточнив сумму просроченного обязательства. Так, исходя из суммы восстановительного ремонта по дилерским ценам и стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой Скрипник В.О. не согласился с суммой <данные изъяты> руб., просил возместить <данные изъяты> руб., с учетом расчета независимой экспертизы <данные изъяты> «<данные изъяты>» суммы возмещения <данные изъяты> руб., частичной выплаты на дату составления претензии <данные изъяты> руб., с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты> руб. на оплату экспертизы, приняв во внимание заключение <данные изъяты> «<данные изъяты>», окончательная сумма страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, составила <данные изъяты> руб., других претензий истец не направлял, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»» произведены до обращения истца в суд и являются основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения заключений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при назначении судебной экспертизы истцом был предложен свой вопрос (3) перед экспертом, за который истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд и удовлетворил требования. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части иска. Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, на проведении 1 вопроса настаивал представитель ответчика, однако требования судом удовлетворяются с учетом 3 вопроса, 2 вопрос утрата товарной стоимости, также включаются в сумму, удовлетворенной судом в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, оплатив за услуги <данные изъяты> руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипкина В.О. к ОАО «Государственная страховая компания «Ю» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Ю» Самарский филиал в пользу Скрипкина В.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Ю» Самарский филиал в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

В удовлетворении требований ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Самарский филиал о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись                                                      Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 20 мая 2013г.