Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 по делу № 33-4177/2015 от 19.02.2015

Судья: Комиссаров Е.В.                                                            Дело № 33- 5330/2015

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского суда 

в составе председательствующего  Гербекова  Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И., 

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по  докладу   судьи  Антоновой  Н.В.  гражданское  дело  по  апелляционной жалобе  истца Шамхалова М.А. на  решение  Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,  которым постановлено:

иск Шамхалова М.А. к Жилищно-строительному кооперативу Артистов Большого Театра СССР, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской», Обществу с огра­ниченной ответственностью «ТРЭК Центр» о возмещении имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовле­творить частично.

Взыскать в пользу Шамхалова М.А. с Жилищно­-строительного кооператива Артистов Большого Театра СССР возмещение имущественного вреда в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме *** рубль ** копеек.

В удовлетворении иска Шамхалова М.А. в остальной части требований, -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец        Шамхалов М.А. обратился в суд с иском к   ответчикам  ЖСК «Артистов балета Большого театра союза СССР», ООО «ТРЭК Центр» о возме­щения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «***», государственный регистрацион­ный знак ***, в размере *** рублей ** копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2012 года по 15 октября 2012 года в размере *** рублей ** копеек; судебных расходов в размере *** рублей **копейки.

 В обоснование заявленных требований  истец указал, что 16 марта 2012 года в 23 часа Ахмедов Т.М., прожи­вающий по адресу: ***, припарковал возле своего до­ма принадлежащий истцу  на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрацион­ный знак ***. 17 марта 2012 года Ахмедову Т.М. поступил звонок от соседа о том, что указанному транспортному средству были причинены повреждения в результате падения льда с крыши до­ма. Сотрудниками полиции, на основании обращения А.Т.М. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что дом по адресу: г. Москва, ***, с крыши которого произошло падение льда, об­служивается организацией ООО «ТРЭК Центр», расположенной по адресу: г. Москва, ***, однако, по данному адресу указанная организация отсутствует, кроме того, сведения о данной организации отсут­ствуют на официальном сайте налоговой инспекции. Согласно отчету № *** об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необхо­димых для восстановления поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составленного ООО «***», стоимость вышеуказанных работ составляет *** рублей ** копеек. Функции по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе, его техническое обслуживание, обеспечивает ЖСК «Артистов балета Большого театра союза СССР». На адресованную ист­цом претензию о возмещении причиненного ущерба ответчики не дали ответа. Истец полагает, что за неправомерное удержание денежных средств с ответчи­ков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Истец Шамхалов  М.А.  в судебное заседание суда первой инстанции  не явился,  о  дате,  времени и месте  судебного   заседания  извещен, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности  Просянко С.В.

 Представитель истца Шамхалова  М.А. по доверенности  Просянко С.В.  в  судебное заседание суда первой инстанции явился,  исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Артистов балета Большого театра союза СССР» по доверенности  Арутюнова А.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Шамхалова М.А. возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения го­рода Москвы «Жилищник района Тверской» по   доверенности  Савальский  Д.М. в судебное заседание явился, про­тив удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ТРЭК Центр» в  судебное  заседание  не  явился,  о дате,  времени и месте  судебного   заседания  извещен, письменных возражений на иск не представил.

Судом  постановлено  вышеуказанное   решение,  об    изменении  которого   
 просит  истец  Шамхалов  М.А. по  доводам    апелляционной    жалобы,  полагая решение суда  незаконным и необоснованным в части взыскания  материального ущерба в сумме *** руб., определенного в соответствии  с заключением эксперта ООО «***» № *** от 03.06.2014, с  учетом    износа  транспортного   средства.  Просит  изменить  решение  суда,  взыскать  с ответчика  в    пользу  истца  материальный  ущерб   в  сумме  *** руб.  без учета износа транспортного   средства на  основании    отчета   эксперта ООО «Межрегиональный  центр экспертизы» № *** от 03.06.2014, в  остальной  части  решение   суда  оставить   без  изменения.

  Истец  Шамхалов  М.А.,  представители  ответчиков ЖСК «Артистов балета Большого театра союза СССР»,  Государственного бюджетного учреждения го­рода Москвы «Жилищник района Тверской», ООО «ТРЭК Центр» в заседание судебной коллегии не явились, о  дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  сведений  о  причинах  неявки   не  представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть   дело в  отсутствие  сторон,  извещенных   о  дате, времени и месте судебного заседания, не  представивших   сведений  о  причинах  неявки.

  Проверив  материалы    дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  состоявшегося   решения  суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и  нормами действующего законодательства. 

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  Шамхалов  М.А. является собственником транспортного средства марки  «***», государственный регистрацион­ный знак ***.

 ***2012 года  автомобиль истца марки «***»,  государственный регистрацион­ный знак  ***, получил механические повреждения в результате  падения льда с крыши дома  по адресу:  г . Москва, ***.

***2014 года А.Т.М. обратился  с заявлением  в СО ОВД России по *** району г. Москвы,  следователем которого  был  составлен протокол осмотра места  происшествия, план-схема, в котором  отражены следующие повреждения транспортного   средства:  разбито заднее лобовое стекло (глыбы льда находились непосредственно  на  заднем разбитом  лобовом стекле и в салоне автомашины), задняя половина крыши  имеет  глубокую  вмятину, на остальной части крыши  имеются  мелкие  вмятины,  на задней части правой  стойки  имеется явная  вмятина, на задней части левой стойки имеется вмятина,  на заднем левом пассажирском  стекле имеется металлическое  ребро, которое разделяет  открывающуюся часть окна от не открывающейся, на ней имеются  видимые повреждения, данные повреждения  заявитель обнаружил *** марта 2014 года в ** час ** мин. (л.д. 85-89).

*** 2012 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по ***  району г. Москвы было вынесено постановление об от­казе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ***  Проведенной проверкой установлено, что *** 2012 года примерно в ** часа А.Т.М., управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на ос­новании доверенности, припарковал данное транспортное средство по адресу: г. Москва, ***, А.Т.М. поступил звонок от соседа о том, что транспортному средству были причинены повреждения в результате падения льда с крыши. Поскольку повреждение автомобиля не носило умыш­ленный характер, в данном случае усматривались гражданско-правовые отно­шения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно справке отдела МВД России по *** району города Москвы от 23 марта 2012 года, транспортное средство «***», госу­дарственный регистрационный знак ***, имеет следующие поврежде­ния: разбито заднее стекло автомашины, задняя половина крыши имеет глубо­кую вмятину, на остальной части крыши имеются мелкие вмятины, на задней части правой стойки имеется вмятина, повреждение металлического ребра на левом пассажирском стекле, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № *** об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транс­портного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составленного ООО «***», стоимость вышеуказанных ра­бот составляет *** рублей ** копеек.

Жилищно-строительный кооператив Артистов Большого Театра Союза ССР зарегистрирован ГУ Московской регистрационной палатой 27 апреля 1994 года № ***. 31 декабря 2011 года между ГУП «***» (исполнитель) и ЖСК «Артистов балета большого театра Союза ССР» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг, предметом которого (п. 2.2) явилось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, осуществлять иную направленную на достижение целей дого­вора деятельность. Согласно п. 2.3 договора, перечень услуг и работ по содер­жанию общего имущества в многоквартирном доме, а также расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту дома ЖСК указаны в приложениях 1 и 2 к настоящему договору. Данный договор был заключен сроком на 1 год (п. 9.1 договора). Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязан своевременно и полностью вно­сить плату по настоящему договору на основании представленных исполните­лем актов выполненных работ.

 Оценив  собранные   по  делу  доказательства  в  их  совокупности,  при  определении  надлежащего ответчика,  ответственного  за  причинение  ущерба  истцу,  принимая  во  внимание,  что  представителем ответчика ЖСК «Артистов балета большого театра Со­юза ССР» не было представлено суду подлинника приложения № * к договору на предоставление услуг, содержащего подпись уполномоченного лица и пе­чать со стороны ГУП «***», актов приема работ по договору,  а  также   то  обстоятельство,  что дом ** по ул. *** не  входит  в перечень жилого фонда, переданного в управление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской»,   суд  пришел   к  правильному  выводу  о  том,  что  ответственность  за  причинение   истцу   ущерба,  причиненного   падением  глыбы  льда   на   транспортное  средство  истца с  крыши  дома   по  адресу: г. Москва,  ул.***, следует возложить   на  ЖСК «Артистов балета большого театра Со­юза ССР»,   который осуществляет    функции   управления    многоквартирным  домом  по  вышеуказанному   адресу,  и  обязан   в  силу  закона  обеспечивать  безопасные  условия  проживания  граждан,  в  том  числе,  обеспечивать надлежащее  состояние  крыши   жилого   дома (очистку  от  снега,  льда  и  т.д.)

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспер­тиза об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам  ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению  экспертизы ООО «***» № *** от 03 июня 2014 года, в соответствии с проведенным исследова­нием экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта авто­мобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате падения льда 17 марта 2012 года с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, составляет с учетом износа *** рублей ** копеек, без учета износа *** рублей ** копейки

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности в  соответствии с   положениями  ст.67  ГПК  РФ, суд первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу о том,  что  с ответчика  ЖСК «Артистов Большого Театра СССР», как с виновника причинения ущерба, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет его возмещения с учетом износа  транспортного средства в размере *** рублей ** копеек,  для устранения повреждений, полученных в результате падения льда 17 марта 2012 года с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  ***.

  Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ЖСК «Артистов балета большого театра Союза ССР»  своих обязанностей по  управлению  многоквартирным  домом, в частности, по несвоевременной очистке крыши дома от скопившегося  снега и льда,   суд  обоснованно   возложил  на  ответчика  обязанность возмещения причиненного истцу вреда.

  При  определении  размера  ущерба, причиненного   истцу  в  результате  действий  ответчика    по  несвоевременной  очистке    крыши  от  скопившегося льда и  снега,  суд  правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «***» №*** от 03 июня 2014 года,  поскольку указанное заключение не противоречит  фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, эксперты   при  проведении  экспертизы  предупреждались  об  уголовной  ответственности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчики    решение  суда  в  апелляционном   порядке    не  обжалуют.   Истец   решение  суда  в   части  отказа   в  удовлетворении   требований  о   взыскании   процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами  не  обжалует,  в  связи с чем   в  данной  части   решение  не  является   предметом  апелляционного  рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой материального ущерба, взысканного судом  с учетом  износа транспортного  средства    в размере *** руб.  Доводы   апелляционной жалобы о необходимости взыскания размера причиненного ущерба без учета износа, не влекут отмены   решения  суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права,  направлены  на  иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа   транспортного   средства, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено,  оснований  для  отмены   или  изменения  решения  суда  в апелляционном  порядке,  предусмотренных  ст. 330  ГПК  РФ,  судебная  коллегия       не  усматривает.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░: