Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-931/2014 ~ М-702/2014 от 21.04.2014

Дело № 2 – 931 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области        17 июня 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Мишура А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Александра Константиновича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора Номер от Дата, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора Номер от Дата, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата между истцом и ответчиком заключен договор Номер с использованием банковской платежной карты и открыт счет Номер с предоставлением кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до Дата под ... годовых. По указанному договору размер кредита составлял ..., а фактически истцом получено .... Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - страховой взнос на личное страхование. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ЗАО «Страховая компания Чартис», хотя своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. У заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещением банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. Он не обладает специальными познаниями в области банковских технологий, информация об услуге предоставления кредита ему в форме овердрафта с использованием банковской платежной карты не была достаточно разъяснена. Если бы он обладал достаточной информацией о предоставляемой услуге, он не согласился бы заключить с ответчиком договор Номер, поскольку услуга предоставления кредита в форме овердрафта истцу была не нужна. Он по указанному договору были получены денежные средства с карты в размере ... и далее он производил только платежи по погашению задолженности перед ответчиком согласно графику погашения. За период с Дата по Дата им была уплачена сумма в размере ..., при том, что он фактически получил .... В период с Дата по Дата им производились платежи согласно графику погашения. В дальнейшем у него настал период ограничения свободы, он прекратил предпринимательскую деятельность. От ответчика им получено уведомление, в котором было заявлено о долге истца перед банком и его досрочном погашении. Дата он направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, но тот ответил отпиской. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд расторгнуть договор Номер от Дата, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом сумму долга перед ОАО «Промсвязьбанк» в размере ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере ...

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд истца.

Дата к ... истец Мельников А.К. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Дата к ... истец Мельников А.К. повторно не явился в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании.

От истца Мельникова А.К. не поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание также не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора Номер от Дата, компенсации морального вреда.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мельникова Александра Константиновича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора Номер от Дата, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Мельникову Александру Константиновичу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      В.А. Бакчеева