Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1241/2020 ~ М-1102/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020                         с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Александровой Натальи Александровны к администрации м.р. Красноярский Самарской области и администрации г.п.Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Александрова Н.А. с исковым заявлением к администрации м.р. Красноярский Самарской области и администрации г.<адрес> м.<адрес> о признании право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 30 кв.м., к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ее тете, ФИО6 и мужу ФИО6 – ФИО5, предоставили в собственность спорную квартиру.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Составил завещание на своих детей, ФИО2 и ФИО3, на ? доли от спорной квартиры с правом пожизненного проживания его жены ФИО6 Наследники ФИО5, его дети ФИО2 и ФИО3 в наследство не вступали, к нотариусу не обращались, в квартире не проживали, место их жительства не известно. ФИО6 после его смерти продолжала пользоваться квартирой, как своей собственной, оплачивала коммунальные услуги за квартиру.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Составила завещание на истицу Александрову Наталью Александровну на ? доли от спорной квартиры. После смерти она фактически приняла наследство, продолжая использовать квартиру, оплачивала коммунальные услуги за квартиру.

Не имеет возможности кроме как в судебном порядке получить право собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО5, поскольку не является его наследницей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Александрова Н.А. владеет 1\2 долей на квартиру, на основании завещания, до этого владела 1\2 долей ФИО6, которая изначально приватизировала эту квартиру после смерти ее мужа, никто за наследством не обращался, она своей 1\2 долей пользовалась. Факт длительного и непрерывного владения подтверждается на основании договора о приватизации, а Александровой на основании завещания. Истец приобрел на законных основаниях право собственности. Пользоваться 1\2 долей квартиры и не пользоваться другой ? долей нельзя, она пользуются всей квартирой. Не была выделена доля. Несли расходы на содержание квартиры, делали ремонт, открыто пользовались, ни от кого не скрывали. Все основания для признания ее собственником, если ранее срок приобретательской давности по окончании срока исковой давности, то сейчас срок для приобретательской давности с момента открытого владения имущества. Прошло более 16 лет, данный срок истек, интереса к имуществу не проявил никто, ни муниципалитет, ни возможные наследники, никто интереса не имеет. Государственный бюджет теряет денежные средства, налоги можно получить за вторую половину, т.к. вторая половина нигде не оформлена. По словам нотариуса наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось, никто в наследство не вступил и не оформил права из возможных наследников. Видимо решили ранее, пусть супруга живет и владеет квартирой целиком.

Представитель ответчика Администрация муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель соответчика Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просят вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что истицу знает, это его теща, отношения нормальные. ФИО6 знал, она являлась тетей теще, дальней родственницей. В квартире в <адрес> бывал, данной квартирой владела и пользовалась ФИО6, после смерти мужа она осталась одна. Он помогал ей, в гости приезжал к ней. В квартире проживала ФИО6 одна. А после ее смерти квартира была в плохом виде, обои отклеились, они сделали косметический ремонт, поддерживали квартиру в нормальном состоянии. Пользовалась квартирой Александрова. Они оказывали теще помощь, иногда платили за квартиру, они там проживали некоторое время, теща разрешила пожить ему с женой там, пока ремонтировали их квартиру и коммуналку они платили. Ремонтировали квартиру они, вопросы с ремонтом решали он с женой и теща. За все это время никто претензий не предъявлял, слышали о ФИО5, о наследниках, но видели их 20 лет назад, но никто не объявлялся. Почему никто в наследство не вступал неизвестно.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные отзывы на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, расположенная: <адрес>, передана в собственность ФИО6 и ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись №.

Из представленных копий квитанций об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 после смерти ФИО5 пользовалась спорной квартирой как собственной, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру истице, Александровой Наталье Александровне.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию Александрова Наталья Александровна приняла наследство после смерти ФИО6 на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных документов следует, что истица после смерти тети ДД.ММ.ГГГГ. вступила в наследство на спорную квартиру, пользуется ею до настоящего времени, сделала ремонт, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, а после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ года истица на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели долей в праве собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти ФИО5

В соответствии со ст.1151 ГК РФ с учетом п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ., являлась выморочным имуществом, и с момента смерти ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию – сельскому поселению Новосемейкино м.<адрес> С/о. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

На момент смерти ФИО5 в указанной квартире проживала ФИО6, являвшаяся собственником 1/2 доли в праве собственности и умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследником ее доли в праве собственности на квартиру стала истица Александрова Н.А., которая вселилась в указанную квартиру, произвела там ремонт, уплачивала коммунальные и прочие платежи.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Истица стала владеть всей однокомнатной квартирой как собственной после смерти своей тети ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., квартирой единолично владела ее тетя.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для признания права собственности истицы на ? доли спорной квартиры, ранее принадлежавшей ФИО5, в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Александровой Натальи Александровны о признании права собственности на квартиру.

Признать за Александровой Натальей Александровной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 30 кв.м., к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Акинцев