Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2017 ~ М-2746/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Катайкиной Н.А. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Катайкина Н.А. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Самара, в котором просила сохранить в переустроенном виде и признать за Катайкиной Н.А. право собственности на производственно-административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Катайкина Н.А. уточнила исковые требования к Администрации г.о. Самара, в которых просила сохранить в реконструированном виде и признать за Катайкиной Н.А. право собственности на производственно-административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований истец указал, что Катайкиной Н.А. на праве собственности принадлежит производственно-административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Производственно- административное здание расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № также принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № В процессе эксплуатации силами собственника была выполнена реконструкция помещений в соответствии с принятыми собственником объемно-планировочными решениями без получения на то разрешительной документации. Общая площадь нежилого строения после реконструкции, согласно данным Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составила <данные изъяты> кв.м. Истцом осуществлена самовольная реконструкция производственно – административного здания. За получением заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом здании по адресу: <адрес>, истец обратился с заявлением в Департамент градостроительства г.о. Самара. Сообщением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче заключения было отказано из-за отсутствия у истца разрешения на строительство на основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания органом местного самоуправления самовольно осуществленной реконструкции. Отсутствие нарушения законодательства при осуществлении реконструкции подтверждается заключениями <данные изъяты>», заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что производя реконструкцию здания, он действовал на основании полномочий, представленных законом, и в соответствии с целевым назначением земельного участка, без нарушения строительных ном и без угрозы для жизни и здоровья граждан. Зарегистрировать право собственности на производственно-административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, в настоящее время истцом не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд сохранить в реконструированном виде и признать за Катайкиной Н.А. право собственности на производственно-административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Советского внутригородского района г.Самары.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец владеет на праве собственности производственно-административным зданием по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок также находится в собственности. В процессе эксплуатации силами собственника была выполнена реконструкция помещений в соответствии с принятыми собственником объемно-планировочными решениями без получения на то разрешительной документации. При реконструкции были проведены строительные работы, перечисленные в исковом заявлении. После проведения реконструкции истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара за получением заключения, но было отказано, поскольку отсутствовало разрешение. Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов. Площадь не превышает предельно допустимую норму застройки. Вблизи земельного участка жилые здания не находятся, только нежилые помещения. Просит суд иск удовлетворить и признать право собственности за истцом на реконструированное производственно-административное здание.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за Катайкиной Н.А. право собственности на производственно-административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Пояснил, что при реконструкции здания никаких строительных мероприятий не осуществились. Вид разрешенного использования помещений: деловое управление. К территориям общего пользования земельный участок не относится.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в адрес суда был направлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.о.Самара.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в адрес суда был направлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Администрации городского округа Самара, представитель третьего лица – Департамента градостроительства г.о. Самара – ФИО5, доводы изложенные в письменных отзывах поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО6 пояснила, что узаконение реконструкции нежилого здания не входит в полномочия Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, возражение по исковому заявлению не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица - Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В пиктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признании права собственности на самовольную постройку или на самовольно реконструированное здание возможно только при условии отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных правил, а также при условии, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу – Катайкиной Н.А. принадлежит на праве собственности производственно-административное здание, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> литера <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 9).

Вышеуказанное производственно-административное здание расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Катайкиной Н.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 8).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации силами собственника была выполнена реконструкция помещений в соответствии с принятыми собственником объемно-планировочными решениями без получения на то разрешительной документации.

При реконструкции были проведены следующие строительные работы:

Первый этаж:

- демонтаж ненесущих перегородок из стеклопакетов между помещениями поз.2 и поз.4, поз.8 и 12, поз.8 и 9;

- демонтаж ненесущих перегородок из гипсокартона между помещениями поз.5 и поз.6, поз.5 и 8, поз.9 и 10, поз.12 и 13;

- устройство новых ненесущих перегородок из гипсокартона в помещении поз.2,5,12, между помещениями поз.5 и 6, с образованием новых помещений соответственно: поз.14, поз.15 и 16, поз.18, поз.17; поз.6;

- устройство санузлов во вновь образованных помещениях поз.15,16,6,17 с сохранением существующих систем вентиляции в этих помещениях, с подключением санприборов к существующим инженерным коммуникациям;

- устройство новых ненесущих перегородок из гипсокартона между помещениями поз.4 и 8, поз.8 и 12, поз.8 и 9, поз.12 и 13;

- установка дверных блоков между помещениями поз.2 и 14, поз.2 и 4, поз.4 и 16, поз.4 и 8, поз.5 и 8, поз.8 и 12, поз.6 и 17, поз.9 и 10, поз.13 и 12, поз.12 и 18.

Второй этаж:

- демонтаж ненесущих перегородок из гипсокартона между помещениями поз.12 и 14, поз. 12 и 13, поз.13 и поз. 14;

- устройство новых ненесущих перегородок из гипсокартона между помещениями поз.12 и 14, поз. 12 и 13, поз. 14 и 13;

- устройство санузлов во вновь образованных помещениях, поз.12.13,14, с сохранением существующих систем вентиляции в этих помещениях, с подключением санприборпов к существующим инженерным коммуникациям;

- установка дверных блоков между помещениями поз.12 и 13, поз.14 и 13.

Общая площадь нежилого строения после реконструкции, согласно данным Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентариазция»-Федеральное БТИ», составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, истцом осуществлена самовольная реконструкция производственно-административного здания. За получением заключения по выполненным строительным мероприятия в нежилом здании по адресу: <адрес>, истец обратился с заявлением в департамент градостроительства г.о. Самара. Сообщением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в выдаче заключения было отказано из-за отсутствия у истца разрешения на строительство на основании пункта 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, редакция, действующая на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно заключения <данные изъяты> о выполненных работах по реконструкции помещений производственно-административного здания по адресу: <адрес>, литер № при осмотре результатов выполненных строительных работ установлено, что дефекта и повреждения конструкций, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом, а так же увеличение эксплуатационных нагрузок и воздействий на конструкции – отсутствуют. Реконструкция (демонтаж ненесущих перегородок из гипсокартона и стеклоблоков с возведением новых из гипсокартона, устройство дверных проемов в ненесущих вновь возводимых перегородках) выполнена в соответствии с разработанной проектной документацией, не предполагающей мероприятий, которые снижают эксплуатационную надежность существующих конструкций указанных помещений и здания в целом и не противоречат требованиям действующих нормативных документов: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ. Возведенные конструкции (ненесущие межкомнатные перегородки) пригодны для дальнейшего использования по своему назначению, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все строительные работы выполнены с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и техники безопасности. Строительные работы не затрагивают несущие конструкции здания и производились способами, исключающими повреждение существующих несущих конструкций и инженерных коммуникаций. Принятые технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам: СанПиН 2.2.1.1/2.1.2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390). Нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со. 87 Федерального закона « 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Свод правил», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>» следует, что котел, установленный в помещении № на первом этаже является котлом с дизельной горелкой. Данное оборудование принято на обслуживание данной организацией. Сведений о том, что данное оборудование неисправно и не может эксплуатироваться, материалы дела не содержат, ровно как сведений о том, что его эксплуатация угрожает жизни и здоровью каких-либо лиц.

Из представленных истцом заключений усматривается, что реконструированное производственно-административное здание соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Судом установлено, что производственно-административное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:0094. Поскольку реконструкция была произведена только внутренних помещений, площадь застройки земельного участка не увеличилась.

Реконструкция нежилого здания осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    В судебном заседании угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного жилого дома не выявлено. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка, согласно которому реконструированное нежилое здание расположено в границах указанного земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из инвентарного дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, производственно-административное здание (лит.12).

Из ответа Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположено производственно-административное здание, находится в зоне ПК-3 (зона предприятий и складов II и I классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 500 м) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. На часть участка действия градостроительного регламента не распространяется. На часть установлены ст.30 Правил застройки землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 ПК. Зона предприятий и складов II и I классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 500 м и более) Основанные виды разрешенного использования, в том числе «деловое управление». Часть земельного участка принадлежит территории общего пользования. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относиться к Зоне ПК-3 (зона предприятий и складов II и I классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 500 м) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61. Земельный участок не принадлежит территории общего пользования.

Согласно сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, представленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено. При внесении в ЕГРН сведений о координат характерных точек границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., под нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель – Катайкина Н.А.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером <данные изъяты>» были проведены кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, было установлено, что в границах данного земельного участка, расположено двухэтажное нежилое здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. По результатам камеральной обработки измерений данное здание за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН не выходит. (л.д. 46)

Из материалов дела следует, что Департаментом градостроительства г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца было отказано в выдаче заключения о выполнении мероприятий в рассматриваемом нежилом помещении, поскольку реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена без разрешения на строительства.

При этом, в ходе судебного заседания достоверно было установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что реконструированное производственно-административное здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологических, пожарным нормам и правила, не нарушает законных интересов других лиц, расположено в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности истцу. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы ответчика Администрации г.о.Самара и третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара, изложенные в письменных возражениях на иск о том что при реконструкции были нарушены градостроительные и иные нормы и правила, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом не принимаются.

Также, не нашли своего подтверждения и доводы ответчика и третьего лица в части того, что из материалов дела не следует, что ООО «Вагарт» имеет право выдавать заключения о выполненных работах по реконструкции здания, поскольку данные доводы опровергаются представленными свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложениями.

Нарушений градостроительстых норм, на которые ссылается ответчик и третье лицо, также в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следует признать за истцом, Катайкиной Н.А., право собственности на реконструированное производственно-административное здание с общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, литера №

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку в результате реконструкции нежилое здание приобрело иные технические характеристики, суд приходит к выводу, что признание права собственности судом на реконструированные производственно-административное здание за истцом будет являться основанием для государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катайкиной Н.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Катайкиной Н.А. право собственности на реконструированное производственно-административное здание с общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, литера №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.207 г.

Судья     О.В. Чемерисова