Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-742/2018 от 11.07.2018

Дело № 7-1295/2018 (21-742/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника СПОК «Константа» Симакова А.Г., прокурора прокуратуры Пермского края Сысоевой С.М., рассмотрев 9 августа 2018 года в г. Перми жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 8 июня 2018 года, на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

3 августа 2018 года в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» (далее – СПОК«Константа», Кооператив) старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу на основании акта обследования от 17 мая 2017 года установлено, что при осуществлении деятельности по распиловке древесины, на земельном участке, расположенном по адресу: ****, врайоне бывшего Сторожевского предприятия, с кадастровым номером **, Кооперативом накопление отходов (горбыль и опил) производится на необорудованной площадке, без искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, отходы незащищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с очистными сооружениями, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 11 Федерального закона от24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденного Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 года № 80.

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11 января 2018 года СПОК «Констант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере100000 рублей.

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 8 июня 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы председателя Кооператива, постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о наличии в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель председатель Кооператива Д. просит отменить акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что акт обследования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку о прокурорской проверке руководитель проверяемого юридического лица не был надлежащим образом уведомлен. Считает, что нарушены требования части1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осмотре территории кооператива.

Защитник юридического лица Симаков А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства в лесопромышленном комплексе Пермского края в СПОК «Константа» 17 мая 2017 года установлено, что Кооператив при осуществлении деятельности по распиловке древесины, на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в районе бывшего **** предприятия, с кадастровым номером **, накопление отходов (горбыль и опил) производит на необорудованной площадке, без искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, отходы незащищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с очистными сооружениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения Кооперативом при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства требований природоохранного законодательства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2017 года, актом обследования от 17 мая 2017 года с фотоматериалами, другими собранными по делу доказательствами.

Вопрос о наличии вины Кооператива в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, вина юридического лица установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Несогласие защитника с оценкой, данной имеющимся по делу доказательствам, не влечет отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия СПОК «Константа» правильно квалифицированы по статье8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в виду нарушения требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требований части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Материалами дела подтверждены обстоятельства вручения копии решение о проведении прокурорской проверки мастеру производства Якушеву С.Н., который в том числе и принимал участие в ходе обследования территории.

Доводы жалобы о том, что в штатном расписании юридического лица отсутствует должность мастера производства и фамилия работника Я. не исключают осуществление деятельности Я. по поручению и с согласия председателя кооператива. Кроме того, доказательства, что указанное лицо осуществлял деятельность по адресу обследуемой территории в интересах иных лиц не представлены.

Таким образом, при имеющихся доказательствах следует признать, что вручение Я. копии решения о проведении прокурорской проверки свидетельствует о соблюдении требований предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы о нарушении требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае обследование территории проводилось в рамках прокурорской проверки с соблюдением требований Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с чем положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялись. Таким образом, в данном случае оценка действий прокурора по их соответствию требованиям указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена быть не может.

Кроме того, частью 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что осмотр в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса к числу которых прокурор не относится. При этом полномочия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении регламентированы статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кооперативу в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере от предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СПОК «Константа» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 8 июня 2018 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» – без удовлетворения.

Судья