Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2018 (2-8636/2017;) ~ М-5780/2017 от 22.12.2017

№ 2-2472/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуровой Е.В. к Лаки Р.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мазурова Е.В. обратилась в суд с иском к Лаки Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 рублей. Требования мотивировала тем, что 16 октября 2014 года она передала Лаки Р.Г. денежные средства в размере 250000 рублей с целью приобретения для нее (Мазуровой Е.В.) гостинки. Денежные средства для приобретения гостинки она брала в ПАО «Лето-Банк» в качестве кредитных денежных средств. До настоящего времени Лаки Р.Г. денежные средства ей не возвратила. Кроме того, ею в интересах Лаки Р.Г. были заключены два кредитных договора, денежные средства по которым она также передала последней: 06 ноября 2014 года с ПАО КБ «Восточный» на сумму 205000 рублей, 18 ноября 2014 года с ПАО «Уральский банк реконструкции развития» в размере 150000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда с нее (Мазуровой Е.В.) взыскана задолженность в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 06 ноября 2014 года в общей сумме 374038,18 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Лаки Р.Г. сумму неосновательного обогащения 250000 рублей, задолженность, образовавшуюся по кредитному договору от 06 ноября 2014 года, в сумме 374038,18 рубля, взысканную с нее решением суда государственную пошлину в размере 6940,38 рубля, денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мазурова Е.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Лаки Р.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца Мазурову Е.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 года Мазурова Е.В. обратилась в ОП№ 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лаки Р.Г. При обращении в ОП № 2 Мазурова Е.В. указала, что летом 2014 года отдыхала на базе отдыха в п. Жемчужный о. Шира, где познакомилась с Лаки Р.Г., они стали общаться. В октябре 2014 года Лаки Р.Г. обратилась к ней за финансовой помощью и попросила взять на свое имя кредит в размере 250000 рублей, в связи с чем она получила кредитные денежные средства в ПАО «Лето-Банк» в размере 250000 рублей, которые передала Лаки Р.Г. В ноябре 2014 года Лаки Р.Г. вновь к ней обратилась с просьбой заключить в ее интересах кредитные договоры, в связи с чем Мазурова Е.В. заключила кредитные договоры с ПАО КБ «Восточный», ПАО «Уральский банк реконструкции развития», а денежные средства, полученные по кредитным договорам, вновь передала Лаки Р.Г., которая, в свою очередь, обещала оплачивать кредиты. С января 2015 года Лаки Р.Г. оплачивать кредиты прекратила, на звонки отвечать перестала. Мазурова Е.В. поняла, что Лаки Р.Г. ее обманула, в связи с чем обратилась в полицию.

В рамках проведения предварительной проверки по обращению Мазуровой Е.В. была опрошена Лаки Р.Г., которая пояснила, что в июне 2014 года в п. Жемчужный о.Шира она познакомилась с Мазуровой Е.В., они стали общаться. Впоследствии Мазурова Е.В. ей сказала о своем желании приобрести трехкомнатную квартиру, на что Лаки Р.Г. ей пояснила, что большой кредит не дадут, и посоветовала взять небольшой кредит и купить помещение гостиничного типа. Затем Мазурова Е.В. выразила желание заняться бизнесом и купить предприятие, для чего взяла кредит в банке на сумму 250000 рублей. Денежные средства она передала ей в целях приобретения для нее бизнеса. В дальнейшем Мазурова Е.В. получила денежные средства в размерах 200000 рублей, 150000 рублей еще по двум кредитным договорам. Так как у Лаки Р.Г. возникли трудности, Мазурова Е.В. предложила ей в пользование денежные средства, полученные ранее по кредитным договорам. В настоящее время Лаки Р.Г. от суммы долга не отказывается, имеет намерение денежные средства возвратить.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года с Мазуровой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № 14/0963/00000/402388 от 06 ноября 2014 года, из которой 182633,47 рубля – основной долг, 184434,04 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 10000 рублей – неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970,67 рубля, всего взыскано 374038,18 рубля.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мазуровой Е.В. заключен договор потребительского кредита № KD72543000003052 с лимитом кредитования 187453,42 рубля.

Согласно пояснениям Мазуровой Е.В., данных в судебных заседаниях, до настоящего времени Лаки Р.Г. денежные средства ей не возвратила.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что факт получения Лаки Р.Г. денежных средств от Мазуровой Е.В. в суде не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не представлено. Доводы истца Мазуровой Е.В. о том, что кредитные договоры с ПАО КБ «Восточный», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», заключались ею в интересах Лаки Р.Г., последней не опровергнуты, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Лаки Р.Г. в пользу Мазуровой Е.В. на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде взысканной судом с Мазуровой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № 14/0963/00000/402388 от 06 ноября 2014 года, включая взысканную сумму государственной пошлины, в общей сумме 374038,18 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, исходя из расчета: 250000 рублей + 150000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10940,38 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазуровой Е.В. к Лаки Р.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лаки Р.Г. в пользу Мазуровой Е.В. убытки в сумме 374038 рублей 18 копеек, неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 940 рублей 38 копеек, всего взыскать 784 978 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.