Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2015 ~ М-2127/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2600/15 по иску Доронина П. А. к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Доронин П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в <адрес>.Разина напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства Лада 21703, гос рег. знак №, под управлением Бусова Ф.В. и транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, гос. рег. знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине Бусова Ф.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» по полису ССС №№. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Передерий О.А. в связи с выплатой страховщиком в добровольном порядке утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> законную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баласанян С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 №№, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAY SOLARIS, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 38).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в <адрес>.Разина напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца под его же управлением и ТС LADA 21703, гос. рег. знак №, под управлением Бусова Ф.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, крышки багажника. ДТП произошло по вине Бусова Ф.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Бусова Ф.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ССС №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 48-50).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 7-26), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 27-35).

ДД.ММ.ГГГГ указанные заключения истцом были переданы страховщику (л.д. 7, 27).

Ответчик признал случай страховым (л.д. 47) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату на основании переданных им ранее заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, состоящее из УТС и расходов на определение ее величины (л.д. 83), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование суммы произведенной страховой выплаты ответчик альтернативной оценки не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Доводы представителя истца о том, что стоимость нормо-часа на ремонтные воздействия официального дилера автомобилей марки HYUNDAY следует применять по цене такого дилера в <адрес> - ООО «Автофан», установленной в размере <данные изъяты> (л.д. 82), суд считает несостоятельными, поскольку среднюю стоимость нормо-часа следует определять по дилерам Самарского региона, а не <адрес>, что и было сделано специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» при определении среднерыночной стоимости этой услуги (л.д. 21).

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Центр Судебной Экспертизы» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определенном законодательством, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-оборот).

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и принимая во внимание, что узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, истец подал иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая, что до вынесения судом решения страховщик произвел страховую выплату в размере УТС, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство представителя страховщика, и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, доплатить полностью сумму страхового возмещения, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что до обращения истца в суд ему была выплачена большая часть страхового возмещения, утрата товарной стоимости выплачена в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, взыскав с последнего в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 41-42), суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности находит подлежащими возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах, в том числе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Доронина П. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь