Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-462/2017; 2-4940/2016;) ~ М-4695/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-41/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной Любови Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бактыбеку Уулу Айбеку, Дунаебу Данияру Анарбаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Лялина Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Бактыбек У.А., Дунаеб Д.А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2016г., принадлежащая истцу а/м <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Бактыбек У.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Киреева О.Ю., управлявшего <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Однако в выплате страхового возмещения истице отказано со ссылкой на отсутствие сведений о страховании виновником ДТП гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО. Считая такие действия ответчика незаконными, Лялина Л.Н. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа деталей составляет 167 200 руб. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составляет 285 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 97 700 руб. Просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные ею убытки в общей сумме 200 300 руб., из которых 187 800 руб. (285 700-97 900), 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора; неустойку в сумме 187 800 руб.; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф в размере 100 150 руб.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № от 24.10.2015г. изготовлен не в соответствии с технологиями применяемыми на предприятиях типографии ГОЗНАК, просил взяскать с ответчиков Бактыбек У.А. и Дунаеба Д.А. в солидарном порядке убытки, онесенные истцом в общей сумме 200 300 руб., из которых 187 800 руб. (285 700-97 900), 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.М. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств страхования виновником ДТП Бактыбек У.А. гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ответчики Бактыбек У.А. и Дунаеб Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 26.05.2016г. в 14 часов 45 минут по ул.Беляева, в районе д. 10А в г.Смоленске произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>, принадлежащей Дунаебу Д.А., под управлением Бактыбека У.А. и а/м <данные изъяты>, принадлежащей Лялиной Л.Н., под управлением Киреева О.Ю.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Бактыбек У.А., нарушивший правила п. 6.7 ПДД РФ, в результате чего привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На заявление Лялиной Л.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарания» письмом от 15.06.2016г. ответило отказом со ссылкой на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>) между Бактыбек У.А. или Дунаеб Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала. В результате проведенной служебной проверки, установлено, что страхователем по полису ЕЕЕ 0344118688 является иное лицо. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что указанный в справке ГИБДД полис ЕЕЕ0344118688 является поддельным, гражданская ответственность Бактыбек У.А. на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № 765, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составляет 167 200 руб.

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № 809 стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> составляет 97 900 руб.

Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, согласно вышеуказанному заключению, составляет 285 700 руб.

За составление вышеуказанных экспертных заключений Лялиной Л.Н. оплачено 11 000 руб.

Направленная Лялиной Л.Н. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.09.2016г.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя истца назначалась экспертиза на предмет соответствия бланка страхового полиса ОСАГО серии №, выданного на имя Бактыбека У.А., банкам полисов ОСАГО, изготовленных производством ГОЗНАК.

Согласно заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 538/3-2 от 17.04.2017г. бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии и номера № от 24.10.2015 на имя Дунаеба Д.А. изготовлен не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях типографии ГОЗНАК.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом Выхорь Н.П., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста обоснованными.

Заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Выхорь Н.П., сторонами по делу не оспаривались.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», выданный на имя Дунаеба Д.А. достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств заключения Бактыбеком У.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспорен, суд полагает, что установленная заключением эксперта ИП Михалова А.В. сумма ущерба в размере 167 200 руб. подлежит взысканию непосредственно с виновного в совершении ДТП Бактыбека У.А.

Требование Лялиной Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям также применению не подлежат.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с Бактыбека У.А. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., а также представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лялиной Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бактыбека Уулу Айбека в пользу Лялиной Любови Николаевны 167 200 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП и судебные расходы в сумме 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бактыбека Уулу Айбека госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 5 297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов