Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-853/2016 (33-31547/2015;) от 21.12.2015

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-853/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Плиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный моральный вред за неисполнение судебных актов - 3 640 000 руб., за обращение, унижающее его достоинство - 500 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - 2 789 000 руб., а всего - 6 929 000 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2015 года исковые требования Егорова A.M. о компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство из общих требований, включающих присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подсудных Краснодарскому краевому суду. В связи с чем, судом первой инстанции были рассмотрены только исковые требования истца о возмещении морального вреда, подсудные районному суду.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2015 года исковые требования Егорова А.М. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова А.М. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования Егорова А.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец Егоров А.М. не согласился, подал на него апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что бездействие сотрудников полиции на протяжении длительного времени привело к нарушению его прав и законных интересов, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, причинило моральный вред. Он, заявитель апелляционной жалобы, испытывал нравственные страдания в связи с неисполнением компетентными органами судебных решений в разумный срок.

Егоров А.М. считает, что нарушена ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании материалов <...> от <...> из <...>. Считает, что исследование данных материалов в качестве доказательств имеет ключевое значение для выяснения, были ли исполнены указания прокуратуры и постановления суда.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суда не нашли своего отражения его многочисленные доводы о том, что до настоящего времени не исполнено постановление <...> от <...> и остальные 26 постановлений того же суда. Поэтому, по его мнению, решение нельзя назвать обоснованным и мотивированным.

Также Егоров А.М. считает, что судом незаконно не рассмотрены все его требования. Суд нарушил требования состязательности сторон, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции по правам человека и произвольно снизил сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Егоров А.М. просит судебную коллегию изменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2015 года, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается поступившими в адрес суда почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, достоверно установлено, что из постановления <...> от <...> следует, что Егоров A.M. обжаловал в суд постановление, вынесенное <...>. <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Егорова A.M. в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 Суд пришел к выводу о незаконности указанного постановления.

Постановлением <...> по жалобе Егорова A.M. было признано незаконным бездействие <...>, выразившееся в невыполнении постановления <...>.

Представленными истцом копиями 26 судебных актов Приморского районного суда г. Новороссийска подтверждается неоднократное признание судом по жалобам Егорова A.M. незаконности действий (бездействия) сотрудников <...>, связанных с заявлением истца о привлечении к уголовной ответственности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7

В связи с изложенным суд первой инстанции верно признал доказанным факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц <...> в отношении истца Егорова А.М.

Суд первой инстанции верно сослался в решении на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению судебной коллегии, при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование своих требований истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших, по его мнению, причинение морального вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела по существу, не состоятельна и не может быть принята судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела по существу был соблюден в полной мере принцип состязательности и равноправия сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края незаконно не рассмотрел все заявленные Егоровым А.М. исковые требования, так же не могут быть приняты судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассмотрел требования, заявленные истцом в порядке ст. 1070 ГК РФ о компенсации морального вреда, выделенные определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2015 года в отдельное производство.

В то время, как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. указано, что требования истца, заявленные в порядке главы 22.1 ГПК РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подсудно Приморскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: