Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2021 ~ М-1126/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2419/2021

УИД:36RS0002-01-2021-001824-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 03.11.2016 Русакова М.А.,

ответчика Акимова Э.М.,

его представителя, адвоката, предоставившего удостоверение № 3083,

ордер № 29709 от (ДД.ММ.ГГГГ) Ярохмедова С.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Русакова Андрея Михайловича к Акимову ЭминуМамедагаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русаков М.А. обратился в суд с иском к Акимову Э.М., в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать ущерб причиненного заливом квартиры в размере 166141,12 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату сведений из ЕГРН в сумме 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб.

В обосновании иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Согласно акту от 19.10.2020 ООО «Ипподромное» в его квартире 15.10.2020 произошло залитие из вышерасположенной квартиры ответчика при пуске тепла по причине снятого ответчиком отопительного прибора (радиатора) вместе с запорной арматурой. В соответствии с экспертным исследованием № 683 и 683/1 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> составляет 222299руб., снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов – набор мебели для кухни, находящихся в квартире в размере 114500 руб. За проведение экспертиз оплачено 15000 руб. Поскольку в добровольном порядке Акимов Э.М. не возместил материальный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Русаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Русаков М.А. заявленные уточненные требования поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик Акимов Э.М. и его представитель Ярохмедов С.Я. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Ипподромное» (т. 1 л.д.105).

Третье лицо ООО «Ипподромное» не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке. Направило в адрес суда заявление, в котором представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, представитель третьего лица Пышнограев А.В. в судебном заседании пояснил, что с 2010 года работает в должности главного инженера ООО «Ипподромное», которое обслуживает <адрес>. 15.10.2020 был пуск отопления. После пуска отопления, через 30 минут собственник квартиры расположенной на первом этаже сообщила, что по стояку пошла вода, в связи с чем стояки перекрыли, и стали искать из какой квартиры пошла вода. В квартиру (№) он зашел 15.10.2020 поздно вечером, увидел, что квартира залита полностью водой, вода текла через порог, в дальней комнате был снят радиатор от стояка отопления и стоял рядом. Сам радиатор и труба отопления были целы. В квартиру № <адрес>, сотрудники управляющей компании попали только 16.10.2020 года. После осмотра квартиры (№) был составлен акт о залитии.

От собственника квартиры (№) никаких заявлений о ремонтных работах, слитии воды и замены радиатора в управляющую компанию не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Порхун Б.Л. суду показала, что в октябре 2020 ей позвонила соседка с первого этажа, которая сообщила, что заливает квартиры. В день залития квартиры, она с Симпсон заходила в квартиру (№) расположенную в доме <адрес> примерно в 21 час. интересовались откуда вода. Увидели влажность на полу, воды не было, потолки были сухие. В квартире <адрес> им никто дверь не открыл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глотов Г.Н. суду показал, что управляющая компания жильцов о проводимых работах по опрессовке не извещала, никаких объявлений не было. О залитииквартиры знает со слов жильцов дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Емельянова Т.М. суду показала, что залитие произошло по вине собственника квартиры № (№) В день залития она заходила в квартиру (№), собственник квартиры сделал хороший ремонт, все было на месте, влажности никакой не было. В квартиру № (№) она не заходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халан Л.П. суду показала, что проживает по адресу <адрес> с 2012 года, ее квартира расположена в первом подъезде. О залитии знает со слов матери Эмина, собственника квартиры № <адрес>, которая рассказала, что её сын залил соседа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Симпсон В.М. суду показала, что по <адрес> 15 лет, её квартира расположена на первом этаже. В квартиру № <адрес> поднималась 15.10.2020, примерно в 21 час. Увидела, что из вентеля капала вода, Эмин убирал воду.Бабарея находилась на месте. В квартиру <адрес> она не заходила, поскольку дверь ей никто не открыл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Порхун Б.Л., Симсон В.М., Глотова Г.Н., Емельянову Т.М.,Халан Л.П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Русакову Андрею Михайловичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2014 года (л.д.8).

Актом проверки состояния помещения квартиры <адрес> «Ипподромное» от 19.10.2021 установлено, что произошел залив указанной квартиры в следующих помещения: спальня – залит потолок 13,2 кв.м., частично стены 3 кв.м.; коридор 1 – потолок 6 кв.м., стены 22 кв.м.; кухня – потолок 13,8 кв.м., стены 36 кв.м.; коридор 2 – потолок 3 кв.м.; зал 1 – потолок 19,5 кв.м., стены 42 кв.м.; зал 2 – потолок 20,2 кв.м., туалет, душевая – потолок 4,5 кв.м. Залитие произошло из-за снятого отопительного прибора (радиатора) выше расположенной квартиры №19 вместе с запорной арматурой и при пуске тепла произошло залитие (л.д.12).

Собственником квартиры <адрес> с 05.12.2017 года является Акимов ЭминМамедагаевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 25.03.2021 (л.д.90-95).

Ответчик Акимов Э.М., как собственник <адрес>, несет бремя содержания внутриквартирного имущества. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащих ему помещениях внутриквартирного инженерного оборудования, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры № (№) данного многоквартирного дома, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, должна быть возложена на собственника квартиры № (№) – Акимов Э.М., как на лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему помещения, не имеется.

В соответствии с экспертным исследованием № 683 и 683/1 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры <адрес> составляет 222299 руб., снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов – набор мебели для кухни, находящихся в квартире в размере 114500 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение эксперта №7789-7790/6-2 от 20 октября 2021, согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> после залития 15.10.2020 с учетом повреждений стен, выявленных в ходе осмотра, но не отраженных в акте залития рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на IV квартал 2020 года составляет 145 432 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после залития 15.10.2020 без учета повреждений стен, выявленных в ходе осмотра, но не отраженных в акте залития рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на IV квартал 2020 года составляет 104 794 (сто четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Выявленные в квартире <адрес>, повреждения потолков и стен в виде затеков и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя, являются характерными повреждениями при воздействии влаги на строительные конструкции. Определить имелось ли какое- либо воздействие (физическое, механическое) на поврежденные при залитии конструктивные элементы помещений (потолки, стены) в рамках строительно-технической экспертизы, не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений. При отсутствии повреждений в виде отслоений окрасочного и шпаклевочного слоя на поврежденных поверхностях помещений квартиры <адрес>, которые могли возникнуть при механическом воздействии, стоимость устранения дефектов от залития произошедшего 15.10.2020 года, рассчитанная в локальных сметных расчетах №1 и №2 (см. Исследование пункт 1) не изменится.

Снижение стоимости («ущерб») кухонного гарнитура и ковра с учетом их износа, поврежденных в результате аварийной ситуации («залитая») квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ценах, действовавших на 15.10.2020 г. составляло 20708,32 руб. (Двадцать тысяч семьсот восемь рублей 32 копейки), в том числе: кухонный гарнитур - 19671,65 руб.; ковер - 1036,67 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №7789-7790/6-2 от 20 октября 2021, сопоставив ее с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

В процессе производства по делу в качестве свидетелей были опрошены Порхун Б.Л., Емельянова Т.М., Симпсон В.М. которые указали, что в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик, из вентеля капала вода, стояла влажность, потолки были сухие.

Свидетель Халан Л.П. указала, что о залитие знает со слов матери собственника квартиры 19, которая сообщила ей о произошедшем залитии квартиры (№) её сыном Эмином.

Показание свидетеля Глотова Г.Н., суд не принимает во внимание, поскольку о залитии квартиры № <адрес> расположенной в доме по <адрес> он знает со слов жильцов дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем затоплении.

То обстоятельство, что в Акте о заливе отражены не все повреждения, не влечет уменьшение подлежащих взысканию сумм, т.к. специалисты проводившие осмотр экспертами не являлись, тогда как повреждения от воды в квартире истца проявились не только на момент осмотра, но и позднее, что отражено в судебной экспертизе.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не было представлено доказательств, опровергающих данные указанного выше заключения эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры <адрес>, подлежит возмещению с ответчика в размере 166141,12 коп.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование к Акимову Э.М. о компенсации морального вреда истец сослался на свои переживания по поводу залива квартиры. Между тем закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества собственника квартиры. Поэтому к ответчику требование истцом о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом Русаковым А.М. перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сумме 15000 рублей.

Однако, суду не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов (чеков, квитанций), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было оплачено за получение Выписки из ЕГРПН о собственнике квартиры, из которой произошло залитие, в общей сумме 460 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.71-72), которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина 4522,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова Андрея Михайловича к Акимову ЭминуМамедагаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Алиева ЭминаМамедагаевичав пользу Русакова Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры,в размере 166141 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522,82 рублей., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

В остальной части исковых требований Русакова Андрея Михайловича к Акимову ЭминуМамедагаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2021 года

Судья И.А. Кузьмина