Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2017 от 27.06.2017

№11-24/2017

Апелляционное определение

13 июля 2017 года                                                                                                                     г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                         Харламовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галова М.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Галову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галову М.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> под управлением Трохова М.И., виновником ДТП является ответчик. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путём заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Потерпевшему в ДТП Трохову М.И. СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 50000 руб. Гражданская ответственность Галова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещена страховая выплата. Ссылаясь на то, что Галовым М.В. не была исполнена обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведённой выплаты 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Галова М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 50000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 1700 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик Галов М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание письменные объяснения Трохова М.И.

В суде апелляционной инстанции Галов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что письменные объяснения Трохова М.И. полностью подтверждают его объяснения, данные в ходе судебных заседаний. Письменные доказательства, опровергающие их объяснения, в материалах дела отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения ответчика Галова М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «ж» п. 4 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трохова М.И., виновником ДТП является ответчик, что не оспаривалось сторонами.

Оформление документов о ДТП произведено Галовым М.В. и Троховым М.И. в порядке п.1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована Галовым М.В. в ПАО СК «Росгосстрах», Троховым М.И. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанным ДТП Трохов М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховой компанией Трохову М.И. выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение установленной ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанности на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» 50000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Галов М.В. не исполнил установленную п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. При этом, объяснения ответчика Галова М.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трохова М.И. суд оценил критически, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела судом истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что извещение о ДТП Галовым М.В. не направлялось.

Ответчик Галов М.В. в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим в ДТП Троховым М.И. передал бланк извещения о ДТП сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» в офисе страховой компании по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трохов М.И. в письменных объяснениях, данных им в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, представленных в электронном виде, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Галовым М.В. направились в страховую компанию Росгосстрах Центр урегулирования убытков по адресу: <адрес>, где Галов М.В. передал сотруднику компании копию протокола. Сотрудник компании взял у Галова М.В. копию протокола, выполнил сканирование. Сотрудник страховой компании сообщил, что больше от них ничего не требуется и они могут идти. Расписок о приёме документов он и Галов М.В. не получили и покинули офис компании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая объяснения Галова М.В. и Трохова М.И. в совокупности с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает установленным факт доставки экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления сообщения и его доставки страховой компании доказан Галовым М.В. При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Галову М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                И.С. Яшкова