Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № 33-7836/2016 от 29.02.2016

Судья: Москаленко М.С.                                                                   Дело № 33-7836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Макдоналдс»  по доверенности Полетаева И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки того от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карелова А. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кареловой А.А., к ООО «Макдоналдс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу Карелова А. И., действующего в интересах несовершеннолетней Кареловой Алисы Алексеевны, компенсацию морального вреда в размере .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу Карелова А. И.расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. .. коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карелов А.И., действующиЙ в своих интересах и в интересах -несовершеннолетней Кареловой А.А., обратился в суд с иском к ООО «Макдоналдс» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, занесенных в протокол судебного от 18.09.2015 года, указал, что 25.04.2015 года около 12 час. 00 мин. он со своей несовершеннолетней дочерью, 2012 года рождения, находился в ресторане ООО «Макдоналдс» по адресу: Москва, ул. П., д…. При заказе еды, у кассы сотрудником ответчика БЫЛ пролит кипяток на несовершеннолетнюю, в результате чего истцу и его несовершеннолетней дочери причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .. руб., в пользу несовершеннолетней Кареловой А.А. компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Истец Карелов А.И. и его представитель Домбровицкий П.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Полетаев И.А., Титаренко М.А. в судебное заседание явились, факт получения травмы несовершеннолетней Кареловой А.А. в ресторане ООО «Макдоналдс» по адресу: Москва, ул. П.., д… не оспаривали, исковые требования о компенсации морального вреда в размере .. руб. считали завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Макдоналдс»  по доверенности Полетаев И.А.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Карелова А.И. и истец Карелов А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Кареловой А.С.  явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, приобщили отзыв.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения,  жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, а также возражения Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2014 года около 12 час. 00  мин. истец со своей несовершеннолетней дочерью, 2012 года рождения, находился в ресторане ООО «Макдоналдс» по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.6А. При заказе еды, у кассы сотрудником ответчика был пролит кипяток на несовершеннолетнюю Карелову А.А., что подтверждается письменными объяснениями истца, фотографиями, медицинской справкой о получении несовершеннолетней Кареловой А.А.  травмы - ожога первой степени груди и туловища, и стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд первой инстанции  частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку заявленные истцом требования не противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установил суд первой инстанции, обстоятельства получения несовершеннолетней Кареловой А.А. травмы в ресторане ООО «Макдоналдс», стороной ответчика в судебном заседании подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному  выводу, что вред здоровью несовершеннолетней Кареловой А.А. был причинен в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги, и которым не были приняты меры для предотвращения пролития кипятка на несовершеннолетнюю.

Между тем, согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1036 исполнитель обязан соблюдать установленные        в        государственных        стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В силу п. 6.1 ГОСТ 31984-2012 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 г. № 192-ст), при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества, соблюдаться нормативные правовые документы, действующие на территории государства, принявшего стандарт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Кареловой А.А., выразившейся в том, что ответчиком не принято должных мер безопасности и предотвращения пролития кипятка на несовершеннолетнюю, вследствие чего, несовершеннолетней Кареловой А.А. - потребителю услуг ресторана, причинен вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, возраст несовершеннолетней – 2012 года рождения, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере … руб., взыскав указанную сумму в пользу несовершеннолетней с ОАО «Макдоналдс».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается,  что такой размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

        При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Карелова А.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия вины именно в действиях ответчика истцом  в заседание  суда первой инстанции в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд обоснованно отклонил ссылки истца Карелова А.И. о том, что ему причинен моральный вред, так как они объективно ничем не подтверждены, доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено.

При рассмотрении дела истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ суд принял уточненный иск от истца с занесением в протокол судебного заседания в части взыскания суммы морального вреда в отношении него  … руб. и в отношении дочери … руб., тогда как в первоначальном иске в просительной части не содержалась просьба о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетней, а только в отношении него самого, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец обращается в суд с иском, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней Кареловой А.А. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец в процессе уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда … руб. в свою пользу и … руб. в пользу дочери.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для определения характера телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью ребенку не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела причиненный вред здоровью ребенку подтвержден, был поставлен диагноз «Термический ожог первой степени». А истцом требования заявлены о компенсации морального вреда, при рассмотрении которых судебная медицинская экспертиза характера телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью не обязательна,  поскольку суд при рассмотрении данных требований оценивает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом  индивидуальных особенностей истца, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, степени вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении дела.

 Доводы о том, что компенсация морального вреда явно завышена, не  могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда правильно руководствовался нормами материального права и сделал правильные выводы о том, что в пользу несовершеннолетней подлежит взысканию компенсация морального в размере 300 000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: