Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-275/2021 ~ М-231/2021 от 09.06.2021

Дело №2а-275/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000466-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 июля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием в деле:

административного истца Шараповой Л. В., ее представителя Стенюшкина Р. В., действующего на основании заявления,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия Муриковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Шараповой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия Муриковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя о применении к должнику мер принудительного взыскания,

установил:

административный истец Шарапова Л.В. обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Муриковой О.В. в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия, содержащего, кроме прочего, требование о взыскании с Ш***, Шараповой Л. В., В*** в пользу М***, М***, М*** судебные расходы по 100 рублей с каждого.

Исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя М***

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом почтовой связью 28 мая 2021 г. 31 мая 2021 г. в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец оплатила долг в сумме 33 рубля 34 копейки, что соответствует предусмотренному исполнительным листом требованию о размере взыскания с нее в пользу указанного взыскателя.

Однако 03 июня 2021 г., несмотря на полную оплату административным истцом суммы долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому постановлено обратить взыскание на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в сумме 66,66 руб., списание денежных было произведено 03 июня 2021 г.

Полагает, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 03 июня 2021 г. является незаконным по тем основаниям, что, исходя из решения суда, она должна выплатить всего 100 рублей в пользу М***, М***, М***, то есть по 33,33 руб. каждому. Так как исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя М***, административный истец в добровольном порядке выплатила 33,34 руб. в ее пользу. Об этом указано в установочной и резолютивной частях решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г., на основании которого выдан исполнительный лист. Административный истец неоднократно предупреждала судебного пристава об ошибке при исполнении требований исполнительного листа.

С учетом последующего уточнения административных исковых требований просила признать незаконным постановление судебного пристава от 03 июня 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ Муриковой О.В., выразившиеся в применении к административному истцу мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в размере 66,66 рублей; обязать УФССП России по РМ в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме 66,66 рублей.

В судебном заседании административный истец Шарапова Л.В. административные исковые требования поддержала с учетом уточнения, представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части обязания административного ответчика произвести возврат денежных средств в размере 66,66 рублей, поскольку административным ответчиком эти требования исполнены, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением суда от 06 июля 2021 г. принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель административного истца Стенюшкин Р.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и частичного отказа поддержал в полном объеме, пояснил, что ошибочное понимание судебным приставом решения Краснослободского районного суда от 14.02.2020, на основании которого был выдан исполнительный лист, привело к принятию судебным приставом незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства Шараповой Л.В., находящиеся на счетах в баке, и как следствие, к незаконному списанию денежных средств со счета в сумме 66,66 руб., которые были административным ответчиком возвращены Шараповой Л.В. На неверное понимании решения суда административным истцом неоднократно указывалось судебному приставу Муриковой О.В. и старшему судебному приставу ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам. Несмотря на то, что оспариваемое постановление на данный момент времени отменено судебным приставом, полагал, что у суда не имеется оснований для прекращения производства по административному делу, так как права его доверительницы тем самым не перестали нарушаться, поскольку имеется еще один взыскатель, который может обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов, и без разрешения настоящего административного дела по существу может повториться ситуация с незаконным удержанием денежных средств с Шараповой Л.В. Должник Шарапов Ю.А., с которого указанным решением суда также взысканы денежные средства, обращался в суд за разъяснением исполнения решения суда, но ему было отказано. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом было получено по почте 28 мая 2021 г., поэтому Шарапова Л.В., оплатив сумму долга 31 мая 2021 г., уложилась в пятидневный срок для добровольного исполнения. Обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда у административного истца не было возможности, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею 28.05.2021, постановление о применении мер принудительного взыскания от 03.06.2021 было получено 04.06.2021, а 09.06.2021 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Мурикова О.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила производство по делу прекратить, так как спорное постановление ею было отменено 04 июня 2021 г., излишне взысканные денежные средства в сумме 66,66 рублей возвращены на счет административного истца. Дополнительно пояснила, что спорное постановление было вынесено ею на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника Шараповой Л.В. о взыскании в пользу взыскателя Мироновой Н.П. судебных расходов в сумме 100 рублей. В последствии, прочитав внимательно решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия, поняв, что с должника Шараповой Л.В. денежные средства взысканы излишне, она отменила вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На момент возбуждения исполнительного производства вопросов по исполнению решения суда у нее не возникало, в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда она не обращалась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель административного ответчика Янгляева Е.О., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, административный иск не признала по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам находится исполнительное производство №20389/21/13014-ИП от 24.05.2021 в отношении Шараповой Л.В. на основании исполнительного листа ФС №026379109, выданного на основании решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу №2-5/2020, содержащего требования: обязать Шарапова Ю.А., Шарапову Л.В., В*** не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное водоснабжение <адрес> жилого дома, расположенного по тому же адресу, существовавшее до нарушения права. Взыскать с Ш***, Шараповой Л.В., В*** в пользу М***, М***, М*** судебные расходы по 100 рублей с каждого. При этом в исполнительном листе четко обозначены требования, а именно: взыскать с Шараповой Л.В. судебные расходы в размере 100 рублей, оговорки о пропорциональности взыскания судебных расходов в пользу истцов исполнительный лист не содержит. Применяя к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав действовал в рамках закона и во исполнение решения суда. Указывает, что законом предусмотрена возможность сторон исполнительного производства при наличии сомнений обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо М*** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца Шарапову Л.В., ее представителя Стенюшкина Р.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мурикову О.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. на основании исполнительного листа ФС №026379109, выданного на основании решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу №2-5/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ Муриковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20389/21/13014-ИП в отношении должника Шараповой Л.В. с предметом исполнения: обязать Ш***, Шарапову Л.В., В*** не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное снабжение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности М***, М***, М***, существовавшее до нарушения права. Взыскать с Ш***, Шараповой Л.В., В*** в пользу М***, М***, М*** судебные расходы по 100 рублей с каждого, в пользу взыскателя М***, установлен 5-днвный срок для добровольного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, 28 мая 2021 г. Шарапова Л.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2021 г. посредством почтового отправления.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 04 июня 2021 г.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 31 мая 2021 г. Шараповой Л.В. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству №20389/21/13014-ИП в сумме 33,34 руб.

Из решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №20389/21/13014-ИП, следует, что М***, М***, М*** в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы в сумме 900 рублей по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов М***, М***, М*** удовлетворены частично, с ответчиков Ш***, Шараповой Л.В., В*** необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – по 100 рублей с каждого (300 рублей : 3). В резолютивной части данного решения судом постановлено: взыскать с Ш***, Шараповой Л.В., В*** в пользу М***, М***, М*** судебные расходы по 100 рублей с каждого. Исходя из детального толкования предмета исполнения, указанного в исполнительном производстве, и решения суда, суд приходит к выводу, что должником Шараповой Л.В. указанное решение суда исполнено в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2021 г. обращено взыскание на средства должника на сумму 66,66 руб., находящиеся на счетах административного истца открытых в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк.

Из содержания статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 03 июня 2021 г. года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в то время как должником требования решения суда исполнены добровольно и в полном объеме.

Неверное понимание или недопонимание вынесенного решения суда не дает судебному приставу оснований для неправомерного взыскания денежных средств с должника. В таком случае, при наличии сомнений или неясностей при исполнении решения суда судебный пристав должен был обратиться за разъяснением решения суда в суд, что прямо предусмотрено законодательством.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя административного ответчика о том, что судебный пристав действует во исполнение, а не в дополнение решения суда и не может выходить за рамки требований исполнительного документа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требования исполнительного документа, так как предмет исполнения в исполнительном листе указан: взыскать с Ш***, Шараповой Л.В., В*** в пользу М***, М***, М*** судебные расходы по 100 рублей с каждого. В случае невозможности или затруднительности исполнения решения суда, изложенного именно в такой формулировке, законом предусмотрено право судебного пристава обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что должником по исполнительному производству решение суда исполнено в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Шараповой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Муриковой О.В. об обращении взыскания на денежные средства в размере 66,66 рублей, находящиеся на банковском счете Шараповой Л.В., и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Муриковой О.В., выразившихся в применении к должнику Шараповой Л.В. принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №20389/21/13014-ИП, поскольку оспариваемое постановление было вынесено уже после погашения административным истцом задолженности по оплате судебных расходов.

Довод административного ответчика о том, что судебным приставом приняты меры по восстановлению нарушенных прав, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно в ходе рассмотрения дела постановление об обращение взыскания от 03 июня 2021 г. отменено постановлением от 04 июня 2021 г., исполнительное производство №20389/21/13014-ИП окончено, денежные средства в размере 66,66 руб., удержанные со счетов истца, возвращены административному истцу, однако данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате принятия незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, со счетов административного истца, находящихся в ПАО Сбербанк, 03 июня 2021 г. года были списаны денежные средства в размере 66,66 руб., что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Последующий возврат удержанных денежных средств не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку судом установлено, что в период времени с 03 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. Шарапова Л.В. была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой.

Кроме того, как следует из постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04 июня 2021 г., оно отменено не вышестоящим должностным лицом, и из резолютивной его части следует, что судебный пристав отменяет не постановление, а меры по обращению взыскания на денежные средства после того как денежные средства в указанной в постановлении сумме были списаны со счета должника. При этом суд критически относится к объяснениям административного ответчика, что постановление ей было отменено как ошибочное в связи с излишне удержанными денежными средствами с должника, по тем основаниям, что после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства как ошибочного, судебный пристав 07 июня 2021 г. производит распределение списанных со счета должника денежных средств в сумме 66,66 рублей, перечислив их взыскателю М***

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий по настоящему делу как несоответствие действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя по настоящему делу установлена, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Шараповой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия Муриковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя о применении к должнику мер принудительного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия Муриковой О.В., выразившиеся в применении мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №20389/21/13014-ИП в отношении Шараповой Л. В. в виде обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в расчетных счетах в Мордовском отделении №8589, в сумме 66 рублей 66 копеек.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Республики Мордовия Муриковой О.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 03 июня 2021 г. в отношении Шараповой Л. В. в рамках исполнительного производства №20389/21/13014-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 г.

Судья Н.В. Андреева