Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2012 от 14.05.2012

Дело № 12 - 340              28.06.2012г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника Батеевой А.Г. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.6, административное дело по жалобе Беринцева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 02.05.2012г.,

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 02.05.2012г. Беринцев Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 82 км автодороги <адрес>, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, до этого управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Беринцев Е.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 02.05.2012г. отменить и прекратить производство по делу. Свою просьбу мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, повестки не получал, т.е. по уважительной причине не присутствовал в судебном заседании. Вследствие чего считает незаконным определение о принудительном приводе в отношении него. Квартира, в которой он проживает, принадлежит его матери.

В суд Беринцев Е.Н.не явился, извещен судом в порядке, предусмотренных законом.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает полностью, просила постановление мирового судьи отменить, т.к. Беринцев Е.Н. не был мировым судьей обеспечен защитником, хотя имел право пользоваться его услугами. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Беринцева Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица надлежащими образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доводы жалобы Беринцева Е.Н. о том, что были нарушены его права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену постановления, потому что опровергаются исследованными документами.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Беринцевым Е.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения дела по его месту жительства, при этом им указан <адрес>. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермского края. Административное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми, о чем Беринцев Е.Н. был уведомлен письмом мировому судьбе судебного участка № 108, в данном письме был указан адрес судебного участка.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в отношении Беринцева Е.Н. мировым судьей судебного участка № 41 было назначено на 19.04.2012г. и на 02.05.2012г. на 9.30 час., что подтверждается определением мирового судьи от 23.03.2012г. (л.д.1). Беринцев Е.Н. был мировым судьей извещен о месте и времени рассмотрения дела направлением судебной повестки по адресу, который указан им как место жительства, что подтверждается копией реестра от 20.04.2012г. (л.д.24). Одновременно, как мера обеспечения производства по делу, мировым судьей было вынесено определение о принудительном приводе Беринцева Е.Н., т.к. он в судебное заседание 19.04.2012г. не явился, своего защитника не направил, и не уведомил мирового судью о наличии уважительной причины, которая препятствовала его явке для участия в судебном разбирательстве.

Из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), следует, что Беринцев Е.Н. по <адрес>, не проживает, со слов, находившихся лиц в данной квартире, которые указали что им такое лицо не известно, несмотря на то, что они проживают данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, мировым судьей обоснованно не явка Беринцева Е.Н. для участия в судебном разбирательстве была признана совершенной без уважительной причины, и дело рассмотрено в его отсутствие. Нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации мировым судьей не было допущено.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы и пояснения защитника, что ему не было обеспечено право на защиту, т.к. нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, за счет федерального бюджета. Право на защиту, которое гарантируется данному лицу законом, осуществляется путем заключения соглашения между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и защитником. При этом заключение соглашение должно быть оформлено письменной доверенностью, оформленной в соответствие с требованиями ст. 185 ГК Российской Федерации, ордером, а также защитник может быть допущен к участия в деле по личному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, которое он должен заявить явившись для участия в рассмотрении дела по существу. Но Беринцев Е.Н. не уведомил мирового судью о наличии у него защитника, не представил доказательств заключения соглашения с защитником, не сообщил мировому судьбе адрес, по которому необходимо известить защитника о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому мировым судьей не допущено нарушений права Беринцева Е.Н. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № (л.д. 6), распечатки с принтера алкотестера (л.д. 7), акта освидетельствования № (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 9), следует, что мировым судьей обоснованно было установлено, что сотрудники полиции предъявили Беринцеву Е.Н. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. при освидетельствовании его с помощью алкотестера, у него было выявлено состояние опьянения, но он не согласился с его результатами. Сотрудниками полиции была соблюдена процедура проведения освидетельствования, оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, а также фиксирования отказа Беринцева Е.Н. от выполнения требований правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы исследованными доказательствами данные выводы мирового судьи не опровергнуты.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 02.05.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Беринцеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, и в минимальном размере санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья учел те обстоятельства, что объективных причин у Беринцева Е.Н., как водителя транспортного средства, для отказа в освидетельствовании не имелось.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 02.05.2012г. в отношении Беринцева Е.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:        Л.И. Роготнева.