Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2018 ~ М-2900/2018 от 23.10.2018

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Дело № 2-3183/2018г

(24RS0028-01-2018-003496-72)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Рябушкина С.С.,

представителя ответчицы – Егоровой Ю.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Орех Виталия Анатольевича к Леконцевой Оксане Леонидовне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

ИП Орех В.А. обратился в суд с иском к Леконцевой О.Л. о взыскании суммы, указывая на то, что 05.06.2013г между ОРГ 1» и Леконцевой О.Л. был заключен договор, по условиям которого ОРГ 1 обязалось поставлять ответчице автотовары с целью последующей реализации, а ответчица обязалась товар принять и оплатить. Свои обязательства ОРГ 1 исполнило надлежащим образом, однако, ответчица полученный товар оплатила не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31.01.2018г у нее образовалась задолженность в размере 271.107 руб 83 коп. 31.01.2018г между ОРГ 1 и ИП Орех В.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчицы взыскания образовавшейся по состоянию на 31.01.2018г задолженности в размере 271.107 руб 83 коп, а также пени. Учитывая, что Леконцева О.Л. в августе 2014г прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, принятые на себя обязательства по договору от 05.06.2013г надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с нее сумму задолженности в размере 271.107 руб 83 коп, пеню (за период с 30.10.2015г по 09.10.2018г за 1076 дней из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара) в размере 1.458.560 руб 13 коп, а также госпошлину в размере 16.848 руб.

В судебном заседании представитель истца – Рябушкин С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что 31.01.2018г к ИП Орех В.А. по соглашению, заключенному с ОРГ 1, перешло право требования взыскания задолженности с Леконцевой О.Л. по договору от 05.06.2013г в размере 271.107 руб 83 коп, а также пени. Указанная сумма долга была определена в результате акта сверки, составленного ОРГ 1. Последний платеж ответчицей был произведен 21.10.2015г в размере 3.000 руб путем внесения наличных денежных средств в кассу ОРГ 1

Представитель ответчицы Леконцевой О.Л. – Егорова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что действительно 05.06.2013г между ОРГ 1 и Леконцевой О.Л. был заключен договор поставки автотоваров, однако, все обязательства по договору ответчицей были исполнены надлежащим образом, задолженность отсутствует. 15.08.2014г Леконцева О.Л. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, с момента утраты статуса никаких платежей поставщику не производила, в том числе 21.10.2015г, на что ссылается представитель истца. Учитывая, что на момент предъявления иска в суд истек трехлетний срок исковой давности, представитель ответчицы просит применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ИП Орех В.А., ответчица Леконцева О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и ответчицы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2013г между ОРГ 1 и ИП Леконцевой О.Л. был заключен договор на поставку товара(л.д.41-42), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю (Леконцевой О.Л.) товар отдельными партиями, объем, ассортимент и цена которого должны были оговариваться дополнительно. Согласно п.2.3 договора продавец на основании заявки извещает покупателя о наличии необходимого количества и ассортимента товара, продавец в течение 2 дней с момента получения заявки от покупателя направляет ему подтверждение заявки с указанием наличия необходимого количества, ассортимента, цены товара. Если от покупателя в течение двух рабочих дней не поступили возражения на подтверждение заявки, заявка передается в комплектацию, а условия поставки о наименовании, количестве, цене товара считаются согласованными, заявка изменению не подлежит. Отгрузка товара производится путем передачи покупателю или указанному им в надлежаще оформленной доверенности лицу (п.2.4), товарная накладная со стороны покупателя должна быть подписана лицом, уполномоченным на совершение сделки (п.2.6), перечень лиц, уполномоченных на совершение сделки, оговаривается в приложении в договору (п.2.6), форма оплаты – безналичный расчет, допускается оплата наличными деньгами в пределах установленных лимитов в кассу продавца с выдачей покупателю необходимых документов (п.3.2), новые заявки на поставку товара принимаются продавцом только при условии отсутствия просрочек оплаты ранее поставленного товара (п.3.3), оплата товара производится покупателе по факту отгрузки товара не позднее 14 календарных дней с даты, указанной в транспортной накладной (п.3.1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.10.2018, Леконцева О.Л. прекратила свою деятельность как индивидуального предпринимателя с 15.08.2014г (л.д.79).

В 2017г ОРГ 1 обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Леконцевой О.Л. о взыскании суммы задолженности по договору от 05.06.2013г в размере 271.110 руб 71 коп. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017г производство по делу иску ОРГ 1 к Леконцевой О.Л. было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.83-84).

31.01.2018г между ОРГ 1 и ИП Орех В.А. было заключено соглашение об уступке права требования (л.д.7-8), по условиям которого к ИП Орех В.А. перешло право требования исполнения обязательств по договору от 05.06.2013г, заключенному с Леконцевой О.Л., и взыскании с нее задолженности по договору в размере 271.107 руб 83 коп, образовавшейся по состоянию на 31.01.2018г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2018г, ОРГ 1 прекратило свою деятельность 28.06.2018г в связи с ликвидацией юридического лица (л.д.61). О состоявшейся уступке права требования ИП Орех В.А. направил Леконцевой О.Л. уведомление 09.10.2018г (л.д.10) с соответствующей претензией о погашении долга в размере 271.107 руб 83 коп (л.д.13-14).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Орех В.А. к Леконцевой О.Л. о взыскании суммы до договору от 05.06.2013г, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, ходатайства о восстановлении такого срока представителем истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, не представлено. Как следует из содержания искового заявления и утверждается представителем истца, последний платеж ответчицей был произведен 21.10.2015г на сумму 3.000 руб путем внесения в кассу ОРГ 1 после чего никаких платежей от нее не поступало. Вместе с тем, иск предъявлен в суд в общественную приемную (на личном приеме) 23.10.2018г, что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, представителем ответчика категорически отрицается факт внесения платы 21.10.2015г в размере 3.000 руб в кассу ОРГ 1, доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время как бремя доказывания внесения платежей в данном случае возлагается на истца. Представителем истца представлен приходный кассовый ордер № 1599 от 21.10.2015г (л.д.56), из которого следует, что в указанную дату Леконцева О.Л. внесла в кассу ОРГ 1 в счет оплаты за товар 3.000 руб, однако, указанный документ суд не может признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оплаты, поскольку он не является первичным бухгалтерским документом, свидетельствующим о внесении в кассу денежных средств (выписки из кассовой книги либо выписки по счету, свидетельствующих о поступлении суммы, истцом не представлено), что предусмотрено Указаниями Банка России № 3210-У от 11.03.2014г «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п.5, п.п.5.1 п.5).

Кроме того, судом представителю истца было предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт получения ответчицей от ОРГ 1 товара (когда, какой товар, на какую сумму был получен, кем получен), доказательства, подтверждающие факт внесения ею оплаты (когда, какие суммы были внесены), доказательства, подтверждающие факт образования требуемой задолженности (на какую сумму товар получен и на какую сумму оплачен), однако, таких доказательств представителем истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Представленный им перечень видов товара (л.д.112-117, 124-127, 139-143) не является допустимым доказательством, так как не подтверждает факт получения Леконцевой О.Л. товара, не является первичным бухгалтерским документом. Имеющиеся в деле акты взаимозачетов от 19.08.2014 (л.д.52), от 27.02.2015г (л.д.53), от 30.06.2015г (л.д.55), 30.10.2015г (л.д.57) также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, поскольку составлены представителем ОРГ 1, в отсутствие ответчицы, без учета ее возражений, заключение же соглашения между ОРГ 1 и ИП Орех В.А. об уступке права требования само по себе не может служить достаточным доказательством существования у ответчицы долга по договору от 05.06.2013г.

Доводы представителя истца о том, что иск предъявлен в суд 09.10.2018г, т.е. в пределах срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление подано представителем истца в суд 23.10.2018г на личном приеме в общественную приемную, где у представителя истца было отобрано согласие на уведомление его при помощи СМС (л.д.59).

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе ИП Орех В.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Орех Виталия Анатольевича к Леконцевой Оксане Леонидовне о взыскании суммы отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.12.2018г).

Председательствующий                                                                           Майорова О.А.