Приговор по делу № 1-171/2019 от 13.05.2019

Дело 1-171

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 18 июня 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Разуваева Г.Л..,

при секретаре - Кожемякиной Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого Гареева С.Е.,

защитника – адвоката Болотинова Д.В.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении:

Гареева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.10.2017 года, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступление, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ранее судимого:

26 февраля 2013 гола Кинешемским городским судом Ивановской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 состава), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.07.2016 года, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 08 месяцев 02 дня на ограничение свободы на тот же рок, освобожден 09.08.2016 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 40 минут 10.10.2016 года по 12 часов 00 минут 11.10.2016 года, Гареев С.Е. находился по месту жительства своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какой-либо постройки, расположенной в <адрес>. После чего Гареев С.Е., взяв с собой для облегчения совершения преступления гвоздодер и матерчатые перчатки, вышел на улицу. Проходя мимо строящегося <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО3, Гареев С.Е. решил проникнуть на его территорию. В продолжение реализации своего преступного умысла Гареев С.Е. в вышеуказанные дату и время надел на руки матерчатые перчатки, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, которым огорожена территория строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Затем, незаконно находясь на территории строящегося дома, Гареев С.Е. в продолжение реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к строительному вагончику, принадлежащему ФИО3 и ФИО3, расположенному на территории строящегося дома по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, принесенного с собой для облегчения совершения преступления, сорвал навесной замок на входной двери строительного вагончика. Через взломанную таким образом входную дверь Гареев С.Е. незаконно проник внутрь строительного вагончика, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО3:

- электрический чайник марки «SUPRA» модели Kes-1723, стоимостью 419 рублей;

- микроволновую печь марки «LG» модели MS2048S, стоимостью 1465 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Кондрашовым, на общую сумму 1884 рубля, причинив тем самым последним материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным Гареев С.Е. с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

13.10.2016 года в дневное время, Гареев С.Е. находился на ул.Воеводы Боборыкина г.Кинешма Ивановской области, где увидел строящийся объект ТЦ «Лига Гранд», расположенный напротив д.3 по ул.Воеводы Боборыкина г.Кинешма Ивановской области. Он видел, что из строительного вагончика, расположенного на территории строящегося объекта, выходят рабочие с различным инструментом в руках и предположил, что на ночь данные инструменты рабочие оставляют в нем же. В этот момент у Гареева С.Е., находящегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения инструментов, принадлежащих закрытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Решма» (далее по тексту ПМК «Решма», юридический адрес: Ивановская область Кинешемский район д.Дьячево), из строительного вагончика, расположенного на расстоянии около 100 м от д.3 по ул.Воеводы Боборыкина г.Кинешма Ивановской области на огороженной металлическим забором территории строящегося объекта. Реализуя свой преступный умысел, в ночь с 13.10.2016 года на 14.10.2016 года, Гареев С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой для облегчения совершения преступления гвоздодер и матерчатые перчатки, подошел к забору, которым огорожена территория строящегося объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. В продолжение реализации своего преступного умысла Гареев С.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, надел на руки перчатки и при помощи гвоздодера, принесенного с собой для облегчения совершения преступления, отогнул лист профильного железа, установленного на заборе, и через образовавшийся лаз проник на территорию строящегося объекта. Затем, незаконно находясь на территории строящегося объекта, Гареев С.Е. в вышеуказанные дату и время в продолжение реализации своего преступного умысла подошел к строительному вагончику, принадлежащему ЗАО ПМК «Решма» и используемому для хранения материальных ценностей, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, принесенного с собой для облегчения совершения преступления, сорвал навесной замок на входной двери строительного вагончика. Через взломанную таким образом входную дверь строительного вагончика Гареев С.Е. незаконно проник внутрь вышеуказанного вагончика, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ЗАО ПМК «Решма»:

- шуруповерт марки «Bosch Professional GSR», стоимостью 6642 рублей;

- шуруповерт марки «Bosch PSR», стоимостью 5994 рубля;

- аккумуляторную дрель марки «Forward 18В», стоимостью 2890 рублей;

- УШМ марки 230 «Киров», стоимостью 3431 рубль;

-УШМ марки 125 «Hitachi G 13 SS», стоимостью 3195 рублей;

- бензопилу марки «Patriot», стоимостью 5711 рублей;

- бензопилу марки «Sturm 10 2015 М», стоимостью 5603 рубля;

- отбойный молоток марки «Bosch GSН 11 Е Professional», стоимостью 35493 рубля, которое за три раза в руках перенес из строительного вагончика до кустов, расположенных за территорией строящегося объекта. Таким образом, Гареев С.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО ПМК «Решма», на общую сумму 68959 рублей, причинив тем самым данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным таким образом имуществом Гареев С.Е. с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 12.10.2016 года по 24.10.2016 года, в вечернее время, у Гареева С.Е., находящегося возле <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, из принадлежащего ей вышеуказанного дома и сарая, расположенного на придомовой территории.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату, время и месте Гареев С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к входной двери дома, которую взломал в районе запорного устройства при помощи находящегося при нем гвоздодера, после чего через взломанную таким образом входную дверь незаконно проник в нежилую часть <адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные дату, время и месте, Гареев С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи находящегося при нем гвоздодера взломал входную дверь, ведущую в жилую часть вышеуказанного дома, после чего через взломанную таким образом входную дверь незаконно проник в жилую часть вышеуказанного дома, затем прошел в кухню, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- бензопилу марки «STIHL» модели MS250, стоимостью 13104 рубля;

- перфоратор марки «FERM FBH-850KN», стоимостью 2392 рубля;

- сварочный аппарат марки «AIKEN», стоимостью 6210 рублей;

- дрель «Интерскол» ДУ-131780ЭР, стоимостью 2017 рублей;

- насадку «миксер» для дрели «Интерскол» ДУ-131780ЭР, стоимостью 82 рубля, которые за несколько раз в руках вынес из дома и сложил в одном месте во дворе дома.

После чего, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, Гареев С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному на придомовой территории вышеуказанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем гвоздодера взломал входную дверь сарая в районе запорного устройства, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил триммер марки «Patriot», стоимостью 3375 рублей, принадлежащий ФИО1, который также вынес во двор вышеуказанного дома. Все похищенное имущество Гареев С.Е. за несколько раз перенес к дороге, где остановил попутную машину, на которой перевез похищенное.

В результате своих преступных действий Гареев С.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 27180 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом Гареев С.Е. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Гареева С.Е., находящегося возле <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО2, из принадлежащего им сарая, расположенного на придомовой территории вышеуказанного дома.

- электрическую пилу марки «Интерскол» ПЦ-16/2000Т/ТН, стоимостью 2723 рубля;

- топор, стоимостью 819 рублей;

- шуруповерт марки «Forward», стоимостью 4000 рублей;

- болгарку марки «Диолд» МШУ-1,2-150, стоимостью 1316 рублей;

- перфоратор марки «Диолд», стоимостью 2000 рублей, которые сложил в принесенные с собой пакеты. В результате преступных действий Гареева С.Е. потерпевшим ФИО2 и ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 10858 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут 18.10.2016 года по 09 часов 00 минут 19.10.2016 года, Гареев С.Е. находился по месту жительства своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>. В этот момент у Гареева С.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какой-либо постройки, расположенной в районе «Озерки» <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время Гареев С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой для облегчения совершения преступления гвоздодер, на общественном транспорте отправился в район «Озерки» г.Кинешма Ивановской области. Находясь в районе «Озерки» г.Кинешма Ивановской области возле гаражей, расположенных на расстоянии около 150 м от очистных сооружений на <адрес>, Гареев С.Е. в вышеуказанные дату и время, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу, принадлежащему ФИО4, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем гвоздодера отогнул нижний край ворот и через образовавшийся зазор незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- два перфоратора марки «Ритм», каждый из которых находился в чемодане, каждый общей стоимостью 1727 рублей, на общую сумму 3454 рубля;

- УШМ 125 марки «Интерскол» в кейсе, стоимостью 1463 рубля;

- набор автомобильных инструментов в кейсе, стоимостью 1196 рублей.

В результате своих преступных действий Гареев С.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 6113 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

1. По хищению имущества ФИО3

Подсудимый Гареев С.Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании статьи 51 Конституции РФ показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Гареевым С.Е. в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Из оглашенного протокола явки с повинной от 05.09.2018 года следует, что Гареев С.Е. обратился с сообщением о совершенном им преступлении, а именно что в середине октября 2016 года из хозяйственного строения, расположенного на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, похитил микроволновую печь и электрический чайник.(том 2 л.д.№).

При допросе в качестве подозреваемого 27.11.2018 года, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. показал, что в один из дней октября 2016 года, точную дату он не помнит, находясь в квартире ФИО5, у него возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью около 23 часов он взял с собой гвоздодер и перчатки, после чего отправился на совершение преступления. Проходя мимо частного сектора в районе <адрес>, он увидел строящийся дом, огороженный забором, на территорию которого он решил проникнуть. После этого он перелез через забор, и, находясь на территории строящегося дома, обнаружил хозяйственную постройку, которая была заперта на навесной замок. Он несколько раз ударил гвоздодером по замку, чтобы сбить его с проушин, но замок не ломался. Тогда он просунул гвоздодер в замочную дужку, начал крутить и отжимать замок. Впоследствии, замок был сорван, и через открытую таким образом дверь он проник внутрь постройки, откуда с холодильника похитил микроволновую печь, а со стола – электрический чайник. С похищенным имуществом с места совершения преступления он скрылся, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он потратил на личные нужды.(том 2 л.д.138-142).

29.11.2018 года в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. рассказал о хищении микроволновой печи и электрического чайника из хозяйственного строения, расположенного на территории строящегося дома по адресу: <адрес>.(том 3 л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 27.11.2018 года.(том 4 л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, подсудимый Гареев С.Е. полностью их поддержал, сообщил, что в совершенном преступлении раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Суд считает, что вина подсудимого Гареева С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими предоставленными сторонами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевших ФИО3, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в собственности супругов имеется земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. На территории земельного участка, за строящимся домом имеется строительный вагончик, выполненный из древесины, в котором хранились бытовые предметы, инструменты, холодильник, микроволновую печь, электрический чайник. 11.10.2016 года около 12 часов 00 минут они приехали по вышеуказанному адресу, где увидели, что дверь строительного вагончика приоткрыта, а навесной замок, находится на земле возле двери в открытом положении. Из строительного вагончика, обнаружили пропажу микроволновой печи марки «LG» модели MS2048S, приобретенной 03.04.2012 года, и электрического чайника марки «SUPRA» модели Kes-1723, приобретенного 24.06.2014 года. С заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе №66 от 05.03.2019 года согласны. Таким образом, в результате совершенного преступления семье причинен материальный ущерб на общую сумму 1884 рубля.(том 2 л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 11.10.2016 года около 12 часов 00 минут, они с родителями, зайдя на территорию строящегося дома, обнаружили, что входная дверь строительного вагончика приоткрыта, а навесной замок от неё находится на земле у входа. Зайдя в строительный вагончик, они обнаружили, что из него пропал электрический чайник марки «Supra» и микроволновая печь «LG». О случившемся сообщили в полицию.(том 2 л.д№).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым Гареев С.Е., с которым у него дружеские отношения, неоднократно приносил различные инструменты, которые впоследствии продавал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым, в октябре 2016 года Гареев С.Е. фактически проживал у него. В этот период он видел, что Гареев С.Е. приобрел в хозяйственном магазине гвоздодер длинной около 1 м и матерчатые строительные перчатки. Гареев С.Е. ему пояснил, что данные вещи ему нужны для работы. В чем именно заключалась его работа, ему не известно. Где именно Гареев С.Е. работал, он у него не спрашивал, сам он ему об этом не говорил. В первой половине октября 2016 года, Гареев С.Е. в очередной раз приехал к нему в гости, после чего в вечернее время куда-то ушел, а через несколько часов вернулся. Он все это время находился дома. По возвращении Гареев С.Е. принес с собой микроволновую печь и электрический чайник. Он спросил его, откуда у него данные вещи, на что Гареев С.Е. пояснил, что он гулял в частном секторе неподалеку от <адрес>, где увидел строящийся дом и решил проникнуть на его территорию. После этого, находясь на территории строящегося дома, он взломал запорное устройство хозяйственной постройки (строительного вагончика), находящейся на его территории, откуда похитил указанные вещи. Гареев С.Е. ночь провел в его квартире, а утром с похищенным ушел в неизвестном ему направлении.(том 2 л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 полностью подтвердил данные показания, сообщив, что по прошествии значительного периода времени подробности забыл.

Показания свидетеля ФИО6 доказательственного значения по данному составу преступления не имеют.

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО3 от 11.10.2016 года о хищении из строительного вагончика микроволновой печи и электрического чайника. (том 2 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2016 года, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которых осмотрен строительный вагончик, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят замок с ключом.(том 2 л.д.№)

Копиями товарных чеков от 03.04.2012 года, 24.06.2014 года о приобретении микроволновой печи марки «LG» модели MS2048S, стоимостью 3489 рублей, электрического чайника марки «SUPRA» модели Kes-1723, стоимостью 550 рублей.(том 2 л.д.95-96).

Заключением эксперта № от 20.10.2016 года, согласно которого представленный на экспертизу замок был взломан путем воздействия постороннего предмета на поверхность корпуса и дужки замка с последующим вырывом дужки из корпуса замка.(том 2 л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен металлический навесной замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2016 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 2 л.д.№).

Заключением эксперта № от 05.03.2019 года, согласно которого стоимость электрического чайника марки «SUPRA» модели Kes-1723, приобретенного 24.06.2014 года с учетом износа 47% на октябрь 2016 года составляет 419 рублей, стоимость микроволновой печи марки «LG» модели MS2048S, приобретенной 03.04.2012 года с учетом износа 50% на октябрь 2016 года составляет 1465 рублей.(том 3 л.д.№).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.02.2019 года.(том 3 л.д.№).

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение в части указания на совершение подсудимым хищения из хранилища, поскольку строительный вагончик, из которого подсудимым совершено хищение является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что данные изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд принимает уточнение государственного обвинителя и изменяет обвинение в этой части,

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище и квалифицирует действия Гареева по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает строительный вагончик, принадлежащий супругам Кондрашовым, который обособлен от жилых построек и предназначен для хранения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в строительный вагончик, которое совершено подсудимым против воли владельцев, на что, кроме показаний потерпевших, свидетеля, подсудимого, указывает способ проникновения – взлом запорного устройства. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, заключения ООО «Бизнесоценка», не оспаривается подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого Гареева С.Е. со стороны потерпевших, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Гареева С.Е., который адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Гареева С.Е., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

2. По хищению имущества ЗАО ПМК «Решма»:

Из оглашенного протокола явки с повинной от 21.05.2018 года следует, что Гареев С.Е. обратился с сообщением о совершенном им преступлении, а именно что в середине октября 2016 года из строительного вагончика, расположенного на территории стройки, которая находилась в 100 м от ул.Воеводы Боборыкина г.Кинешма, похитил 3 шуруповерта, 2 болгарки, 2 бензопилы и отбойный молоток.(том 2 л.д.№).

При допросе в качестве подозреваемого 27.11.2018 года, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. показал, что 13.10.2016 года, в дневное время он гулял по ул.Воеводы Боборыкина г.Кинешма Ивановской области, где увидел строящееся здание, территория которого была огорожена забором. Возле данного забора находились строительные вагончики. Он видел около них рабочих, у которых в руках находились строительные инструменты. Он догадался, что на ночь рабочие оставляют строительные инструменты в вагончиках. В ночь с 13 на 14 октября 2016 года, он при помощи гвоздодера отогнул лист профильного железа, и проник на территорию строящегося здания. Подошел к одному из строительных вагончиков и при помощи принесенного с собой гвоздодера отломил одну из проушин, установленных на двери. Навесной замок остался висеть на второй проушине. После этого он проник в строительный вагончик, откуда похитил три шуруповерта, два из которых марки «Bosch», один – марки «Форвард», две углошлифовальные машины, одна из которых марки «Хитачи», вторая – российского производства, две бензопилы и отбойный молоток марки «Bosch». Все указанное имущество он за три раза вынес за забор и спрятал в кустах, недалеко от ул.Воеводы Боборыкина г.Кинешма Ивановской области. Впоследствии данное имущество он перенес в квартиру ФИО5 В течение октября 2016 года он продал похищенное неизвестным мужчинам на пилораме, расположенной на ул.Ивана Виноградова г.Кинешма Ивановской области, от продажи которого выручил денежные средства в сумме 10000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.(том 2 л.д.№).

29.11.2018 года в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. рассказал о хищении инструментов из строительного вагончика, расположенного на территории стройки, которая находилась в 100 м от ул.Воеводы Боборыкина г.Кинешма.(том 3 л.д.№).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, согласно которым: ЗАО ПМК «Решма» в 2016 году осуществляло строительство ТЦ «Высшая лига», на территории стройки были установлены цельнометаллические вагончики для строителей и хранения строительных материалов и инструментов. Строительная площадка по периметру была огорожена забором и оборудована двумя въездами. Также перед началом работ ЗАО ПМК «Решма» заключило договор с частным охранным предприятием «Континент», которое осуществляло охрану территории, объектов и имущества, находящихся на территории строительной площадки. 14.10.2016 года около 09 часов 40 минут он совместно с ФИО12 и ФИО13 обнаружили, что одна из дужек замка строительного вагончика обломлена, а дверь приоткрыта. Открыв дверь, он обнаружил пропажу следующего имущества, принадлежащего обществу: шуруповерта марки «Bosch Professional GSR», шуруповерта марки «Bosch PSR», аккумуляторной дрели марки «Форвард 18В», УШМ марки 230 «Киров», УШМ марки 125 «Хитачи G 13 SS», бензопилы марки «Патриот», бензопилы марки «Штурм 10 2015 М», отбойного молотка марки «Bosch GSН 11 Е Professional». Он ознакомился с заключением эксперта №99 от 09.04.2019 года по проведенной товароведческой судебной экспертизе, со стоимостью похищенного имущества с учетом износа согласен. Таким образом, в результате совершенного преступления ЗАО ПМК «Решма» был причинен материальный ущерб на общую сумму 68959 рублей, который значительным для данной организации не является. (том 1 л.д.№).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, работников ЗАО ПМК «Решма», данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, согласно которым: 14.10.2016 года от ФИО7 им стало известно о хищении из строительного вагончика строительного инструмента.(том 1 л.д.№).

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, работников ЗАО ПМК «Решма», данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, согласно которым: 14.10.2016 года около 09 часов 40 минут, они вместе с ФИО7 обнаружили факт хищения из строительного вагончика строительного инструмента.(том 2 л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым с 18 часов 00 минут 13.10.2016 года до 07 часов 00 минут 14.10.2016 года он охранял территорию строящегося ТЦ «Высшая лига», регулярно проводил обходы территории, в ночное время он не спал, никуда не отлучался, все время находился на территории. Постороннего шума он не слышал, посторонних лиц возле забора не было. Утром пришли рабочие, которым он сдал объект, после чего ушел с охраняемого объекта домой. В 09 часов 46 минут ему на мобильный телефон позвонил начальник службы безопасности ООО «Континент» и попросил вернуться на объект, где ему пояснил, что в ночь его дежурства, был вскрыт строительный вагончик, откуда был похищен электроинструмент.(том 1 л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из дней октября 2016 года в вечернее время Гареев С.Е., находясь дома по месту его жительства, спросил его, не желает ли он пойти вместе с ним на работу. Он ответил отказом. Тогда Гареев С.Е. взял с собой гвоздодер и матерчатые перчатки и вышел из квартиры. Домой Гареев С.Е. вернулся ночью, при себе у него находились электроинструменты: три шуруповерта разных марок, две машины шлифовальные угловые, две бензопилы и один отбойный молодок марки «Бош». Гареев С.Е. пояснил, что данные инструменты принадлежат ему. На следующий день Гареев С.Е. продал данные инструменты неизвестному ему мужчине, за что выручил денежные средства в сумме 10000 рублей. Кому именно он продал инструмент, ему не известно. На вырученные денежные средства Гареев С.Е. покупал продукты питания. Впоследствии Гареев С.Е. признался в том, что данное имущество он похитил из строительного вагончика, расположенного на строительной площадке возле ул.Воеводы Боборыкина г.Кинешма Ивановской области (магазин «Лига Гранд»).(том 4 л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в 2016 году он работал на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. К нему часто приходили люди и предлагали купить различный инструмент. Он не исключает того, что в один из дней октября 2016 года мог купить у кого-либо 2 шуруповерта марки «Bosh», шуруповерт марки «Форвард», УШМ марки «Киров 230»,УШМ «Хитачи 125», бензопилу марки «Патриот», бензопилу марки «Штиль», отбойный молоток марки «Bosh», точно сказать не может, так как прошло много времени.(том 4 л.д.№).

Показания свидетеля ФИО15 доказательственного значения по данному составу преступления не имеют.

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО7 от 14.10.2016 года, о хищении из строительного вагончика, находящегося на строительной площадке ТЦ «Высшая лига», электроинструментов, принадлежащих ЗАО ПМК «Решма», на общую сумму 60000 рублей.(том 1 л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2016 года, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена строительная площадка ТЦ «Высшая лига», расположенная в 100 м от <адрес>, зафиксировано повреждение запорного устройства строительного вагончика. В ходе осмотра места происшествия изъяты: темная дактилопленка со следом текстильного изделия, слепок следа орудия взлома.(том 1 л.д.№).

Сведениями, изложенными в справке от 17.10.2016 года о состоянии на балансовом учете ЗАО ПМК «Решма» шуруповерта марки «Bosch Professional GSR», шуруповерта марки «Bosch PSR», аккумуляторной дрели марки «Форвард 18В», УШМ марки 230 «Киров», УШМ марки 125 «Хитачи G 13 SS», бензопилы марки «Патриот», бензопилы марки «Штурм 10 2015 М», отбойного молотка марки «Bosch GSН 11 Е Professional».(том 1 л.д.№).

Копиями документов на бензопилу марки «Штурм 10 2015 М», УШМ марки 125 «Хитачи G 13 SS», аккумуляторную дрель марки «Форвард 18В», шуруповерт марки «Bosch Professional GSR», шуруповерт марки «Bosch PSR», отбойный молоток марки «Bosch GSН 11 Е Professional».(том 1 л.д.№).

Заключением эксперта №99 от 09.04.2019 года, согласно которого стоимость инструментов, с учетом износа и по состоянию на октябрь 2016 года, составляет: шуруповерта марки «Bosch Professional GSR» - 6642 рубля; шуруповерта марки «Bosch PSR», - 5994 рубля; аккумуляторной дрели марки «Форвард 18В» - 2890 рублей; УШМ марки 230 «Киров» - 3431 рубль; УШМ марки 125 «Хитачи G 13 SS» - 3195 рублей; бензопилы марки «Патриот» - 5711 рублей; бензопилы марки «Штурм 10 2015 М» - 5603 рубля; отбойного молотка марки «Bosch GSН 11 Е Professional» - 35493 рубля.(том 4 л.д.№).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №167 от 01.02.2019 года.(том 3 л.д.№).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает строительный вагончик, принадлежащий ЗАО ПМК «Решма», который обособлен от жилых построек и предназначен для хранения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в строительный вагончик, которое совершено подсудимым против воли владельца, на что, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, указывает способ проникновения – взлом запорного устройства. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, заключения ООО «Бизнесоценка», не оспаривается подсудимым.

3. По хищению имущества ФИО1:

Из оглашенного протокола явки с повинной от 16.06.2017 года следует, что Гареев С.Е. обратился с сообщением о совершенном им преступлении, а именно о совершенном хищении в начале октября 2016 года из частного дома в д.<адрес>, сварочного аппарата красного цвета, болгарки, другого электроинструмента.(том 1 л.д№).

При допросе в качестве подозреваемого 27.11.2018 года, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. показал, что в начале октября 2016 года в вечернее время он гулял в д.<адрес>, где увидел частный дом, который находится недалеко от трассы г.Кинешма – г.Юрьевец. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного дома. Он перелез через калитку, после чего подошел к входной двери дома. С помощью гвоздодера, который находился при нем, он отбил навесной замок, находящийся на входной двери, и проник в дом. Он осмотрел дом и похитил из него сварочный аппарат красного цвета, бензопилу, перфоратор, дрель и насадку «миксер» для данной дрели. С похищенным имуществом он вышел из дома. После этого он подошел к сараю, расположенному на придомовой территории, где при помощи гвоздодера отжал навесной замок входной двери, после чего прошел внутрь, откуда похитил триммер в корпусе оранжевого цвета, который также вынес во двор. У дороги он поймал попутную автомашину, государственный регистрационный знак которой, марку, а также водителя он не запомнил. На данном автомобиле похищенное имущество он довез до <адрес> и оставил у своего знакомого ФИО5 На следующий день он продал все похищенное имущество мужчине по имени ФИО6 на пилораме в районе <адрес> за 10000 рублей.(том 1 л.д.№).

29.11.2018 года в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. рассказал о хищении инструментов из <адрес> и из сарая, расположенного на территории домовладения.(том 3 л.д.№).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дом в <адрес>, в доме имеются электричество, газ, вода - скважина. Имеется все необходимое для проживания. В октябре 2016 года она с дочерью и зятем приезжала проверить дом, обнаружили, что двери взломаны и похищены инструменты, о чем сразу сообщили в полиции. Объем и стоимость похищенного имущества, указанную в обвинительном заключении, подтверждает. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 27180 рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме. Извинения, принесенные в судебном заседании подсудимым, принимает.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что в <адрес> у ее матери имеется дом, в котором имеются электричество, газ, вода - скважина. В октябре 2016 года она с матерью приезжала проверить дом и обнаружили хищение инструментом из дома и сарая, о чем сразу сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в октябре 2016 года к нему с просьбой о покупке инструмента обратился ранее не знакомый ему молодой человек, имени его он не помнит, при встрече опознать не сможет, который предложил ему купить у него различный инструмент. Покупал ли он у него бензопилу марки «Штиль», перфоратор марки «Ферм», дрель марки «ДУ», насадку на дрель «миксер», триммер марки «Патриот», не помнит, так как прошло много времени. Тот инструмент, который он приобрел у данного молодого человека, впоследствии за большую цену он продал посредством сайта «Авито». На его вопрос о том, кому принадлежали инструменты, которые данный молодой человек ему продавал, последний ответил, что ему. О том, что данные инструменты были похищены, ранее ему не было известно.(том 1 л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из дней октября 2016 года, точную дату он не помнит, к нему пришел Гареев С.Е. и предложил ему пойти с ним вместе на работу, на что он ответил отказом. Тогда Гареев С.Е., взяв гвоздодер и матерчатые перчатки, ушел из квартиры. Домой Гареев С.Е. вернулся поздно ночью, при себе у него находились сварочный аппарат, триммер, перфоратор, бензопила и другое имущество. Рано утром Гареев С.Е. вместе с указанным имуществом куда-то уехал. Вечером Гареев С.Е. вернулся к нему домой, и он увидел, что у него при себе имеется большая сумма денежных средств. Он спросил Гареева С.Е. о том, откуда у него денежные средства, на что Гареев С.Е. ему пояснил, что он совершил кражу чужого имущества из дома в д.<адрес>, а затем похищенные вещи, а именно сварочный аппарат, триммер, перфоратор, бензопилу и другое имущество, продал мужчине по имени Рауф за 10000 рублей.(том 4 л.д.№).

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от 24.10.2016 года о хищении из <адрес> принадлежащего ей имущества.(том 1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которых осмотрен <адрес> д. <адрес> и сарай, находящийся на придомовой территории. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы текстильного изделия, слепок со следом орудия взлома, ЛКП, след обуви.(том 1 л.д.№).

Заключением эксперта №66 от 05.03.2019 года, согласно которого стоимость инструментов с учетом износа и по состоянию на октябрь 2016 года составляют: бензопилы марки «STIHL» модели MS250 - 13104 рубля; перфоратора марки «FERM FBH-850KN» - 2392 рубля; сварочного аппарата марки «AIKEN» - 6210 рублей; дрели ДУ-131780ЭР - 2017 рублей; насадки «миксер» для дрели ДУ-131780ЭР - 82 рубля; триммера марки «Patriot» - 3375 рублей.(том 3 л.д.243-258).

Копиями свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, согласно которых ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.(том 1 л.д.№).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №167 от 01.02.2019 года.(том 3 л.д.№).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия Гареева С.Е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает жилой дом, принадлежащий ФИО1 Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в данный жилой дом, которое совершено подсудимым против воли владельца, на что, кроме показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимого, указывает способ проникновения – взлом входной двери. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО16, копией свидетельства о регистрации права, копией кадастрового паспорта жилого дома, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объем и стоимость похищенного установлены показаниями потерпевшей ФИО1, заключением ООО «Рорсбизнесоценка», не оспаривается подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого Гареева С.Е. со стороны потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым.

4. По хищению имущества ФИО17, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.06.2019 года уголовное дело в отношении Гареева С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

5. По хищению имущества принадлежащего ФИО2

Из оглашенного протокола явки с повинной от 31.07.2018 года следует, что Гареев С.Е. обратился с сообщением о совершенном им преступлении хищении в середине октября 2016 года из строительного вагончика, расположенного на территории строящегося дома на <адрес> строительных инструментов.(том 2 л.д.№).

При допросе в качестве подозреваемого 27.11.2018 года, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. показал, что в середине октября 2016 года около 21 часа, он находился в районе «Чкаловский» г.Кинешма Ивановской области. Проходя мимо гаражей, он увидел строящийся дом, а рядом с ним деревянный сарай. Территория строящегося дома была огорожена деревянным забором. В этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество из данного сарая. Он предположил, что в сарае могут храниться электроинструменты. Он осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего перелез через забор, подошел к сараю и обнаружил, что он заперт на навесной замок. Приложив усилия, он сорвал входную дверь с петель. Отодвинув дверь, он проник внутрь, где обнаружил различные инструменты. С собой у него были пакеты, в которые он сложил похищенное, а именно: электрическую пилу марки «Интерскол» в корпусе малинового цвета, топор с желтой ручкой, шуруповерт марки «Forward» в корпусе оранжевого цвета, перфоратор марки «Диолд» в корпусе темно-синего цвета, болгарку марки «Диолд» в корпусе черно-синего цвета. После этого за два раза он перенес похищенное через забор, затем направился по месту жительства своего друга ФИО5(том 2 л.д.№).

29.11.2018 года в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. рассказал о хищении инструментов из сарая, расположенного на придомовой территории <адрес>.(том 3 л.д.№).

Показаниями потерпевших ФИО2, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в собственности ФИО2 имеется дом по адресу: <адрес>, где проводятся строительные работы. Для производства строительных работ у ФИО2 имеется различный инструмент, который он хранил в деревянном сарае, расположенном неподалеку от строящегося дома. В вечернее время 16.10.2016 года ФИО2, по окончании работы свой инструмент положил в сарай. Перед уходом домой закрыл дверь сарая на навесной замок и поставил на сигнализацию. 17.10.2016 года около 09 часов 00 минут ФИО2 пришел к строящемуся дому и обнаружил, что входная дверь в сарай, снята с петель, а навесной замок находился на своем месте. Осмотрев сарай, обнаружил, что из него похищены следующие инструменты: электрическая пила марки «Интерскол»; топор с желтой ручкой; шуруповерт марки «Forward»; перфоратор марки «Диолд»; болгарка марки «Диолд» МШУ-1,2-150. Сигнализация, установленная на сарае, не сработала, так как на счету сим-карты не было денежных средств. Со справкой ООО «РосБизнесОценки» №504 от 12.12.2016 года они ознакомлены, с оценкой похищенного имущества согласны частично, а именно согласны с тем, что стоимость электрической пилы «Интерскол» марки ПЦ-16/2000Т/ТН, приобретенной в 2015 году, в исправном состоянии, с учетом износа 10%, на октябрь 2016 года составляет 2723 рубля; стоимость болгарки марки «Диолд» МШУ-1,2-150, приобретенной 27.12.2014, в исправном состоянии, с учетом износа 60% на октябрь 2016 года составляет 1316 рублей; стоимость топора длинной 60-70 см, приобретенного в 2016 году, в исправном состоянии, с учетом износа 8% на октябрь 2016 года составляет 819 рублей. В остальном настаивают на своей стоимости похищенного, а именно перфоратор марки «Диолд», оценивает в 2000 рублей, а шуруповерт марки «Forward», оценивает в 4000 рублей. Таким образом, семье причинен материальный ущерб на общую сумму 10858 рублей, который является незначительным. (том 2 л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым, в октябре 2016 года Гареев С.Е. фактически проживал у него. В этот период он видел, что Гареев С.Е. приобрел в хозяйственном магазине гвоздодер длинной около 1 м и матерчатые строительные перчатки. Гареев С.Е. ему пояснил, что данные вещи ему нужны для работы. В чем именно заключалась его работа, ему не известно. Где именно Гареев С.Е. работал, он у него не спрашивал, сам он ему об этом не говорил. Где в настоящее время могут находиться данные гвоздодер и матерчатые перчатки, ему не известно, в его квартире данных вещей нет. В октябре 2016 года Гареев С.Е. приносил к нему по месту жительства различный инструмент, точные наименования и количество которых в настоящее время назвать не может, так как прошло много времени. Впоследствии данные вещи Гареев С.Е. продал, кому именно, ему не известно.(том 4 л.д.№).

Показания свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым в 2016 году, и в настоящее время он работает на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> К нему на пилораму часто приходят люди и предлагают купить у них различный инструмент, поэтому он не исключает, что в октябре 2016 года мог купить у кого-либо перфоратор марки «Диолд», электрическую пилу «Интерскол», топор, шуруповерт «Форвард», болгарку «Диолд».(том 4 л.д.№).

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО2 от 17.10.2016 года о хищении из сарая, расположенного на территории <адрес> инструментов. (том 2 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016 года, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен сарай, расположенный на придомовой территории <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы подошв обуви.(том 2 л.д.№).

Сведениями, изложенными в справке ООО «РосБизнесОценка» №504 от 12.12.2016 года, согласно которым стоимость инструментов, с учетом износа по состоянию на 16.10.2016 года - 17.10.2016 года, составляет: электрической пилы марки «Интерскол» марки ПЦ-16/2000Т/ТН - 2723 рубля; болгарки марки «Диолд» модели МШУ-1,2-150 - 1316 рублей; топора длиной около 60-70 см. - 819 рублей.(том 2 л.д.№).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №167 от 01.02.2019 года.(том 3 л.д.№).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает сарай, принадлежащий супругам ФИО2, который обособлен от жилых построек и предназначен для хранения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в сарай, которое совершено подсудимым против воли владельцев, на что, кроме показаний потерпевших, подсудимого, указывает способ проникновения – взлом двери. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, сведений, изложенных в справке ООО «Росбизнесоценка», не оспаривается подсудимым.

6. По хищению имущества ФИО4:

Из оглашенного протокола явки с повинной от 05.09.2018 года следует, что Гареев С.Е. обратился с сообщением о совершенном им преступлении - хищении в середине октября 2016 года из гаража, расположенного в районе «Озерки», г.Кинешма ящиков с инструментами: 2 перфораторами, болгаркой и набором ключей.(том 3 л.д№).

При допросе в качестве подозреваемого 27.11.2018 года, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. показал, что в один из дней середины октября 2016 года в вечернее время он находился по месту жительства своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел похитить какое-либо имущество из какого-либо гаража, расположенного в районе «Озерки» г.Кинешма Ивановской области. С этой целью он поехал на автобусе в район «Озерки» г.Кинешма Ивановской области. При себе у него находился гвоздодер для облегчения совершения кражи. Пройдя о дороге, где расположен частный сектор, он увидел гаражный кооператив. Осмотревшись по сторонам, он подошел к одному из гаражей, ворота которого были светлого цвета, с помощью гвоздодера отогнул створку ворот снизу и проник в гараж. В гараже он обнаружил три кейса с инструментами, два из которых с перфораторами, а один – с болгаркой. Также в гараже он обнаружил чемодан с накладными ключами. Затем указанные вещи он вынес из гаража на улицу и направился с ними в сторону автобусной остановки «Озерки», где вызвал автомобиль службы такси, на котором доехал до места жительства его знакомого ФИО5 Впоследствии похищенное имущество он продал неизвестным лицам в районе бара «Восход», расположенного на <адрес>.(том 3 л.д.№).

29.11.2018 года в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Болотинова Д.В., Гареев С.Е. рассказал о хищении инструментов из гаража, расположенного на <адрес>.(том 3 л.д.№).

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым у него в собственности имеется гараж, расположенный на <адрес>, рядом с очистными сооружениями. В данном гараже у него хранятся личные вещи, а именно инструменты, запчасти от автомобиля. 16.10.2016 года во второй половине дня, он относил в гараж электроинструмент. Когда уходил, все вещи находились на своих местах. Перед уходом он закрыл двери на все замки, убедился в том, что они закрыты, после чего пошел домой. 20.10.2016 года ему позвонил ФИО18 и пояснил, что у его гаража снизу отогнуты ворота. После этого разговора он проехал к гаражу. На месте он обнаружил, что ворота гаража снизу отогнуты, но замки находились на своих местах. Он не стал открывать гараж, и решил вызвать сотрудников полиции. С сотрудниками полиции он осмотрел гараж и обнаружил пропажу следующего имущества: 2 перфораторов марки «РИТМ» в корпусах черного цвета, в чемоданах, УШМ 125 марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, в кейсе серого цвета, набора автомобильных инструментов в кейсе синего цвета. Он ознакомился с заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе №66 от 05.03.2019 года, с данной оценкой он согласен. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6113 рублей.(том 3 л.д.141-143, том 4 л.д.37-39).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из дней октября 2016 года, в очередной раз к нему пришел Гареев С.Е., который в вечернее время куда-то ушел, а через несколько часов вернулся. По возвращении в руках у Гареева С.Е. он увидел 2 или 3 кейса, с электроинструментами. Он спросил Гареева С.Е., откуда у него данный электроинструмент, на что тот ему пояснил, что взломал какой-то гараж в районе «Озерки» г.Кинешма Ивановской области, откуда и похитил данное имущество. Переночевав у него, утром Гареев С.Е. с похищенным ушел из его квартиры.(том 4 л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Свидетель ФИО18 показал, что 20.10.2016 года ФИО19 сообщил ему, что дверь гаража, расположенного на <адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО4, имеет повреждения. 20.10.2016 года около 09 часов он позвонил ФИО4 и сообщил ему о данном факте.(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО19 показал, что 19.10.2016 года около 07 часов 30 минут он шел на работу, проходя мимо гаражей, расположенных на <адрес>, он увидел, что дверь гаража его знакомого ФИО4 имеет повреждения. Мобильного телефона ФИО4 у него не было, в связи с этим о данном факте он сообщил своему сменщику ФИО18 утром 20.10.2016 года.(том 3 л.д.№).

Свидетель ФИО20 показал, что по соседству с его гаражом расположен гараж его знакомого ФИО4 18.10.2016 года он ездил на рыбалку, когда он находился в гараже, то никого постороннего не видел, постороннего шума не слышал. Обратно с рыбалки он вернулся 18.10.2016 года около 14 часов, когда он уходил домой, ворота гаража ФИО4 повреждений не имели. 20.10.2016 года около 09 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что неизвестное лицо проникло к нему в гараж, повредив при этом ворота.(том 3 л.д.№).

Показания свидетеля ФИО6 доказательственного значения по делу не имеют.

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО4 от 20.10.2016 года о хищении из принадлежащего ему гаража инструментов. (том 3 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2016 года, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен гараж, расположенный на <адрес>. В ходе осмотра изъяты: образец ЛКП, след текстильного изделия.(том 3 л.д.№).

Заключением эксперта №66 от 05.03.2019 года, согласно которого стоимость перфоратора марки «Ритм», находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 70 % на октябрь 2016 года составляет 1727 рублей, а двух таких перфораторов – 3454 рубля; стоимость УШМ 125 марки «Интерскол», находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 30% на октябрь 2016 года составляет 1463 рубля; стоимость набора автомобильных инструментов в кейсе, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 30% на октябрь 2016 года составляет 1196 рублей.(том 3 л.д.№).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №167 от 01.02.2019 года.(том 3 л.д.№).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия Гареева С.Е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, поскольку под понятие такового по смыслу закона подпадает гараж, принадлежащий ФИО4, который предназначен для временного размещения материальных ценностей. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до проникновения в гараж, которое совершено подсудимым против воли владельца, на что, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, указывает способ проникновения – взлом двери. Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, сведений, изложенных в заключении ООО «Росбизнесоценка», не оспаривается подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого Гареева С.Е. со стороны потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гареев С.Е. совершил четыре преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Гареев С.Е. на учете у врача психиатра не состоит (том 4 л.д.№); не состоит на учете у врача нарколога (том 4 л.д.№); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризуется отрицательно (том 4 л.д.№); согласно информации военного комиссариата <адрес> Гареев С.Е. на воинском учете не состоит (том 4 л.д.№), не привлекался к административной ответственности (том 4 л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гареева С.Е. в отношении каждого из совершенных преступлений, являются: явка с повинной, активное способствованию расследованию преступления (том 1 л.д.№), полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается судом как опасный.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Гарееву С.Е., за каждое из совершенных преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Гареева С.Е., его нежелании вести законопослушный образ жизни и недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Гареева С.Е. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельства.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Гареева С.Е. обстоятельства, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не могут быть применены.

При определении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гареев С.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил в том числе тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены Гарееву С.Е. уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как, его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку суд назначает Гарееву С.Е. наказание в виде реального лишения свободы, учитывая данные, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных действий, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Гарееву С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что Гареев С.Е. 25.10.2017 года осужден Фрунзенским районным судом г.Иваново за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 08.11.2017 года, окончательно наказание подлежит назначению в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с Гареева С.Е. в счет причиненного материального ущерба денежных средств в сумме: ФИО1 – 27180 рублей, ФИО2 – 10858 рублей.

Подсудимый Гареев С.Е. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд исходит из признания исковых требований в части возмещения материального ущерба потерпевшим: ФИО1 в размере 27180 рублей; ФИО2 в размере 10858 рублей, подсудимым Гареевым С.Е. Признание подсудимым исковых требований потерпевших основано на положениях ст.39,68,173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевших: ФИО1 в размере 27180 рублей (двадцать семь тысяч сто восемьдесят рублей); ФИО2 в размере 10858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гареева С.Е. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Кондрашовых) - лишения свободы на срок два года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ЗАО ПМК «Решма») - лишения свободы на срок два года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) - лишения свободы на срок два года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) - лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.10.2017 года, и окончательно определить Гарееву С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Гареева С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания Гареева С.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Гарееву С.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору, а также время содержания в ИВС и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.10.2017 года с 31.10.2016 года по 09.11.2017 года из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с образцами ЛКП, картонную коробку с пластилиновым слепком со следом орудия взлома, бумажный сверток, содержащий ТДП со следом подошвы обуви, бумажный сверток, содержащий ТДП со следом текстильного изделия, картонную коробку с пластилиновым слепком со следом орудия взлома, бумажный сверток, содержащий ТДП со следом трикотажного изделия, бумажный сверток с навесным замком и ключом, бумажный сверток с двумя ТДП и липкой лентой со следами рук, бумажный сверток с ТДП со следом текстильного изделия бумажный сверток с образцами ЛКП, бумажный конверт, содержащий ТДП со следом трикотажного изделия – хранить при уголовном деле; коробку с двумя гипсовыми слепками со следами подошв обуви – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить полностью, взыскать с Гареева С.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 27180 рублей (двадцать семь тысяч сто восемьдесят рублей).

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать с Гареева С.Е. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 10858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гареевым С.Е., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Г.Л. Разуваев

Приговор по делу № 1-171/2019 от 13.05.2019

1-171/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица