Решения по делу № 2-73/2014 (2-4240/2013;) ~ М-4089/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-14-73-2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 19 февраля 2014 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Толокновой А.М., с участием представителя истца Елисовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искам Найденова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате оценки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Найденов А.В. обратился в суд с исками, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба от ДТП от <дата> в размере <данные изъяты>, суммы ущерба от ДТП от <дата> в сумме <данные изъяты> 04 коп, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Найденов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Елисову Е.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисова Е.М. поддержала заявленные уточненные исковые требования, указав, что <дата> около 16 часов 45 минут в <адрес> в <адрес> у <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, АВ при выполнении маневра заднего хода совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Найденову А.В., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Кроме того, <дата> в 13 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Найденова А.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кабаева Д.В. Виновным в ДТП признан Найденов А.В., нарушивший п.9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, но ему в этом было отказано. По результатам судебной экспертизы на счет истца в банк ВТБ 24 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без возмещения УТС. В связи с этим просила довзыскать с ответчика в пользу истца сумму износа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ВРФ ООО «СК «Согласие» ТС, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просила в иске отказать в связи с добровольным удовлетворением <дата> требований истца на сумму <данные изъяты> и отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций. Считала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как вина страховой компании отсутствует, а задержка в выплате страхового возмещения связана с неисполнением истцом своих обязанностей по договору страхования. Судебные расходы на представителя полагала подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) СН, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Указала, что <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Найденовым А.В. кредитный договор №<№>. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между банком и заемщиком <дата> заключен договор о залоге <№>, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее заемщику автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>. Кредитный договор и договор залога являются действующими, просроченная задолженность на <дата> составила <данные изъяты> <дата> банком в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены реквизиты Найденова А.В. для направления страхового возмещения.

Третье лицо ДВ., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 3 статьи 10 Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 16 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, АВ при выполнении маневра заднего хода совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Найденову А.В., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения (т.1 л.д.31).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» Найденова А.В. застрахована по договору добровольного страхования от <дата> <№> на страховую сумму <данные изъяты> от страховых рисков «ущерб и хищение». В соответствии с условиями страхования данного полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) или калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) (том 2 л.д.59)

<дата> Найденов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.135-136). <дата> Найденову А.В. выдано направление на СТОА ООО «Лига» (л.д.133).

<дата> в 13 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Найденова А.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кабаева Д.В. Виновным в ДТП признан Найденов А.В., нарушивший п.9.1 ПДД, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.98).

<дата> Найденов обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО РАНЭ-ЮФО» <№> от 18.09.2013, выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба <данные изъяты> (т.2 л.д.63-71).

Из отчета <№> от 18.10.2013, выполненного ИП ИФ по заказу Найденова А.В., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» после ДТП составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (т.1 л.д.7-12).

Из отчета <№> от 18.10.2013, выполненного ИП ИФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» после ДТП <дата> составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (т.2 л.д.7-12).

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от <дата> и <дата> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиком не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением Ковровского городского суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз при МЮ РФ» (л.д.138-140)

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от <дата> без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; на дату ДТП от <дата> без учета износа комплектующих изделий транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (т.2 л.д.169-199).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта, полагая его мотивированным и обоснованным, поскольку эксперт имеет надлежащую профессиональную подготовку, квалификацию судебного эксперта. Представленное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, завышений либо занижений при определении величины ущерба, причиненного данному транспортному средству, иных отраженных в документе параметров, не усматривается.

<дата> ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца платежными поручениями <№> и <№> денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от <дата> и <дата> с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Из полиса страхования от <дата> <№> следует, что сторонами при заключении договора добровольного страхования транспортного средства было определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) или калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) (том 2 л.д.59).Из пункта 1    1.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных <дата> генеральным директором ООО «СК «Согласие», следует, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «ущерб» или «Автокаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из анализа договора страхования, заключенного с Найденовым А.В., следует, что вариант расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) полисом не предусмотрен. Доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, у истца при заключении договора страхования отсутствовало, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в полной сумме без учета износа, что с учетом частичной выплаты составит <данные изъяты>

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости после ДТП от 24.06. 2013 и <дата> в размере <данные изъяты> являются законными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20, согласно пункту 1 которого, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 прямо указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    С учетом указанного требования законодательства с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (<данные изъяты>), что составит <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Найденовым А.В., в связи с оплатой услуг ИП ИФ по составлению отчетов от <дата> <№> и <№> об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП <дата> и <дата> в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями от <дата> (т.2 л.д.6, т.1 л.д.6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между Найденовым А.В. и ООО «Авто Право» заключены договоры о возмездном оказании услуг от <дата> <№> и <№> (т.2 л.д.25, т.1 л.д.18). Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя Елисовой Е.М в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией <№> от <дата> (т.2 л.д.24), в размере <данные изъяты> - квитанцией <№> от <дата> (т.1 л.д.17).

Данное гражданское дело было рассмотрено в ходе 6 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Елисова Е.М.

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, требований разумности, с учетом времени участия Елисовой Е.М. в судебном разбирательстве, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора и при подготовке исковых заявлений, суд признает разумными расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца (т.2 л.д.168).

Расходы в размере <данные изъяты>, понесенные Найденовым А.В.., в связи с удостоверением доверенности на представителя Елисову Е.М., объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>4 от <дата> года, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Одновременно с этим с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + 3 % от (<данные изъяты> - <данные изъяты>)=<данные изъяты> + <данные изъяты> по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Найденова А. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> расходы по составлению отчетов, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      подпись О.С.Ивлиева

ВЕРНО.

Судья                        Н.В. Пуговкина

Секретарь                    А.Л.Прозорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-73-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья                        Н.В. Пуговкина

Секретарь                    А.Л.Прозорова