Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ М-367/2023 от 10.02.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истцов Харисовой Т.П., Барановой Н.Г., Сильницкой Н.В., Камаржиной Н.А. и Желниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Харисовой Т. П., Барановой Н. Г., Сильницкой Н. В., Камаржиной Н. А. и Желниной Т. А. к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харисова Т.П., Баранова Н.Г., Сильницкая Н.В., Камаржина Н.А. и Желнина Т.А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Капитал» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая заявленные требования тем фактом, что в период с <дата> по <дата> они фактически осуществляли трудовые функции в должности уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», полагая, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Капитал», представитель которого и общался со всеми истцами перед началом осуществления ими указанных трудовых функций. При этом официально трудовые отношения между истцами и ООО «Капитал» до настоящего момента не оформлены с приказами о приеме на работу истцов представители ООО «Капитал» не ознакомили, соответствующие сведения в трудовые книжки истцов работодателем не внесены. Кроме того, у ответчика, как у работодателя, имеется задолженность по выплате истцам заработной платы за спорный период.

Основываясь на вышеизложенном, истцами заявлены следующие требования:

1.                 Харисова Т. П. просит суд: установить факт трудовых отношений между Харисовой Т. П. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Харисовой Т. П. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Харисовой Т. П. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

2.                 Баранова Н. Г. суд: установить факт трудовых отношений между Барановой Н. Г. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере 20 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 727 рублей.

3.                 Сильницкая Н. В. просит суд: установить факт трудовых отношений между Сильницкой Н. В. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Сильницкой Н. В. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Сильницкой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей.

4.                 Камаржина Н. А. просит суд: установить факт трудовых отношений между Камаржиной Н. А. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Камаржиной Н. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Камаржиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 38 000 рублей.

5.                 Желнина Т. А. просит суд: установить факт трудовых отношений между Желниной Т. А. и ООО «Капитал» в период с <дата> по <дата>; возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Желниной Т. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Капитал» в пользу Желниной Т. А. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 58 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что в указанный период осуществления ими трудовой деятельности в должности уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», они надлежащим образом, в установленное работодателем время, осуществляли свои трудовые обязанности.

Прежде чем преступить к выполнению трудовых функций истцы присутствовали на собрании, организованном сотрудниками ООО «Капитал», один из которых, представившись Домницким А. А., разъяснил истцам их трудовые функции, указал места работы, а также озвучил размер заработной платы.

Однако, заработная плата в указанном размере не была выплачена истцам, в связи с чем, образовалась задолженность на момент увольнения, которое также, как и факт принятия на работу, не был оформлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Капитал» не направил в суд своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Саутина Г.В., действовавшая на основании доверенности, в проеденном судом первом судебном заседании <дата>, пояснила, что ООО «Капитал» выиграло тендер на оказание Филиалу клининговых услуг и на основании итогов по закупке между Филиалом и ООО «Капитал» был заключен Договор от <дата>, который впоследствии на основании соглашения был расторгнут <дата>. Именно в рамках данного Договора ООО «Капитал» и воспользовалось услугами истцов, которые фактически осуществляли трудовые функции уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства, на что истцы выразили согласие.

Выслушав истцов, принимая во внимание пояснения представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВДданных ею » - Саутиной Г.В.,данных ею в судебном заседании <дата>, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что<дата> на основании протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов по закупке от <дата> №б/н, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание клининговых услг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №, по условиям которого предметом является оказание клининговых услуг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала и местом оказания услуг является: Административное здание РЭМ. Многофункциональное здание, здание гаража и контрольно-пропускной пункт, расположенные по адресу: 443901, <адрес>, территория аэропорт «Куромоч», здание 10 и строения 1, 3 и 5, включая прилегающую территорию.

В соответствии с п. 1.7 Договора сторонами определен период оказания услуг – в течение 12 месяцев с даты подписания договора, т.е. с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, для оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель – ООО «Капитал» имеет право самостоятельно определять количество персонала и оборудования, достаточного для качественного оказания услуг.

В Приложении № к Договору № от <дата> приведена таблица с указанием помещений, видов уборки и периодичность исполнения.

Также сторонами была определена ежемесячная цена услуг, в соответствии которой стоимость оказываемых ООО «Капитал» клининговых услуг в августе 2022 года составила 247730,88 рублей, а стоимость услуг в месяц за период с сентября 2022 года по июль 2023 года составила 247721 рубль.

Во исполнение клининговых услуг ООО «Капитал» наняло работников и для пропуска на территорию административного здания филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по документам, удостоверяющим личность, для выполнения работ по Договору № от <дата> «Капитал» подало на согласование список своих работников.

В соответствии согласованным Начальником Отдела безопасности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Списком работников ООО «Капитал» для прохода на территорию РЭМ были допущены следующие работники ООО «Капитал»: Желнина (№), Харисова Т.П. (№), Баранова Н.Г. (№), Сильницкая Н.В. (№) и Камаржина Н.А. (№) – истцы по настоящему гражданскому делу.

Истцы при обращении в суд указали, что они выполняли трудовые функции по поручению директора ООО «Капитал», полагая, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения. Истцы также пояснили, что письменные трудовые договоры с ними не были оформлены, соответствующие записи в трудовые книжки также не были внесены.

Все истцы указали, что потенциальный работодатель ООО «Капитал» обещал платить им заработную плату в размере 19000 рублей (Барановой Н.Г., Сильницкой Н.В., Камаржиной Н.А.) и 23000 рублей (Харисовой Т.П. и Желниной Т.А.) соответственно в месяц.

Также из пояснений истцов следует, что на собрании, проведенном в здании филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое было инициировано директором ООО «Капитал», как им представилось лицо, выступавшее на собрании, директором были указаны территории уборки и график работы, в соответствии с которыми истцы и выполняли свои трудовые функции.

Представитель филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт оказания именно истцами клининговых услуг в здании Филиала ежедневно в период действия Договора № от <дата>, заключенного с ООО «Капитал».

Поскольку ООО «Капитал» до настоящего времени не оформило письменных трудовых договоров с истцами и не внесло соответствующие записи в их трудовые книжки, а также не выплатило заработную плату в полном объеме за фактически отработанное истцами время, они обратились в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, исходя из того, что истцы фактически осуществляли трудовые функции уборщиков служебных и производственных помещений, расположенных на территории здания, занимаемого филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - территория аэропорта «Курумоч», именно в тот период, когда между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Исполнитель) заключен Договор на оказание клининговых услг по ежедневной комплексной, поддерживающей уборке помещений и уборке прилегающей территории для нужд филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/ЗАК от <дата>, что подтверждается показаниями истцов, представителя Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также предоставленными в материалы дела документами (Договором и Списком работников ООО «Капитал» для прохода на территорию РЭМ, согласованного с Начальником Отдела безопасности Филиала, в котором поименованы все истцы), суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> и до <дата> между ООО «Капитал» и истцами фактически сложились трудовые отношения.

В Договоре №/ЗАК от <дата> стороны согласовали период его действия – 12 месяцев, однако, <дата> между сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора № от <дата>, в п. 1 которого указано, что заказчик принял решение расторгнуть договор с <дата> в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы осуществляли трудовые функции уборщиков помещений по заданию работодателя ООО «Капитал» именно в период с <дата> по <дата>, т.е. в период действия Договора № от <дата>.

Также истцами при обращении в суд заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт трудовых отношений с ООО «Капитал» истцами доказан и судом установлен, при этом доказательств оплаты в полном объеме согласованной при оформлении трудовых отношений заработной платы ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время как Филиалом Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтвержден факт оплаты оказанных сотрудниками ООО «Капитал» клининговых услуг за спорный период с августа по ноябрь 2022 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика ООО «Капитал» задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценив действия ООО «Капитал», который фактически принял истцов на работу, но не оформил надлежащим образом возникшие между сторонами трудовые отношения, чем нарушил трудовые и социальные права истцов, а также не выплатил им согласованную заработную плату, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с ООО «Капитал» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, с ООО «Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Харисовой Т. П. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Харисовой Т. П. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Харисовой Т. П. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Харисовой Т. П. и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Харисовой Т. П. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

Иск Барановой Н. Г. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Барановой Н. Г. (паспорт гражданина РФ №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Барановой Н. Г. задолженность по заработной плате в размере 20 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 727 рублей.

Иск Сильницкой Н. В. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Сильницкой Н. В. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал»(№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Сильницкой Н. В. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Сильницкой Н. В. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Сильницкой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 700 рублей.

Иск Камаржиной Н. А. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Камаржиной Н. А. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Камаржиной Н. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Камаржиной Н. А. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Камаржиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 48 000 рублей.

Иск Желниной Т. А. к ООО «Капитал» о защите трудовых прав удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Желниной Т. А. (паспорт гражданина №) и ООО «Капитал» (№) в период с <дата> по <дата>.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность внести в трудовую книжку Желниной Т. А. запись о ее приеме на работу в должности уборщицы служебных и производственных помещений с <дата> и запись о ее увольнении <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возложить на ООО «Капитал» обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о страховом стаже Желниной Т. А. запись и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Желниной Т. А. задолженность по заработной плате в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 954,27рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская