Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6436/2018 от 07.09.2018

66RS0002-02-2018-001880-57 Мотивированное заочное решение

изготовлено 12.11.2018.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.11.2018        

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова <ФИО>7 к ИП Евдокимову <ФИО>8 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «Мазда 3», госномер №

20.05.2018 в 13.40 по адресу: <адрес>, в результате падения рекламной конструкции, принадлежащей ИП Евдокимову В. В. (магазин «Имидж твой плюс») был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу. По данному факту истец обратился в ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», госномер №, составляет 69 900 руб.

До настоящего времени ущерб в указанном размере ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просил взыскать с ИП Евдокимова В. В. сумму материального ущерба в размере 69 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 428 руб., стоимость услуг электросвязи в размере 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Также просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Лысикову М. И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мазда 3», госномер У 209 ВР/96 (л.д. 11).

20.05.2018 в 13.40 указанный автомобиль, припаркованный у дома № № по <адрес> в г. <адрес> был поврежден незакрепленной рекламной конструкцией, принадлежащей ИП Евдокимову В. В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018, объяснениями <ФИО>6, данными 20.05.2018 сотруднику полиции при разбирательстве происшествия, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018, фотографиями с места происшествия (фототаблицей).

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу повреждением его транспортного средства «Мазда 3», госномер №, причинен по вине ответчика, не закрепившего рекламную конструкцию надлежащим образом. Ответчик не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, его надежном закреплении, а потому, по убеждению суда, обязан возместить причиненный ущерб истцу.

Ответчик не представил доказательства тому, что указанная конструкция ему не принадлежит и его вина в причинении вреда отсутствует.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 № от 13.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер № составила 69 900 руб. (л.д. 20-47).

Объем повреждений и размер ущерба ответчиком также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Евдокимова В. В. в пользу Лысикова М. И., сумму материального ущерба в размере 69 900 руб.

При разрешении данного спора судом было принято во внимание заключение ИП <ФИО>5 № от 13.06.2018, поэтому понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 139).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Ходатайств о снижении взыскиваемых расходов ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 375 руб. (л.д. 17-18), расходы по оплате копировальных услуг в размере 588 руб. (л.д. 48).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 375 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 588 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 428 руб. суд не усматривает, поскольку несение расходов в указанном размере истцом не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 597 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Лысикова <ФИО>9 к ИП Евдокимову <ФИО>10 о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Евдокимова <ФИО>11 в пользу Лысикова <ФИО>12 сумму ущерба в размере 69 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 375 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: