Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2014 ~ М-2936/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2014 по заявлению Гроховской Е.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. в рамках исполнительного производства,

установил:

Гроховская Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Минаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части указания на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, восстановив срок для подачи настоящего заявления в связи с поздним получением оспариваемого постановления.

В судебное заседание заявитель Гроховская Е.И. не явилась, от ее представителя по доверенности Гора А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Гора А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Г.В.В.. Пунктом 2 указанного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Постановление об окончании исполнительного производства было получено заявителем несвоевременно - только ДД.ММ.ГГГГ года. Сейчас судебный пристав-исполнитель направил отзыв и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановлении об окончании исполнительного производства, которым исключила из оспариваемого постановления п. 2 об отмене обеспечительных мер и установленных в отношении должника ограничений. Однако не исключено, что за период снятия ареста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со счетов должника уже были списаны денежные средства, поскольку в рамках исполнительного производства был также наложен запрет на движение денежных средств на счетах должника. В том случае, если он откажется от жалобы, впоследствии исполнить вынесенный в пользу заявителя судебный акт будет невозможно. Даже то обстоятельство, что в последующем судебный пристав-исполнитель сам исключил из постановления оспариваемый пункт, не свидетельствует о том, что само постановление в части спорного пункта 2 было законно при его вынесении. Данное незаконное постановление, которым были сняты все обременения и ограничения, продолжало существовать в течение 2 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области о наложении ареста на имущество, соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму <...>., принадлежащее Гуславскому В.В. в пользу взыскателя Гроховской Е.И. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложены аресты соразмерно заявленным исковым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 п.1 пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 2 указанного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, на основании чего пункт 2 постановления исключен из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: - отменить все назначенные меры принудительного производства, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В представленном в материалы дела исполнительном производстве имеются: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области, предметом исполнения по которому является - наложение ареста на имущество, соразмерно заявленным исковым требованиям на общую сумму <...> принадлежащее Г.В.В. в пользу взыскателя Гроховской Е.И.; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действий в отношении указанного имущества; постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в котором пунктом 2 было отражено об отмене обеспечительных мер и установленных в отношении должника ограничений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ были внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: пункт 2 постановления исключен из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отменить все назначенные меры принудительного производства, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Представленная стороной заявителя Гроховской Е.И. в подтверждение даты получения оспариваемого постановления копия почтового конверта с указанием даты отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ года, получения почтовым отделением получателя - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), не опровергнута иными сведениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, принимается судом во внимание, что, с учетом даты подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует об отсутствии пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П., правомерно вынося постановление об окончании исполнительного производства, не имела правовых оснований отменять все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Между тем, данное нарушение на момент рассмотрения дела было устранено сами судебным приставом-исполнителем, чем восстановлены права взыскателя, в связи с чем, оснований для признания действий незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не последовало, поскольку при наличии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств должником Г.В.В. осуществлено быть не могло, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гроховской Е.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. в рамках исполнительного производства, а именно: признании незаконными действий в части включения пункта 2 в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным пункта 2 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья-подпись.