Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30375/2019 от 15.08.2019

Судья Каргальцев А.И.,

Дело № 33-30375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кашканова Александра Юрьевича к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Кашканова Александра Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 сентября 2015 года № РП2-Т5/ДДУ-01-10-88/ВЦ-18 за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно в размере 40 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 515 руб. 50 коп. и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 548 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 4 682 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашканов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно в размере 166 457 руб. 27 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 600 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 26 сентября 2015 года между ответчиком (застройщик) и Филипповым Д.Т. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Т5/ДДУ-01-10-88/ВЦ-18, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее III квартала 2018 года. 28 февраля 2018 года между Филипповым Д.Т., ответчиком и истцом заключен договор уступки прав (без перевода долга) № РП2-Т5/ДДУ-01-10-88/ВЦ-18-У, в соответствии с которым к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 сентября 2015 года № РП2-Т5/ДДУ-01-10-88/ВЦ-18. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности Никитин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2015 года между Филипповым Д.Т. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время – ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Т5/ДДУ-01-10-88/ВЦ-18 (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением № 1 к нему объектом долевого строительства является расположенное в многоквартирном жилом доме жилое помещение, имеющее следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту – корпус Т5; этаж – 10; вид объекта – жилое, студия; номер объекта на плане этажа – 88; наличие летних и иных помещений в объекте – нет; проектная площадь объекта – 26,2 кв.м.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 3 619 947 руб. 89 коп.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 138 165 руб. 95 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

28 февраля 2018 года между Филипповым Д.Т. (цедент), ответчиком (застройщик) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (без перевода долга) № РП2-Т5/ДДУ-01-10-88/ВЦ-18-У, в соответствии с которым к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация данного договора произведена в установленном законом порядке.

Финансовые обязательства по договору уступки прав (без перевода долга) от 28 февраля 2018 года № РП2-Т5/ДДУ-01-10-88/ВЦ-18-У исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленным суду документам 28 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: студию № 88А (проектный номер 88), общей площадью 25,7 кв.м, этаж – 10 в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 2/1, корп. 2 (строительный адрес: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2).

Таким образом, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком 28 декабря 2018 года.

01 февраля 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с  01 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Согласно расчету суда за период с  01 октября 2018 года по  28 декабря 2018 года за 89 дней просрочки сумма неустойки составила 161 087 руб. 68 коп.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере  5000 руб., размер которого уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме  4 682 руб. 86 коп.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 130  000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности Башир-Заде В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: