Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30055/2021 от 29.09.2021

Судья Молева Д.А.     Дело№ 33-30055/2021 (2-1005/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 октября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Постникова Сергея Валентиновича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14сентября2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на судебное определение,

установил:

ПС обращался в суд с иском к ООО «Тойота Моторс» о замене автомобиля.

В ходе судебного разбирательства определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с приостановлением производства по делу.

Не согласившись с приведённым судебным определением, ПС подал частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока его апелляционного обжалования.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14сентября 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ПСобжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 годаназначена судебная автотехническая экспертиза с приостановлением производства по делу по иску ПС к ООО «Тойота Моторс» о замене автомобиля.

ПС ни лично, ни через представителя участие в судебном заседании 10 июня 2020 года, не принимал (т. 1, <данные изъяты>).

Согласно сопроводительному письму копия судебного определения от 10.06.2020 направлена, в том числе,ПС 15 июня 2020 года по почте (т. 1, л.д. 122).

Сведений о реальном направлении копии определения суда истцу материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю своевременно подать частную жалобу на судебное определение от 10.06.2020.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 8действовавшего на день принятия обжалуемого определения судапостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"(далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб (частной жалобы), представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведённых законоположений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ПСо восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10июня 2020 годауказанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, не учтены.

По смыслу положений ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 2031 и ч. 1 ст. 227 ГПК РФ суд обязан был направить ПС, не явившемуся в судебное заседание, копию судебного определения от 10.06.2020 в течение трёх дней со дня его вынесения.

Несмотря на наличие в деле сопроводительного письма о направлении копии судебного акта от 10.06.2020 ПС 15 июня 2020 года, сведений о реальном направлении указанной копии определения суда истцу материалы дела не содержат.

Сам ПС в ходатайстве о восстановлении пропущенного им процессуального срока указал на то, что не получал копии обжалуемого судебного определения.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылалсяна ненаправлениеему судомкопии судебного определения, и как следствие, невозможность ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы. Данные доводы нашли своё подтверждение в ходе апелляционного производства по частной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПС в ходатайстве не указаны уважительные причины пропуска им процессуального срока, нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, содержанию ходатайства и опровергается содержащими в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 14сентября 2020года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

С учётом обоснованности ходатайства ПСоб уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования определения Мытищинского городского суда Московской области от 10июня 2020 годаданный процессуальный срок подлежит восстановлению в соответствии с вышеуказанной ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14сентября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПС им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования определения Мытищинского городского суда Московской области от 10июня 2020 года.

Направить дело с частной жалобой ПС в Мытищинский городской суд Московской области для проверки её (жалобы) на соответствие требованиямст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренныхст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:                                                         В.В. Мирошкин