Решение по делу № 33-524/2013 от 29.04.2013

Судья Боджоков Н. К.    Дело № 33-524    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Битюковой В. И.

с участием прокурора Корчевникова Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Шегушева ФИО13 и Шегушева ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Шегушеву ФИО15 и Шегушеву ФИО16 отказать в иске к МУП «Майкопводоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Шегушева ФИО17 и представителя истцов Шегушева ФИО18 и Шегушева ФИО19 по доверенности Берзеговой ФИО20., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчевникова ФИО21., считавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шегушев ФИО22 и Шегушев ФИО23 обратились в суд с иском к МУП «Майкопводоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Майкопе на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Шегушев ФИО24., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шегушеву <данные изъяты>., совершил наезд на открытый люк канализации, что впоследствии повлекло наезд на электроопору, бордюр, а затем наезд на дерево. Между тем никаких знаков либо ограничений, указывающих на необходимость объезда либо информирующих об опасности на дороге, установлено не было. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ГИБДД ОМВД РФ по г. Майкопу акт об отсутствии крышки люка канализации, который был принят диспетчером МУП «Майкопводоканал» ФИО25

Имущество в виде люка является составной частью канализационной системы и относится к МУП «Майкопводоканал», осуществляющему контроль за своим имуществом и обеспечивающему надлежащий уход за его техническим состоянием, что обеспечивает безопасность третьим лицам.

В результате ДТП имуществу Шегушева ФИО26 был причинен вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение оценки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Шегушеву ФИО27 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность в связи с полученной в результате ДТП травмой. Заработная плата за полный отработанный месяц составляет <данные изъяты> руб., в связи с полученной травмой Шегушев ФИО28 недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В результате ДТП Шегушев ФИО29 испытал стресс, были получены травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что временно лишило возможности осуществлять трудовую деятельность.

Считал, что причиненные в результате ДТП нравственные и физические страдания должны быть компенсированы ответчиком и оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с МУП «Майкопводоканал» в его, Шегушева ФИО30., пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Просил суд взыскать с МУП «Майкопводоканал» в пользу Шегушева ФИО31 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шегушев ФИО32 исковые требования поддержал.

Представитель истцов Шегушева ФИО33 и Шегушева ФИО34 по доверенности Берзегова ФИО35 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – МУП «Майкопводоканал» по доверенности Тхайшаов ФИО36 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Шегушев ФИО37. и Шегушев ФИО38 просят решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом указывают, что решение является незаконным, так как суд не принял меры для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильно определил обстоятельства, являющиеся таковыми, вследствие чего им неправильно применены нормы материального права, имеются нарушения и норм процессуального права. Считают, что судом нарушены нормы ГПК РФ, так как ГПК РФ не предусматривает возможность отмены назначенной судом экспертизы, в том числе и по ходатайству стороны, которая ранее просила об ее назначении. Отмена судьей назначенной экспертизы означает предопределенность судебного решения, поскольку судья до вынесения решения в совещательной комнате, по сути, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении назначенной экспертизы, имеющей целью установить размер причиненного ущерба. Ссылка суда на виновность водителя не основана на нормах закона. Определение сотрудника ГИБДД не имеет преюдициального значение, более того, из него не следует факт установления виновности в соответствии с КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – МУП «Майкопводоканал» по доверенности Тхайшаов ФИО39 просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, Шегушев ФИО40 и Шегушев ФИО41 обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, МУП «Майкопводоканал» надлежаще выполнял свои должностные обязанности: не реже двух раз в один месяц (последний раз перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ) выполнял осмотр и обслуживание канализационных люков, как того требуют Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализаций, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вины ответчика МУП «Майкопводоканал» в причинении материального ущерба и морального вреда нет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ, так как ГПК РФ не предусматривает возможность отмены назначенной судом экспертизы, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, так как в данном случае не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         О. М. Кулинченко

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

                                        А. Р. Сиюхов